Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 06АП-7103/14

г. Хабаровск

05 февраля 2015 г.

А73-12588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Оборонэнергосбыт": Солтанова Т.Я., представителя по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на решение от 18.11.2014

по делу N А73-12588/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 4983268, 36 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, далее - ОАО "Славянка") о взыскании 4 631 073, 22 рубля основного долга за июль 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 554, 68 рубля за период с 19.08.2014 по 16.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму основного долга в размере 4 631 073, 22 рубля по день фактической оплаты задолженности, при неисполнении решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 18.11.2014 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 18.11.2014 отменить. Обосновывая требования жалобы, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду ненаправления искового заявления в адрес Комсомольского филиала ОАО "Славянка", необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об обязании истца представить полный пакет документов к исковому заявлению. Отмечает недоказанность вины ответчика для возложения на него ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая по существу заявленных требований, ссылается на представление истцом неверного расчета процентов, поскольку с учетом произведенных корректировок за период с 19.08.2014 по 16.09.2014 сумма процентов составит 30 777,34 рубля. В этой связи считает завышенным размер государственной пошлины по иску.

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании с требованиями ответчика не согласился, сославшись на несостоятельность его доводов.

Согласно материалам дела, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (потребитель) 15.01.2013 заключен договор энергоснабжения N 7-КУ с приложениями и протоколом согласования разногласий (далее - договор).

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю электрическую энергию (мощность), в том числе для использования в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям, использования ее на общедомовые нужды, включая потери во внутридомовых сетях и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренном договором.

Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в Приложении N 1 к договору. Количество приобретаемой потребителем у энергоснабжающей организации электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей (пункт 1.4).

Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность определены в разделе 6 договора, согласно которому энергоснабжающая организация в срок до 05 числа, следующего за расчетным, предоставляет потребителю акт приема-передачи электрической энергии на сумму фактически потребленной энергии в соответствии с показаниями средств учета, счет и счет-фактуру.

Для потребителей тарифной группы "Прочие" потребитель производит полный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного продавцом счета-фактуры и акта приема-передачи на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, в случае отсутствия возражений сторон (пункт 10.1 договора).

Исполняя условия указанного договора, энергоснабжающая организация в июле 2014 года ответчику для тарифной группы "Прочие" отпустила электрическую энергию на общую сумму 4 631 073, 22 рубля.

Для оплаты отпущенного коммунального ресурса ответчику направлена счет-фактура от 31.07.2014 N Э-0116/10-10207 на сумму 4 958 270, 41 рубля.

В связи с проведенной корректировкой объемов и стоимости электрической энергии за июль 2014 года, ресурсоснабжающая организация направила в адрес потребителя корректировочный счет-фактуру от 31.08.2014 б/н к счету-фактуре от 31.07.2014 N Э-0116/10-10207 на сумму 327 197, 19 рубля.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса на сумму 4631073, 22 рубля, послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается актом первичного учета от 31.07.2014 N Э-0116/10-10207, актом приема-передачи электрической энергии от 31.07.2014 N Э-0116/10-10207 и актом приема-передачи электрической энергии от 31.08.2014 N Э-0120/10-10207 и фактически не является спорным.

Поскольку доказательств оплаты сформировавшейся задолженности в размере 4631073,22 рубля не представлено, исковое требование в части основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно довода жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционная коллегия отмечает следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

В пункте 11.1. договора энергоснабжения предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются путем переговоров и в случае недостижения согласия между сторонами, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения филиала энергоснабжающей организации, заключившего соответствующий договор.

Однако, указанные положения договора, не конкретизируют каким способом должны совершаться переговоры, не устанавливают порядок оформления или подтверждение факта их проведения при недостижении согласия в отношении спорных вопросов (устная, письменная форма), не содержат условий обязательного досудебного разрешения спора, который бы предусматривал порядок и срок составления и направления претензии, срок ее рассмотрения контрагентом и направление ответа на нее, при нарушении которого у стороны по договору возникало бы право обратиться в суд.

Таким образом, суд не находит нарушений досудебного порядка урегулирования спора в действиях истца и соответственно оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ, влекущих оставление искового заявления без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в его адрес не направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно: почтовой квитанции и списком внутренних почтовых отправлений N 14 с оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи, согласно которым копия иска с приложенными документами направлена в адрес ответчика 18.09.2014 ценным письмом.

Кроме того ответчик имел возможность пользоваться процессуальными правами, установленными статьей 41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них. Так же ответчик мог следить за движением дела и поступлением документов, используя электронный сервис "Картотека арбитражных дел".

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 16.10.2014 в размере 61 554, 68 рубля.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов заявлено также правомерно.

По мнению ответчика, расчет процентов произведен истцом неверно, принимая во внимание помимо изменения истцом суммы начисленных процентов и периода их начисления, в связи с чем с учетом произведенных корректировок за период с 19.08.2014 по 16.09.2014 сумма процентов составит 30 777,34 рубля.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их начислении истцом верно, исходя из суммы основного долга в размере 4 631 073,22 рубля (с учетом произведенной оплаты), ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % и 58 дней просрочки за период с 19.08.2014 по 16.10.2014.

Довод ответчика о неправомерности уточнения исковых требований в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истец новых требований не заявлял, а уточнил период взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга, что не противоречит указанной норме процессуального права.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61554,68 рубля обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за электрическую энергию установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 17.10.2014 по день фактической оплаты долга также является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения ответчиком судебного акта, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

С учетом заявленного истцом требования и в целях своевременного исполнения судебного акта судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4739 091,03 рубля, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах доводы, заявленные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта также не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2014 по делу N А73-12588/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова