Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 09АП-58477/14

г.Москва

4 февраля 2015 г.

ДелоN А40-47329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2015 года.

04.02.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 г.

по делу N А40-47329/14 вынесенное судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве к ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве - Маслова А.А. по дов. от 25.11.2014

от ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ - Корольков А.В. по дов. от 06.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2014 года. Заявление Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.03.2014 N 88 о привлечении Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и наложении на Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве штрафа в размере 22 662 руб. 81 коп. незаконным; о снижении размера штрафа, назначенного Государственным учреждением Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах до 1 000 руб.; о признании решения Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.03.2014 N 182 о привлечении Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний и наложении на Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве штрафа в размере 1 562 руб. 95 коп. незаконным; о снижении размера штрафа, назначенного Государственным учреждением Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний до 100 руб. возвращено заявителю.

С определением суда не согласилось управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве -обратилось с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.03.2014 N 88 о привлечении Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и наложении на Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве штрафа в размере 22 662 руб. 81 коп. незаконным; о снижении размера штрафа, назначенного Государственным учреждением Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах до 1 000 руб.; о признании решения Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.03.2014 N 182 о привлечении Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний и наложении на Управление штрафа в размере 1 562 руб. 95 коп. незаконным; о снижении размера штрафа, назначенного Государственным учреждением Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний до 100 руб.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 31.03.2014 оставил данное заявление без движения, указав следующее.

По смыслу части 1 статьи 125 названного кодекса исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Поданное Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве заявление не было подписано уполномоченным лицом.

Кроме этого, заявителем не было соблюдено требование пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

При этом заявитель ссылался на то, что в силу положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2014 N 976, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту, в связи с чем должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Также вопреки требованию пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не была приложена копия свидетельства о государственной регистрации Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве в качестве юридического лица.

Копия определения от 31.03.2014 суда об оставлении заявления без движения направлена заявителю по адресу, указанному в заявлении.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно распечатанной странице "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта "Почта России" копия определения суда об оставлении заявления без движения была получена заявителем. Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2014 об оставлении заявления без движения было опубликовано для публичного просмотра 13.04.2014.

23.04.2014 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Вместе с ходатайством были представлены следующие документы:

подписанное заявление о признании решения о наложении штрафа незаконным;

свидетельство о внесении 17.03.2005 записи в единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным номером 2057727009283 (суд обращает внимание заявителя, что указанное свидетельство не является свидетельством о регистрации заявителя в качестве юридического лица);

свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 77 N 002958988; доверенность от 03.12.2013 per. N 14/10-886.

Однако, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве без движения не были устранены (документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица представлены не были), судом было вынесено определение о продлении срока оставления заявления без движения от 25.04.2014, в котором суд предложил представить необходимые документы в срок до 26.05.2014.

Согласно распечатанной странице "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта "Почта России" копия определения суда от 25.04.2014 об оставлении заявления без движения была получена заявителем. Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 об оставлении заявления без движения было опубликовано для публичного просмотра 28.04.2014.

Поскольку заявителем в установленный срок не были представлены документы, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, 28.07.2014 судом было вынесено определение о продлении срока оставления заявления без движения, в котором суд предложил заявителю в срок до 28.08.2014 представить необходимые документы.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке заявителем определение о продлении срока оставления без движения от 28.07.2014 было получено 08.08.2014, согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 об оставлении заявления без движения было опубликовано для публичного просмотра 03.08.2014.

В определениях о продлении срока оставлении заявления без движения от 25.04.2014 и от 28.07.2014 суд разъяснил заявителю, что из заявления не следует, что Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве обратилось в суд с заявлением в защиту государственных и (или) общественных интересов и что в данном случае требования основаны на иных отношениях, в которых заявитель выступает как самостоятельное лицо

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении заявления без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к указанному судом сроку.

Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не поступало.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный судом срок заявителем так и не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно - не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата заявления Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.03.2014 N 88 о привлечении Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и наложении на Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве штрафа в размере 22 662 руб. 81 коп. незаконным; о снижении размера штрафа, назначенного Государственным учреждением Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах до 1 000 руб.; о признании решения Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.03.2014 N 182 о привлечении Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний и наложении на Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве штрафа в размере 1 562 руб. 95 коп. незаконным; о снижении размера штрафа, назначенного Государственным учреждением Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний до 100 руб.

Довод Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно отклонил.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 N 5658/10, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве не освобождается от уплаты государственной пошлины по делу о признании незаконными ненормативных правовых актов органа Фонда социального страхования Российской Федерации, вынесенных в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку не свидетельствует о наделении заявителя властными полномочиями в спорном правоотношении.

В спорном правоотношении Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве выступает не в качестве государственного органа, реализующего возложенные на него властные полномочия, предусмотренные положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2014 N 976, а как плательщик страховых взносов, каковым являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"; статья 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; статья 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"; статья 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; статья 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, орган Фонд социального страхования Российской Федерации установил ненадлежащее выполнение Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве обязанностей страхователя, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что и послужило основанием привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа.

Следовательно, в спорном правоотношении Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве выступает как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, настаивающее в своем заявлении на наличие смягчающих ответственность обстоятельств за нарушение заявителем законодательства в сфере обязательного социального страхования, что не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов.

Данная правовая позиция арбитражного суда согласуется с многочисленной судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2013 N ВАС-15214/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10; постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 по делу N А40-123023/13-14-1138 и др.).

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. по делу N А40-47329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев