Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 07АП-12440/14

г. Томск

5 февраля 2015 г.

Дело N А02-1195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Михайловский ГОК", Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 31 октября 2014 года по делу N А02-1195/2014 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по заявлению Открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577, ул. Ленина, 21, г. Железногорск, Курская область)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (ОГРН 1112223011757, ИНН 2222799412, ул. Береговая, 10, с. Манжерок, Майминский район, Республика Алтай)

о взыскании 98028 рублей 24 копеек

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод"

к Открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК"

о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - истец, ОАО "Михайловский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (далее - ответчик, ООО "БШПЗ") о взыскании 98028 рублей 24 копеек договорной неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309,310,314,330,438, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 130167 от 05.02.2013.

Возражая против иска, ООО "БШПЗ" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки по одностороннему зачету по письму от 25.11.2013 (исх. N 5466) и взыскании 128328 рублей 97 копеек за проданный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2014 по делу N А02-1195/2014 сторонам в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ОАО "Михайловский ГОК", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2014 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Михайловский ГОК" о взыскании неустойки, просит взыскать с ООО "БШПЗ" в пользу ОАО "Михайловский ГОК" пени за несвоевременную поставку товара в сумме 98028,24 руб. за период с 01.06.2013 по 20.02.2014, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 921,12 руб. По мнению истца договор купли - продажи N 130167 от 05.02.2013 является заключенным и частично не исполненным ответчиком, за что договором предусмотрена гражданская ответственность в виде неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "БШПЗ", указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ОАО "Михайловский ГОК" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 128328,97 руб.; в этой части принять по делу новый судебный акт и в полном объеме удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы к отмене судебного акта в части его отказа в удовлетворении встречного искового требования, ООО "БШПЗ" указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика по встречному иску (п. 2 ст. 10 ГК РФ), поскольку длительное ответственное хранение ОАО "Михайловский ГОК" не принятого им товара вызвано исключительно противоправным бездействием самого ОАО "Михайловский ГОК", в связи с чем соответствующие расходы ОАО "Михайловский ГОК" по хранению не подлежат компенсации ООО "БШПЗ"; документы, обосновывающие расходы, понесенные в связи принятием на ответственное хранение переданного товара в соответствии со статьями 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеют доказательственной силы; отсутствие в материалах дела возражений против зачета не может являться доказательством согласия с данным зачетом, основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного в его адрес товара.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ООО "БШПЗ" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Михайловский ГОК" просило решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Михайловский ГОК" отзыв на апелляционную жалобу ООО "БШПЗ" в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2013 между ОАО "Михайловский ГОК" и ООО "БШПЗ" в порядке электронного документооборота состоялось соглашение о заключении договора купли-продажи N 136137, согласно которого ОАО "Михайловский ГОК" должен был быть покупателем, ООО "БШПЗ" - продавцом; предметом договора являлся товар - шпала деревянная пропитанная тип 2, соответствующая утвержденным ГОСТам.

Согласно Приложениям N 1, N 2 к договору должна быть осуществлена поставка 920 штук в течение января-марта 2013 года, 3680 штук шпалы в срок с марта по май 2013 года путем отгрузки железнодорожным транспортом; покупатель должен был производить расчеты в течение 5 дней с даты отгрузки шпалы.

В период с 01.03.2013 по 31.05.2013 ООО "БШПЗ" отгрузило в адрес ОАО "Михайловский ГОК" 2760 штук шпалы, на оплату выставило счета.

ОАО "Михайловский ГОК" платежным поручением N 0003290 от 05.03.2013 перечислено в счет оплаты поставленного товара 781816 рублей.

При принятии товара ОАО "Михайловский ГОК" (покупатель) установлен брак в поставленной продукции - несоответствие шпалы деревянной пропитанной тип 2 требованиям ГОСТ 78-2004, что подтверждается актами от 14.03.2013, от 02.04.2013, от 11.06.2013, от 25.06.2013, в том числе актом окончательной приемки N 381 от 02.04.2013, составленным с участием заместителя директора ООО "БШПЗ", подписанным без возражений и замечаний по выявленным дефектам продукции. Согласно представленным актам покупатель товар не принимал, продукция подлежала вывозу продавцом (либо распорядиться им иным образом), о чем ООО "БШПЗ" сообщено. Товар принят покупателем на ответственное хранение.

ОАО "Михайловский ГОК", согласно письму ООО "БШПЗ", отгрузил 100 штук шпал в адрес ООО "ГОТЭК-ЦПУ".

Из переписки сторон за период с апреля по сентябрь (включительно) 2013 года следует обращение ООО "БШПЗ" к ОАО "Михайловский ГОК" с просьбой произвести отгрузку шпалы обратно в адрес продавца или третьих лиц (Таджикистан, в г. Уральск) с обязательствами и гарантией со своей стороны возмещения всех расходов.

ОАО "Михайловский ГОК" ежемесячно выставляло ООО "БШПЗ" на оплату счета-фактуры с актами оказанных услуг по ответственному хранению ввиду отсутствия у него обязанности по отгрузке товара по указанию ООО "БШПЗ".

04.10.2013 сторонами подписано соглашение об уменьшении цены поставленной продукции - шпалы деревянной пропитанной в количестве 2660 штук до 1737855 рублей, согласно которому покупатель соглашался принять товар с учетом снижения цены и с учетом оплаченных 781816 рублей, оставшуюся сумму 956038 рублей - перечислить в течение 7 дней со дня подписания соглашения.

ОАО "Михайловский ГОК" платежным поручением N 17649 от 30.10.2013 перечислило ООО "БШПЗ" за поставленный товар (шпала деревянная) 827709 рублей 48 копеек.

Письмом N 5466 от 25.11.2013 ОАО "Михайловский ГОК" заявило ООО "БШПЗ" о зачете 128328 рублей 97 копеек в счет расчетов за ответственное хранение товара по ранее выставленным 8 счетам-фактурам с актами оказанных услуг в порядке и по основаниям статьи 410 ГК РФ.

ОАО "Михайловский ГОК" в связи с недопоставкой ОО "БШПЗ" по договору в период до 31.05.2013 шпалы деревянной пропитанной тип 2 в количестве 1840 штук на основании пункта 7.1 договора N 130167 от 05.02.2013 за 264 дня просрочки исчислил ко взысканию с продавца 98028 рублей 24 копейки договорной неустойки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ООО "БШПЗ" оспорил правомерность действий по одностороннему зачету 128328 рублей 48 копеек и просил взыскать эту сумму в расчеты за проданный товар.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что поставка осуществлена в рамках исполнения разовых сделок купли-продажи, поскольку договор поставки не заключен; поставленный товар в виду наличия брака покупателем принят на ответственное хранение, о чем покупатель сообщил продавцу. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт образования у ООО "БШПЗ" задолженности по обязательствам возмещения расходов ответственного хранения на 04.10.2013 в сумме 128328 рублей 97 копеек материалами дела подтвержден, зачет, произведенный ОАО "Михайловский ГОК" по письму от 25.11.2013 N 5466, правомерен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно нормам ст. ст. 8, 307 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и договор.

По первоначальному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 435 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение факта поставки товара представлены железнодорожные накладные N ЭЦ 463990 от 15.03.2013, N ЭЦ 464491 от 15.03.2013, N ЭХ 789206 от 25.02.2013.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе электронную переписку сторон по предварительному согласованию договора купли-продажи N 130167 от 05.02.2013, приняв во внимание буквальное значение слов и выражений, изложенных в п. 8.5 договора N 130167 от 05.02.2013 и непредставление сторонами оригинала указанного договора, собственноручно подписанного представителями обеих сторон с проставлением печатей, оттиски которых имеются в представленных в материалы дела копиях, полученных по электронной связи, а также акты приемки, соглашение от 04.10.2013, учитывая, что в железнодорожных накладных NN ЭХ 789206, ЭЦ 463990 и ЭЦ 464491 не отражено, что основанием для поставки указанного в них товара явился договор N 130167, руководствуясь положениями 420, 434 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи N 136137 от 05.02.2013 не заключен, между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 ГК РФ.

Установив факт незаключения договора N 130167 от 05.02.2013, что исключает возникновение каких-либо обязательства у сторон вытекающих из этого договора, в том числе и обязанности ООО "БШПЗ" допоставить ОАО "Михайловский ГОК" 1840 штук шпал деревянных пропитанных тип 2, его просрочку с 01.06.2013 и обязанность уплатить договорную неустойку на основании пункта 7.1 данного договора, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Михайловский ГОК" в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о заключении спорного договора отклоняется за недоказанностью.

Ссылка на подписание товарных накладных ТОРГ-12 N 472 и N 473 от 04.10.2013 на поставку товара по новой цене, в которых указано в качестве основания поставки - договор N 130167 от 05.02.2013 к соглашению от 04.10.2013 отклоняется, поскольку суд квалифицировал возникшие между сторонами взаимоотношении по поставке товара как разовые сделки.

По встречному иску.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил либо по которым возникло право требования.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания соглашения о зачете недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Таким образом, зачет может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачета.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ N 12990/11 от 07.02.2012 оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличие неисполненного им обязательства, требование которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Поскольку обстоятельства, препятствовавшие зачету, заявленному по письму от 25.11.2013 N 5466 (отсутствие встречности, неоднородность, ненаступление срока исполнения заявленного зачета после подачи иска о взыскании задолженности), не установлены, доказательств обратного материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требований о признании зачета недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Согласно материалам дела, ООО "БШПЗ" не выражено согласие на погашение задолженности ОАО "Михайловский ГОК" по реализованному товару зачетом встречных однородных требований стоимости услуг по ответственному хранению, а напротив ООО "БШПЗ" возражает против такого зачета, поскольку полагает, что заявленная ОАО "Михайловский ГОК" цена услуг по ответственному хранению не является бесспорной.

Как верно указал суд первой инстанции, небесспорность заявленной ОАО "Михайловский ГОК" цены услуг по ответственному хранению дает право ООО "БШПЗ" не признавать правовой эффект в виде прекращения перед ним обязательств покупателем по расчетам и требовать взыскания неоплаченной стоимости товара по соответствующему иску, вместе с тем, при разрешении требований ООО "БШПЗ" о взыскании с ОАО "Михайловский ГОК" 128328 рублей 97 копеек должны быть проверены доводы ОАО "Михайловский ГОК" о задолженности ООО "БШПЗ" перед ним в сумме 128328 рублей 97 копеек по оказанным услугам ответственного хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При совершении действий по принятию товара (осмотр), проведенных ОАО "Михайловский ГОК" в соответствии со ст. 513 ГК РФ, установлено несоответствие качества продаваемой продукции заявленным требованиям (ГОСТам), в связи с чем ОАО "Михайловский ГОК" в пределах прав, представленных ст. 475 ГК РФ, обоснованно отказалось от его принятия, о чем письмом от 11.06.2013 N 44/1-2667 уведомило ООО "БШПЗ" (т. 2 л.д. 109).

Правомерность действий признана продавцом ООО "БШПЗ".

На основании положений ст. 514 ГК РФ в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1).

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3).

Из содержания данной нормы права следует, что отказ от товара предполагает его непринятие покупателем либо принятие на ответственное хранение (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ОАО "Михайловский ГОК" обеспечило сохранность товара ООО "БШПЗ" в период с апреля 2013 года по 04.10.2013.

В обоснование расходов по ответственному хранению ОАО "Михайловский ГОК" представило калькуляцию затрат, себестоимости работ и услуг хранения, подтвержденных бухгалтерскими справками, счета-фактуры, акты оказанных услуг, которые направлены для расчетов ООО "БШПЗ".

Исходя из существа регулируемых названными нормами отношений, отказ ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг по ответственному хранению при условии их надлежащего исполнения не допускается, соответственно, ОАО "Михайловский ГОК" имеет право на возмещение затрат по хранению.

В этой связи доводы о неоказании указанных в этих актах услуг и непринятии их результата, в связи с чем у ООО "БШПЗ" отсутствует обязанность по оплате данных услуг, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание отсутствие возражений как по цене услуг ответственного хранения со стороны ООО "БШПЗ", так и по произведенному зачету, не обоснование и непредставление доказательств иной стоимости расходов ответственного хранения, равно как и доказательств, подтверждающих о несоразмерности заявленных расходов стоимости аналогичных услуг в регионе нахождения ОАО "Михайловский ГОК", суд правомерно признал обоснованными и подтвержденными расходы на ответственное хранение.

Поскольку наличие задолженности ООО "БШПЗ" по обязательствам возмещения расходов ответственного хранения на 04.10.2013 в сумме 128328 рублей 97 копеек материалами дела подтверждено, и ООО "БШПЗ" не опровергнуто (статья 65 АПК РФ), зачет, произведенный ОАО "Михайловский ГОК" по письму от 25.11.2013 N 5466 правомерен, основания для удовлетворения требований ООО "БШПЗ" о взыскании с ОАО "Михайловский ГОК" 128328 рублей 97 копеек за поставленный товар отсутствуют.

Доводы ООО "БШПЗ" о том, что документы, обосновывающие расходы, понесенные в связи принятием на ответственное хранение переданного товара в соответствии со ст. ст. 68, 75 75 АПК РФ не имеют доказательственной силы, поскольку не представлены в оригиналах, являются незаверенными копиями, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалах дела находятся копии документов, обосновывающие расходы по ответственному хранению, предоставленные ОАО "Михайловский ГОК". При этом о фальсификации представленных доказательств ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, сведения, содержащиеся в них, под сомнение не ставились.

Следовательно, копии документов, предоставленные истцом, отвечают требованиям допустимости в соответствии со статьей 68 АПК РФ и имеют доказательственную силу.

Доводы ООО "БШПЗ" о злоупотреблением правом со стороны ответчика по встречному иску, поскольку длительное ответственное хранение ОАО "Михайловский ГОК" не принятого им товара вызвано исключительно противоправным бездействием самого ОАО "Михайловский ГОК", расходы ОАО "Михайловский ГОК" по хранению не подлежат компенсации ООО "БШПЗ", отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Статьи 514 ГК РФ предусматривает обязанность продавца вывезти свой товар или по иному им распорядиться.

Поскольку на покупателя законом не возложена обязанность по вывозу и распоряжению товаром продавца, указание ООО "БШПЗ" могло быть исполнено ОАО "Михайловский ГОК" только в добровольном порядке, ООО "БШПЗ" своевременные меры по вывозу и иному распоряжению товара не предприняты, иного из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции обоснованно признал, что длительное ответственное хранение обусловлено бездействием самого ООО "БШПЗ".

Доказательств осуществления гражданских прав ОАО "Михайловский ГОК" исключительно с намерением причинить вред ООО "БШПЗ" (на что указывает ООО "БШПЗ" в апелляционной жалобе), а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка на п. 2 ст. 10 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию сторон с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для иной оценки доказательств и установления обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 октября 2014 года по делу

N А02-1195/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин