Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 08АП-65/15

город Омск

04 февраля 2015 г.

Дело N А75-9545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-65/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мегионская сервисная компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2014 о возвращении встречного иска по делу N А75-9545/2014 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири" (ОГРН 1079847028612; ИНН 7814362838628615; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Северная, 54А, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегионская сервисная компания" (ОГРН 1128905001037; ИНН 8905052056; место нахождения: г. Москва, ул. Минская, 1Г, корп. 1, 15А) о взыскании 1 145 080 руб. 24 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири" (далее - ООО "НИИЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегионская сервисная компания" (далее - ООО "МСК", ответчик) о взыскании 1 047 747 руб. 38 коп. долга, 97 332 руб. 86 коп. неустойки.

03.12.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступил встречный иск ООО "МСК" к ООО "НИИЭС" о взыскании неустойки в размере 96 294 руб. 39 коп. за нарушение сроков выполнения и передачи работ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2014 по делу N А75-9545/2014 встречный иск возвращен ООО "МСК".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии к рассмотрению встречного искового заявления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на соблюдение им всех требований процессуального законодательства, установленных для подачи и принятия встречного искового заявления. Полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве на жалобу ООО "НИИЭС", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ООО "МСК" - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "НИИЭС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ. При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется в числе прочих в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска по делу N А75-9545/2014.

Согласно правилам, изложенным в частях 1, 2 статьи 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, ООО "НИИЭС" обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании с ООО "МСК" задолженности и неустойки по договору.

С момента принятия судом первой инстанции иска ООО "НИИЭС" (первоначального иска) к производству (15.09.2014) по день поступления встречного искового заявления в суд (03.12.2014), а также по день судебного разбирательства (08.12.2014), прошел длительный период времени - более двух календарных месяцев.

При этом, при обращении ответчика с встречным иском им не обоснованы обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что совместное рассмотрение исков ООО "НИИЭС" и ООО "МСК" в рамках настоящего дела будет способствовать наиболее быстрому и эффективному разрешения спора.

Факт наличия каких-либо объективных препятствий для более раннего обращения ООО "МСК" в суд с встречным иском ответчик также не подтвердил.

Между при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 указанной статьи).

Приведенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, однако если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8361/09 от 10.07.2009 по делу N А10-2492/08).

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Напротив, принятие встречного иска ООО "МСК" повлекло бы неоправданное затягивание процесса разрешения дела, поскольку возникла бы необходимость в отложении судебного разбирательства как для решения вопроса о принятии встречного иска, так и для представления второй стороне возможности подготовить возражения по встречному иску.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечен принцип добросовестного поведения участников арбитражного процесса. В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 названной нормы, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление, поступившее от ООО "МСК", правомерно возвращено судом ответчику.

Резолютивная часть решения по настоящему спору объявлена и полный текст решения изготовлен 08.12.2013.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО "МСК" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Возвращение встречного иска не нарушает право ООО "МСК" на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним, в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения каких-либо прав ООО "МСК", имеющего ни чем не ограниченную возможность обратиться со своими требованиями в общем порядке.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возвращении встречного искового заявления от 08.12.2014 по делу N А75-9545/2014 является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "МСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2014 по делу N А75-9545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева