Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 17АП-16475/14 (ключевые темы: водоотведение - сточные воды - региональная энергетическая комиссия - канализационные сети - аренда муниципального имущества)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 17АП-16475/14

г. Пермь

05 февраля 2015 г.

Дело N А50-7189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания": Старикова В.Е., доверенность от 20.01.2015, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Свой дом": Старкова Г.И., председатель правления, паспорт; Шестакова С.А., доверенность от 29.01.2015, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Комплекс А" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Свой дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2014 года

по делу N А50-7189/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания" (ОГРН 1065947014231, ИНН 5947016230)

к товариществу собственников жилья "Свой дом" (ОГРН 1105947000279, ИНН 5947018799)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплекс А"

о взыскании задолженности по договору на услуги по транспортировке сточных вод, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания" (далее - ООО "УК Очер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Свой дом" (далее - ТСЖ "Свой дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги по транспортировке сточных вод N 46-ТСВ от 01.02.2013 за период с февраля 2013 года по март 2014 года в сумме 162 320 руб. 60 коп., пеней, начисленных на основании пункта 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2013 по 15.09.2014 в сумме 15 256 руб. 82 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований; т.1 л.д.4-6; т.2 л.д.1, 45).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 исковое заявление ООО "УК Очер" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 (т.1 л.д.169-171) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплекс А" (далее - ООО "Комплекс А", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014, судья Ю.В.Корлякова) с ТСЖ "Свой дом" в пользу ООО "УК Очер" взыскана задолженность в сумме 162 320 руб. 60 коп., пени в сумме 15 256 руб. 82 коп., а также 6 327 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "УК Очер" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 424 руб. 11 коп. С ТСЖ "Свой дом" в пользу ООО "УК Очер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств (т.2 л.д.47-53).

Ответчик, ТСЖ "Свой дом", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.05.2014 N СЭД-46-01-25-190, тарифы на водоотведение, утвержденные постановлением РЭК Пермского края от 18.04.2013 N40-в "О тарифах на водоотведение ООО "Очерская управляющая компания" (Очерский район)", действовали в отношении потребителей, чьи стоки транспортируются через КНС N 3, КНС N 4, КНС N 5 в г.Очер. Материалами дела подтверждено, что канализационная сеть жилого дома по адресу: г.Очер, ул.Коммунистическая, д.38, является самотечной и подключена к самотечному канализационному коллектору по ул.Попова в г.Очер; КНС N 1, КНС N 2, КНС N 3, КНС N 4, КНС N 5, находящиеся в собственности Очерского городского поселения, не осуществляют перекачку сточных вод от дома N 38 по ул.Коммунистической в г.Очер.

Заявитель считает, что тарифы на водоотведение фактически установлены истцу с учетом дифференцированного подхода: способ доставки стоков - через напорные системы канализации. Доказательств того, что при согласовании и утверждении тарифов на водоотведение истцом были учтены оба способа транспортировки (напорный и самотечный), истцом не представлено.

Апеллянт утверждает, что при заключении договора на услуги по транспортировке сточных вод N 46-ТСВ от 01.02.2013 истец ввел ТСЖ "Свой дом" в заблуждение, указав в пункте 2.1. договора стоимость транспортировки стоков, тогда как в момент заключения договора истцу был установлен тариф в отношении потребителей, чьи стоки транспортируются через КНС. Таким образом, истец произвольно применил установленные для напорной канализации тарифы к правоотношениям с ответчиком; в спорный период тарифы на транспортировку сточных вод через самотечную канализацию в отношении истца не были установлены; ответчик не поименован в постановлениях РЭК в качестве получателя услуги.

По мнению ответчика, истец злоупотребил своим гражданскими правами и не обратился в орган регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения по вопросу дифференциации тарифов на водоотведение/транспортировку сточных вод по различным критериям в зависимости от способа доставки стоков (самотечные или напорные системы). О злоупотреблении истца гражданскими правами свидетельствует также тот факт, что истец в Стандарте раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения за 2013 год указал в отношении себя информацию об использовании в своей деятельности напорных канализационных сетей протяженностью 4380 км; информация об использовании истцом в 2013 году самотечных канализационных сетей в показателях, подлежащих раскрытию в сфере водоотведения, отсутствует. В настоящее время в связи с заключением договора аренды муниципального имущества от 26.12.2012 истец является единственным поставщиком услуг по транспортировке сточных вод от жилого дома N 38 по ул.Коммунистической в г.Очер, в то же время истец не предпринимает никаких мер по установлению в отношении него дифференцированного тарифа для транспортировки сточных вод по самотечной канализации, при расчетах использует тариф, установленный для напорной канализации, хотя очевидно, что затраты организации водопроводно-канализационного хозяйства на транспортировку стоков по самотечной канализации значительно меньше затрат на транспортировку стоков по напорной канализационной сети.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2015 представители ответчика на доводах жалобы настаивали, решение суда просили отменить.

Представитель истца (ООО "УК Очер") в судебном заседании 29.01.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, ООО "Комплекс А", явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, представило отзыв, в котором доводы жалобы поддержало.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Очер" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем водоотведения, переданных ей во временное владение, пользование на основании договоров аренды муниципального имущества от 27.04.2012 N 31, от 26.12.2012 N 38 (т.1 л.д. 121-128).

Постановлениями РЭК Пермского края N 172-В от 27.09.2012, N 40-В от 18.04.2013, N 398-В от 20.12.2013 ООО "УК Очер" утверждены тарифы на водоотведение (т.1 л.д. 64-67, 132-133).

Из технического паспорта объекта (сооружения передающих устройств) канализационные сети: Пермский край, Очерский район, г.Очер, ул.Коммунистическая 32, 33; ул. Октябрьская,7, ул. Советская, 7, 10 следует, что транспортировка сточных вод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Очер, ул.Коммунистическая, 38, осуществляется с использованием канализационной сети, переданной истцу по договору аренды муниципального имущества от 26.12.2012 N 38.

ТСЖ "Свой дом" осуществляет функции управления указанным многоквартирным жилым домом.

Между ООО "УК Очер" (Поставщик) и ТСЖ "Свой дом" (Абонент) заключен договор на услуги по транспортировке сточных вод N 46-ТСВ от 01.02.2013 (т.1 л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался принимать от Абонента сточные воды и транспортировать их до существующего коллектора ООО "Комплекс А" согласно данным узлов учета. Договор на услуги по сбору и очистке стоков Абонент заключает непосредственно с ООО "Комплекс А" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 этого же договора стоимость транспортировки 1 куб.м. стоков на 01.01.2013 составляет 10 руб. 98 коп. (без НДС).

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2013 года по март 2014 года оказывал ответчику услуги по водоотведению, что ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании представленных ответчиком сведений об объемах потребления холодной и горячей воды (т.1 л.д. 26-48), что соответствует условиям раздела 1 договора на услуги по транспортировке сточных вод N 46-ТСВ от 01.02.2013. Объем оказанных услуг ТСЖ "Свой дом" не оспорен.

В нарушение условий договора выставленные истцом счета ответчиком были оплачены частично. По расчету ООО "УК Очер" задолженность ответчика составляет 162 320 руб. 60 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 162 320 руб. 60 коп., обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Факты нахождения у истца в пользовании на основании договоров аренды муниципального имущества от 27.04.2012 N 31, от 26.12.2012 N 38 канализационных сетей; наличия у ООО "УК Очер" статуса организации, осуществляющей водоотведение, в связи с утверждением для нее уполномоченным органом тарифа на услугу водоотведения; использования ответчиком канализационных сетей, принадлежащих на законном основании истцу, для отведения стоков от жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Очер, ул.Коммунистическая, 38, подтверждены материалами дела.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Договор на услуги по транспортировке сточных вод N 46-ТСВ от 01.02.2013 заключен между истцом и ответчиком.

Лицами, участвующими в деле, не оспорено то обстоятельство, что в спорный по настоящему делу период времени в тариф на услуги водоотведения, утвержденный РЭК Пермского края" для ООО "Комплекс А", затраты на транспортировку сточных вод по сетям истца, включены не были, в связи с чем следует признать, что с абонентов, в том числе ТСЖ "Свой дом" третье лицо плату за услуги, оказываемые ООО "УК Очер", не получало, а ответчик в составе тарифа, утвержденного для ООО "Комплекс А", их не оплачивал. Также апелляционный суд признает, что потребителем услуг по транспортировке сточных вод, оказываемых истцом, является ответчик, в связи с чем на нем лежит обязанность оплатить стоимость услуг.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что договор, заключенный между истцом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ТСЖ "Свой дом" обязанности по оплате оказанных ООО "УК Очер" услуг по транспортировке сточных вод,

Вопреки доводам ответчика, наличие агентского договора N 1 от 02.02.2013, заключенного между истцом и ответчиком (т.1 л.д. 48-49), исходя из его содержания не освобождает ТСЖ "Свой дом" от исполнения обязанности по оплате услуг, оказанных по договору на услуги по транспортировке сточных вод N 46-ТСВ от 01.02.2013. Правом на взыскание с жильцов дома задолженности агентским договором Агент (ООО "УК Очер") не наделен.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно выписке из протокола N 1 общего собрания от 21 февраля 2013 года ТСЖ "Свой дом" члены ТСЖ постановили: каждому квартиросъемщику (пользователю) производить оплату ресурсоснабжающим организациям индивидуально (т. 1 л.д. 102).

Данное решение членов товарищества собственников жилья, вопреки доводам ответчика, также не исключает обязанности ТСЖ "Свой дом" выполнять принятые на себя обязанности по договору на услуги по транспортировке сточных вод N 46-ТСВ от 01.02.2013 в части, не оплаченной жильцами дома.

Утверждения истца о том, что все денежные средства, полученные от жильцов спорного дома за услугу водоотведения, зачтены им в счет исполнения обязательств ответчика по указанному ранее договору, представленными в дело доказательствами не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Доводы ТСЖ "Свой дом" о том, что установленные истцу Постановлениями РЭК Пермского края от 27.09.2012 N 172-в, от 18.04.2013 N 40-в, от 30.12.2013 N 398-в действовали только в отношении потребителей, чьи стоки транспортируются через напорную канализацию, в связи с чем определение стоимости оказанных ответчику услуг по транспортировке стоков через самотечную канализацию с использованием утвержденных для истца тарифов неправомерно, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как неподтвержденные документально, противоречащие материалам дела.

В постановлениях РЭК Пермского края от 27.09.2012 N 172-в, от 18.04.2013 N 40-в отсутствует указание на то, что тарифы утверждены лишь для тех потребителей, чьи стоки транспортируются через напорную канализацию.

В соответствии с письмом РСТ Пермского края от 14.03.2014 N СЭД-46-07-22-244 (т.1 л.д. 145) тариф, установленный истцу для оплаты услуг водоотведения, определен на основании действующего законодательства, объемы сточных вод, транспортируемых по сетям, переданным организации, учтены на основании договора аренды муниципального имущества от 27.04.2012 N 31 и договора аренды муниципального имущества от 26.12.2012 N 38.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что в тарифе на водоотведение учтено наличие сетей с принудительной прокачкой электронасосом и наличие сетей, не требующих принудительной перекачки, но требующих содержания и обслуживания.

Указанные ранее постановления РЭК Пермского края в установленном законом порядке не оспорены, недействующими не признаны.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо РСТ Пермского края от 22.04.2014 N СЭД-46-01-25-190, в котором регулирующий орган указывает на пункт 106 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов, предусматривающий возможность дифференциации тарифов на услуги в сфере водоотведения с учетом следующих параметров: а) наличие нескольких технологически не связанных между собой централизованных систем водоотведения; б) категории сточных вод; в) объема отводимых сточных вод.

Вместе с тем, из текста данного письма также следует, что возможность дифференциации тарифов в зависимости от наличия (отсутствия) насосных станций не предусмотрена.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Доводы третьего лица о том, что тариф, утвержденный постановлением РЭК Пермского края N 172-в от 27.09.2012, не может применяться к ТСЖ "Свой дом", так как был утвержден для истца по другому договору аренды муниципального имущества, заключенного ранее, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.

Материалами дела подтверждено, что ООО "УК Очер" действовало добросовестно в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил ценообразования, в связи с чем следует признать, что истец имеет право на возмещение стоимости своих затрат, размер которых согласован истцом и ответчиком в пункте 2.1 договора на услуги по транспортировке сточных вод N 46-ТСВ от 01.02.2013.

Размер затрат, предъявленный к оплате ответчику, не может быть признан завышенным, поскольку тариф, утвержденный Постановлением РЭК Пермского края N 40-в от 18.04.2013, учитывающий объемы сточных вод, транспортируемых по сетям, переданным истцу на основании договора аренды муниципального имущества от 26.12.2012 N 38, превышает стоимость услуг, указанную в пункте 2.1 договора на услуги по транспортировке сточных вод N 46-ТСВ от 01.02.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 162 320 руб. 60 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО "УК Очер" требования о взыскании задолженности обоснованными и удовлетворил их в указанном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 15 256 руб. 82 коп. за период с 16.03.2013 по 15.09.2014, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Доказательств несоразмерности пеней, контррасчет пеней ответчиком суду не представлены, ходатайство о снижении суммы пеней не заявлено. Расчет пеней судом проверен и признан верным.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "УК Очер" о взыскании пеней правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции рассмотрено, в их удовлетворении отказано в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Истцом в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор поручения N 13 от 31.03.2014, заключенный между истцом и Стариковой В.Е., расходный кассовый ордер N 211 от 10.04.2014.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не позволяют суду достоверно установить связь понесенных заявителем расходов с оплатой услуг по договору поручения N 13 на совершение юридических действий. Доказательств внесения корректировок в бухгалтерские документы истцом не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов и пояснений самого представителя в ходе судебного разбирательства следует, что Старикова В.Е. является главным бухгалтером ООО "Очерская УК".

Денежные средства, уплаченные работодателем своему работнику, не могут быть признаны судебными расходами на оплату услуг представителя, подлежащими распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В силу положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу N А50-7189/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова