Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 06АП-7164/14

г. Хабаровск

05 февраля 2015 г.

Дело N А73-11144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Оборонэнергосбыт": Тертычный А.А., представитель, доверенность от 30.12.2014 N 143;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" филиал "Комсомольский"

на решение от 21.10.2014

по делу N А73-11144/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 186 585 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218, далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386, далее - ОАО "Славянка") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с апреля по июнь 2014 года в размере 120 669 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 10.08.2014 в размере 65 916 руб. 27 коп., процентов начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 11.08.2014 по дату погашения задолженности.

Настоящий спор рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, в части взыскания "длящихся процентов" - на сумму 248 руб. 88 коп., в виду погашения ответчиком суммы основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" просит решение суда в удовлетворенной части требований истца отменить.

В доводах жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, поскольку приложенные к иску документы направлены ОАО "Оборонэнергосбыт" в иной филиал ОАО "Славянка". Ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Выражает несогласие с периодами взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Не согласился с рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

ОАО "Славянка" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.01.2013 N 7-КУ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю электрическую энергию (мощность), в том числе для использования в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям, использования ее на общедомовые нужды, включая потери во внутридомовых сетях, и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Договорное количество поставляемой потребителю электрической энергии и мощности с помесячной разбивкой указано в приложении N 1, N 10.

Порядок расчетов за отпущенную электрическую энергию согласован сторонами в разделе 6 договора, с учетом протокола согласования разногласий. Расчет потребителем производится в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, производится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, производится в срок до 25 числа этого месяца;

- окончательный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.

В период с апреля по июнь 2014 года, ОАО "Оборонэнергосбыт" отпустило на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 12 566 005 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета; на указанную сумму выставлены счета-фактуры.

Поставленная электрическая энергия оплачена ОАО "Славянка" не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 120 669 руб. 33 коп.

В адрес ОАО "Славянка" направлены уведомление-предупреждение и претензия с требованием о погашении задолженности.

Неоплата ответчиком задолженности, послужила основанием для обращения ОАО "Оборонэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Славянка" представило платежное поручение от 19.08.2014 N 3712 свидетельствующее о погашении суммы основного долга в полном объеме.

Поскольку оплата произведена ответчиком, в удовлетворении требований о взыскании 120 669 руб. 33 коп. ОАО "Оборонэнергосбыт" отказано.

Решение суда в указанной части ОАО "Славянка" не обжалуется.

Заявитель выразил несогласие со взысканием с него процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления процентов определен истцом с 19.05.2014 по 10.08.2014.

Начало период начисления процентов определено истцом с учетом положений пункта 6.3 договора.

При расчете истцом использовалась ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 %.

Не соглашаясь с размером процентов, ОАО "Славянка" в апелляционной жалобе привело свой расчет, исходя из суммы долга 120 669 руб. 33 коп. и заявленного периода просрочки, что составило 2 267 руб. 58 коп.

Вместе с тем, расчет процентов произведен ответчиком без учета положений пункта 6.3 договора и произведенных им оплат по выставленным счетам-фактурам, в связи с чем, признается неверным.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В части взыскания "длящихся процентов" судом первой инстанции учтено, что сумма основного долга оплачена ответчиком 19.08.2014, в связи с чем, оплате подлежал период с 11.08.2014 по 19.08.2014.

Расчет "длящихся процентов" судом проверен и признан верным.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по поставке электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи и актами первичного учета, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, а представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствует о нарушении ответчиком сроков оплаты, согласованных сторонами в пункте 6.3 договора, требования истца в оспариваемой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционной инстанцией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.

Пункт 11.1 договора (согласно протоколу согласования разногласий от 15.03.2013) принят в редакции энергоснабжающей организации, предусматривающей, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, в том числе касающиеся его исполнения, разрешаются путем переговоров и в случае не достижения согласия между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения филиала энергоснабжающей организации.

Однако, указанные положения договора, не конкретизируют каким способом должны совершаться переговоры (устная, письменная форма), не содержат условий обязательного досудебного разрешения спора, который бы предусматривал порядок и срок составления и направления претензии, срок рассмотрения и порядок урегулирования спора и дачи ответа на претензию.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования договора, считает, что договором энергоснабжения обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, не предусмотрен.

Также в апелляционной жалобе заявитель не согласился с рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрена категория дел, подлежащая рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлялось, доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предоставлялись.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по правилам упрощенного производства.

При изложенном, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2014 года по делу N А73-11144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова