Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 17АП-17659/14

г. Пермь

05 февраля 2015 г.

Дело N А60-26233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области": не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Еранкиной Ирины Винцасовны: Гриценко Ю.А., доверенность от 01.08.2014, паспорт;

от третьего лица - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Еранкиной Ирины Винцасовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2014 года

по делу N А60-26233/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601816537, ИНН 6650000552)

к индивидуальному предпринимателю Еранкиной Ирине Винцасовне (ОГРНИП 306963207200022, ИНН 663201907127)

третье лицо: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" (истец, ФКУ ИК-18 УИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Еранкиной Ирины Винцасовны (ответчик, ИП Еранкина И.В.) объекта недвижимого имущества - здание магазина N 33, расположенного по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 15, просит передать объект недвижимого имущества - здание магазина N 33 освобожденным ФКУ ИК-18 УИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 898 224 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2011 по 12.11.2014 года в сумме 94 511 руб. 05 коп. (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

ИП Еранкина И.В. обратилась со встречным иском о расторжении договора N 250а от 10.01.2006 и о составлении акта приема-передачи имущества.

Решением от 12.11.2014 первоначальный иск удовлетворен: у ИП Еранкиной И.В. истребован объект недвижимого имущества - здание магазина N 33, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Сосьва, ул. Олтинская, дом 15, с передачей указанного объекта недвижимого имущества освобожденным ФКУ ИК-18 УИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области по акту приема - передачи; с ИП Еранкиной И.В. в пользу ФКУ ИК-18 УИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области взыскано неосновательное обогащение - 898 224 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2011 по 12.11.2014 года, в сумме 94 511 руб. 05 коп. Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму - 992 735 руб. 14 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик - ИП Еранкина И.В., с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части истребования из чужого незаконного владения здания магазина N 33, расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Сосьва, ул. Олтинская, дом 15, а также в части взыскания неосновательного обогащения, просит обязать истца по первоначальному иску расторгнуть договор безвозмездного пользования N 250а и принять сохраненное имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2011 N 66 АД 906071 здание магазина N 33, общей площадью 287,10 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 15, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На основании договора о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление от 25.06.2009 N 59-047 ФКУ ИК-18 УИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области передано в оперативное управление здание магазина N 33, общей площадью 287,10 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011 N 66 АД 975575.

Земельный участок с кадастровым номером 66:23:2001001:810, расположенный по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д.15, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2011 66 АЕ N 099647.

Указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) ФКУ ИК-18 УИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области согласно распоряжению ТУ Росимущества в Свердловской области от 22.03.2012 N 181-р.

Ответчиком представлен договор безвозмездного пользования N 250-а от 10.01.2006, подписанный между ФКУ ИК-18 УИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области (ссудодатель) и ИП Еранкиной И.В. (ссудополучатель), согласно которому ссудодатель обязуется передать ссудополучателю во временное пользование нежилое здание (магазин N 33), расположенное по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 15.

Указанное здание магазина было передано ИП Еранкиной И.В. по акту приема-передачи здания в безвозмездное пользование от 10.01.2006.

Согласно п. 4.1 договора срок пользования имуществом начинает течь с 10.01.2006 и заканчивается 31.12.2008.

В письмах N 68-38/18/11-135 от 02.12.2009, N 68-38/18/7-168 от 03.08.2010, N 68-38/18/11-80 от 20.07.2011, N 68-38/18/11-89 от 10.07.2012, N 68-38/18/7-208 от 19.11.2013, N 68-38/18/11-5 от 14.01.2014 и N 68-38/18/11-6 от 14.01.2014 истец указывает, что спорное имущество признано федеральной собственностью, поэтому в связи с отсутствием документов, дающих ответчику право пользования зданием магазина N 33, индивидуальному предпринимателю Еранкиной И.В. надлежит освободить здание магазина N 33, расположенное по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 15. В противном случае освобождение здания будет произведено в принудительном порядке.

Истец обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ИП Еранкиной И.В., объекта недвижимого имущества - здание магазина N 33, расположенного по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 15, и передаче объекта недвижимого имущества - здание магазина N 33 освобожденным ФКУ ИК-18 УИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 301, 395, 424, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 621, ст. ст. 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ИП Еранкиной И.В. не оспаривается то, что указанный в предмете первоначального иска объект с 2006 года ею для осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив представленный в обоснование возражения против первоначального иска договор безвозмездного пользования N 250-а от 10.01.2006, акт приема-передачи от 10.01.2006., подтверждающий факт передачи спорного объекта в безвозмездное пользование ИП Еранкиной И.В., установленный пунктом 4.1 этого договора срок пользования имуществом - с 10.01.2006 по 31.12.2008, установив обстоятельства, признанные свидетельствующими об отсутствии воли ссудодателя на продолжение с ИП Еранкиной И.В. соответствующих этому договору отношений, суд первой инстанции признал действие этого договора, заключенного на неопределенный срок, прекращенным в связи с отказом ссудодателя от договора, договор расторгнутым (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленное повлекло возложение на ИП Еранкину И.В. обязанности вернуть спорный объект противоположной стороне, обладающей правом оперативного управления в отношении этого объекта.

Судом первой инстанции признано подтвержденным то, что истец по первоначальному иску информировал противоположную сторону о необходимости освобождения спорным объектом (письмо N 68-38/18/11-135 от 02.12.2009 было получено лично ИП Еранкиной И.В. 08.12.2009 года).

Следствием приведенных обстоятельств явилось признание установленным того, что по состоянию на 08.07.2011 (момент, с которым истец связывает начало периода для исчисления неосновательного обогащения) действие договора безвозмездного пользования прекратилось, и правовые основания для пользования спорным помещением у ответчика отсутствовали.

Кроме того, оформленный сторонами договор безвозмездного пользования признан судом первой инстанции заключенным без согласия собственника имущества, недействительным, что повлекло признание основанного на положениях, предусмотренных ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска подлежащим удовлетворению, а использование спорного федерального имущества - в отсутствие правовых оснований.

Признанные судом первой инстанции установленными обстоятельства свидетельствуют о соответствии удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в результате использования здания, процентов положениям, предусмотренным ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения определен на основании Решения Думы Сосьвинского городского округа от 13.05.2010 года N 356 и утвержденного им Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда находящихся в собственности Сосьвинского городского округа" (в редакции решений Думы Сосьвинского городского округа от 16.06.2011 N 538, от 19.09.2011 N 579, от 02.02.2012 N 649); от 23.08.2012 N56 Об утверждении Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда находящихся в собственности Сосьвинского городского округа", проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на характер деятельности ИП Еранкиной И.В. в период, следовавший за днем передачи ей спорного объекта в безвозмездное пользование, а также на взаимоотношения этой стороны с лицом, осуществившим такую передачу и оформившим соответствующий договор, и с истцом по первоначальному иску.

Не может быть признано значимым, исключающим возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения то, что, как указано в апелляционной жалобе, истцом использование спорного объекта в своей хозяйственной деятельности не предполагалось, имущество по назначению не использовалось.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся обстоятельства, указанием на которые заявитель апелляционной жалобы обосновывает вывод о необходимости оставления первоначального иска без рассмотрения (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также обстоятельства, которые заявитель апелляционной жалобы оценивает с учетом положений, предусмотренных п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера первоначального иска (его предмета и основания) ссылка в апелляционной жалобе на положения, предусмотренные ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых последствий не влечет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 по делу N А60-26233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова