Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 09АП-56409/14

г. Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А40-130113/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Атомэнергопрома" на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. по делу N А40-130113/14, принятое судьёй Дубовик О.В. по заявлению ООО "ЦВТ"

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр высоких технологий" к Обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии "Атомэнергопрома" о взыскании денежных средств в сумме 100.344.882 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иваев И.В. (по доверенности от 01.10.2014)

от ответчика: Строкина Е.А. (по доверенности от 15.01.2015); Исаева М.В. (по доверенности от 15.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр высоких технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии "Атомэнергопрома" о взыскании денежных средств в сумме 100.344.882 руб. 63 коп., составляющих задолженность по договорам поставки, 9.372.027 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Определением от 31 октября 2014 г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии "Атомэнергопрома" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр высоких технологий" о признании договоров N 41/2013-З-П от 22.10.2013 г., N 23/2012-З-П от 21.06.2012 г., N 47/2013-З-П от 25.10.2013 г. недействительными, а также о признании договоров N 23/2012-З-П от 21.06.2012 г., N 41/2013-З-П от 22.10.2013 г. незаключенными принято для совместного рассмотрения.

19 ноября 2014 г. от Истца поступило заявление об обеспечении исковых требований, в котором просит наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику -Обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии "Атомэнергопрома" в размере 100.344.882руб.63 руб., в том числе: N 40702810238060051321 открытый в Сбербанке России (ОАО) г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225; N 40702810100100110733 открытый в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) г. Москва, к/с 30101810800000000777, БИК 044585777; N 40702810700000130607 открытый в СБ БАНК (ООО) г. Москва, к/с 30101810600000000918, БИК 044579918.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. по делу N А40-130113/14, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Центр высоких технологий" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Водные технологии "Атомэнергопрома" в размере 100.344.882 руб. 63 коп. находящиеся на расчетных счетах банков.

Не согласившись с принятым определением ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, в обеспечении исковых требований - отказать. Также представитель ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" ходатайствовал о приостановлении исполнения определения о принятии обеспечительных мер.

В обосновании апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение баланса интереса сторон, не предоставление доказательств в обосновании заявленного требования о принятии обеспечительных мер, также судом первой инстанции не учтен тот факт, что ООО "Атомводресурс" является одним из основных поставщиков оборудования для Нововоронежской атомной станции, что влечет срыв строительства государственного стратегического объекта Нововоронежской атомной электростанции.

В судебном заседании ООО "ЦВТ" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу - просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных истцом требований являются требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар с учетом начисления процентов в общей сумме 100.344.882 руб. 63 коп.

Заявляя об обеспечительных мерах Истец указал, что о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, связанными с отсутствием денежных у должника, свидетельствуют действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества предприятия.

Испрошенные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленного требования не нарушают баланс интересов сторон, поскольку не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения Ответчика, а также непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав третьих лиц, и является гарантией исполнения решения суда.

Таким образом, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, учитывая при этом значительный размер задолженности, существо спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства в пределах суммы иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушение баланса интереса сторон, не предоставление доказательств в обосновании заявленного требования о принятии обеспечительных мер, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ООО "Атомводресурс" является одним из основных поставщиков оборудования для Нововоронежской атомной станции, что влечет срыв строительства государственного стратегического объекта Нововоронежской атомной электростанции, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в своем заявлении ООО "ЦВТ" указал и обосновал, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности, либо невозможности исполнения судебного акта, так как ответчиком предпринимаются меры по реализации поставленного Истцом оборудования при отсутствие оплаты.

Указанная сумма является для ООО "ЦВТ" значительной и ее неполучение повлечет неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения принятых на себя обязательств ранее в рамках иных правоотношений, в том числе налоговых обязательств, обязательств по выплате заработной платы, оплаты арендной платы, расчетов с контрагентами и иных, что, по мнению Заявителя, может привести к несостоятельности организации и, как следствие признание ее банкротом.

Также у ООО "ЦВТ" имеется задолженность перед контрагентами в общей сумме 27.893.389 руб. 26 коп., ввиду наличия просрочки по платежам, в отношение ООО "ЦВТ" применяются штрафные санкции, в качестве доказательства Заявителем представлены договоры поставки, акты сверок расчетов, справка о численности штатных работников и среднемесячном фонде оплаты труда, согласно которой численность работников составляет 49 единиц, фонд оплаты труда общества в месяц составляет 1.054.000 рублей.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов Заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Указанные принципы судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку арест на денежные средства, наложенный в порядке обеспечения иска не предполагает передачу денежных средств до вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении исковых требований (ст.96 АПК РФ) довод ответчика о затруднительности поворота исполнения обжалуемого определения отклоняется судебной коллегией, в связи с чем в ходатайстве ответчика о приостановлении исполнения определения о принятии обеспечительных мер следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве Общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии "Атомэнергопрома" о приостановлении исполнения определения о принятии обеспечительных мер - отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. по делу N А40-130113/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын