Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 20АП-7824/14

г. Тула

5 февраля 2015 г.

Дело N А23-2999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 по делу N А23-2999/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (город Киров Калужской области, ОГРН 1024000897260, ИНН 4023005549) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Тамаре Николаевне (город Киров Калужской области, ОГРНИП 304402313800022, ИНН 402300162261) о возложении обязанности осуществить вынос напорной сети канализации, находящейся под объектом капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:29:010542:0008 по адресу: Калужская область, город Киров, улица Карла Маркса, в соответствии с проектными решениями (т. 1, л. д. 2 - 4).

Определением суда от 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения" (город Киров Калужской области, ОГРН 1064023007366, ИНН 4023008035) (далее - компания) (т. 1, л. д. 106 - 107).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил правовое обоснование заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности осуществить вынос напорной сети канализации, находящейся под объектом капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:29:010542:0008 по адресу: Калужская область, город Киров, улица Карла Маркса, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО НИФ "Мир-СК" (т. 1, л. д. 130 - 132, 151 - 153).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 139 -141).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании канализационными сетями администрации путем переноса сети канализации по улице Карла Маркса в районе рынка в городе Киров Калужской области, с застроенного земельного участка с кадастровым номером 40:29:010542:0008 расположенного по адресу: Калужская область, город Киров, ул. Карла Маркса, в соответствии с проектной документацией.

С ИП Ивановой Т.Н. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (т. 1, л. д. 156 - 158).

Не согласившись с судебным актом, ИП Иванова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 2).

По мнению заявителя, нахождение напорной сети канализации на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, без законных на то оснований является нарушением его прав и законных интересов (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку невозможность осуществления в полном объеме строительства здания, как формы распоряжения имуществом, является ограничением права собственности (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы считает, что переустройство и вынос из зоны строительства участка напорной сети канализации должен осуществлять собственник канализации или другое заинтересованное лицо по согласованию с собственником объекта недвижимости, но не собственник земельного участка. Отметил, что в настоящее время канализация не повреждена, ответчик не препятствует в ее эксплуатации и не предъявляет плату собственнику канализации за частичное использование участка под канализацию.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (т. 2, л. д. 41 - 42).

Истец указал на то, что разрешение на строительство крытого павильона выдавалось ответчику при условии выноса канализационных сетей за территорию застройки; кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика от 26.05.2011 с просьбой выдать разрешение на перенос канализации для последующего строительства крытого торгового павильона.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

От ИП Ивановой Т.Н. поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 2, л. д. 18), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В собственности истца находятся канализационные сети протяженностью 74 130 п. м, что серии 40 КЯ 113182 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2007 серии 40 КЯ 113182 (т. 1, л. д. 87).

На основании договора аренды муниципального имущества, составляющего казну муниципального района "Город Киров и Кировский район" от 05.07.2007 N 12, канализационные сети переданы в аренду третьему лицу (т. 1, л. д. 88 - 91).

На основании заявления ответчика от 26.06.2011 (т. 1, л. д. 6) истцом выдано разрешение на строительство от 07.07.2011 на перенос существующей канализации по улице Карла Маркса, в районе рынка в соответствии с проектом N 55-2011 сроком действия до 01.09.2011 (т. 1, л. д. 7).

31.08.2011 ответчику выдано разрешение на строительство павильона крытого рынка в соответствии с проектной документацией ООО НИФ "МИР-СК" площадью 400,36 кв. м сроком действия до 16.03.2012 (т. 1, л. д. 16).

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010542:0008 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2004 серии 40 ЕР 271527 (т. 1, л. д. 21).

Письмом от 14.10.2013 ответчик обратился к истцу за продлением разрешения на строительство до 30.09.2016 (т. 1, л. д. 17).

В ответ на указанное обращение истец письмом от 25.10.2013 N 601-ЯРХ отказал ответчику в продлении разрешения на строительство, в связи с пропуском срока обращения с таким заявлением (т. 1, л. д. 18).

16.01.2014 специалисты отдела архитектуры и градостроительства истца произвели комиссионное обследование объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Калужская область, город Киров, улица Карла Маркса, в результате которого было установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства (фундамент, стены, крыша). Оконные, дверные заполнения проемов, отделка здания отсутствуют. В нарушении требований статьи 9 "Производство строительных и ремонтных работ" Правил благоустройства территории городского поселения "Город Киров", утвержденных решением Городской Думы городского поселения "Город Киров" от 10.03.2011 N 77, пункта 6.2.8. СП 48.13330.2011. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2014", утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781, строительная площадка не выгорожена, не установлены информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика, исполнителя работ, фамилии, номера телефонов, сроков начала и окончания работ, схемы объектов, о чем составлен акт от 16.01.2014 (т. 1, л. д. 19).

Письмом от 17.01.2014 N 56/1-14 истец сообщил ответчику об установленных нарушениях на объекте, а также об обращении в суд с заявлением о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (т. 1, л. д. 20).

Также в данном письме было указано, что на земельном участке с кадастровым номером 40:29:010542:0008 ответчику было выдано разрешение RU 40508000-116 от 07.07.2011 на перенос существующей канализации в соответствии с проектом N 55-2011 со сроком действия до 01.09.2011.

Перенос существующей канализации не произведен и в данный момент коллектор находится под объектом капитального строительства, разрешение на которое также не продлено (RU 40508000-143 от 31.08.2011 со сроком действия до 16.03.2012).

Претензией от 13.02.014 N 209-14 истец обратился к ответчику с предложением в срок до 12.04.2014 осуществить перенос существующей канализации (т. 1, л. д. 24 - 26).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что требования истца об устранении нарушений в добровольном порядке ответчиком не исполнены, администрация обратилась с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 2 - 4, 130 - 132, 151 - 153).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Факт принадлежности истцу спорной сети канализации, расподоженной на земельном участке, принадлежащем ответчику, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В силу пунктов 11, 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

В состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

Судом установлено, что ответчик для строительства на земельном участке с кадастровым номером 40:29:010542:0008 по адресу: Калужская область, город Киров, улица Карла Маркса для строительства объекта торгового павильона получил в установленном законом порядке разрешение на строительство и разрешение на перенос сети канализации с согласованием переноса (т. 1, л. д. 7, 16).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства, вместе с тем перенос сети канализации, принадлежащей истцу, в согласованном порядке ИП Ивановой Т.Н. не осуществлен.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что нахождение сети канализации, принадлежащей истцу, под объектом капитального строительства, возведенным ответчиком, создает препятствия для его использования и эксплуатации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные администрацией требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Иванову Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 по делу N А23-2999/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Тамары Николаевны (город Киров Калужской области, ОГРНИП 304402313800022, ИНН 402300162261) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова