Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 13АП-26615/14

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 г.

Дело N А56-27869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания В.В.Медведевой

при участии:

от заявителя: предст. Блохин П.В. - доверенность от 06.08.2012

от ответчика: предст. Кайтова Д.А. - доверенность N 04-10/50701 от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26615/2014) ООО "Актио Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу А56-27869/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Актио Рус"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения об отказе в регистрации декларации на товары оформленного листом отказа регистрации N 10216120/050214/0005063 от 05.02.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актио Рус" (ОГРН 1047796441021; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) об отказе в регистрации декларации на товары N 10216120/050214/, оформленного листом отказа в регистрации от 05.02.2014 N 10216120/050214/0005063.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2014 в удовлетворении заявления ООО "Актио Рус" отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Таможни доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда от 07.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Актио Рус" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 30.12.2011 N 1, заключенного с компанией "SIESS, V.LOE & CO. (GMBH & CO.KG)", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар.

Путем электронного декларирования Общество подало в таможенный орган 05.02.2014 декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216120/050214/0005063.

В этот же день таможенным органом было принято решение об отказе в регистрации ДТ, поданной Обществом, формализованное в листе отказа в регистрации ДТ N 10216120/050214/0005063.

Полагая решение таможенного органа об отказе в регистрации ДТ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более двух часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 этой же статьи Кодекса).

В пункте 4 статьи 190 ТК ТС установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых в регистрации декларации на товары может быть отказано:

1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации;

2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом;

3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные ст. 180 - 182 ТК ТС;

4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с ТК ТС должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

В листе отказа в регистрации ДТ (л.д. 17) таможенный орган сослался на пп. 3 п. 4 ст. 190 ТК ТС.

Однако, как пояснил представитель таможни, ссылка на подпункт 3 пункта 4 статьи 190 ТК ТС является ошибочной (допущена опечатка), а на самом деле было отказано на основании подпункта 5 указанного пункта статьи 190 Кодекса в связи с недостаточностью денежных средств на счете Общества для оплаты таможенных платежей на момент подачи декларации на товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закона N 311-ФЗ) таможенные сборы за таможенные операции должны быть уплачены одновременно с подачей таможенной декларации.

Аналогичное правило закреплено в подпункте 9 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, согласно которому подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей.

В декларации на товары N 10216120/050214/ указана сумма подлежащих уплате таможенных платежей в размере 464581 руб.

Из материалов дела следует, что Обществом в графе "В" спорной ДТ указаны платежные поручения от 30.12.2013 N 189, от 12.02.2013 N 221, от 31.01.2014 N 250, от 12.02.2013 N 222, от 31.01.2014 N 251.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленный таможенным органом в суд первой инстанции отчет (л.д. 153) не подтверждает отсутствие на счете Общества требуемых для уплаты таможенных платежей денежных средств по состоянию на 05.02.2014. Суду апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ такие доказательства также не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконности решения таможенного органа об отказе в регистрации ДТ, как не соответствующего статье 190 ТК ТС.

Вместе с тем, исходя из толкования положений статьи 201 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение государственного органа может быть признано судом незаконным только при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствие такого решения закону и нарушения прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем Общества в судебном заседании, на следующий день 06.02.2014 на спорный товар Обществом была подана новая ДТ N 10216120/060214/0005222 c представлением полного пакета документов и с указанием сведений о платежных документах, подтверждающих уплату таможенных пошлин, налогов, которая зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке, а товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Довод заявителя о том, что отказом в регистрации поданной декларации на товары таможенный орган вынудил заявителя подать измененную таможенную декларацию с угодной таможенному органу таможенной стоимостью товара, большей, чем следовало из заключенной заявителем внешнеторговой сделки, а также о том, что фактически таможенный орган применил незаконный метод работы с импортером, не предусмотренный ТК ТС, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не обоснованный и не подтвержденный.

Никаких иных доводов в обоснование своей позиции, подтверждающих нарушение таможенным органом прав и законных интересов заявителя при отказе в принятии ДТ 05.02.2014, Обществом не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 07.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2014 года по делу N А56-27869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актио Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова