Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 12АП-384/15

г. Саратов

05 февраля 2015 г.

Дело N А12-14266/09

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кокорева Павла Георгиевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А12-14266/2009, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", Волгоград, (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981),

к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1023403851130, ИНН 3445034842),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Информационно - вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", Департамент финансов Администрации г. Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Министерство финансов Волгоградской области, гражданин Кокорев Павел Георгиевич, г. Волгоград,

о взыскании 24891048 руб. 68 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм от 30.01.2015 N N 000019, 000043, 000048, 000060, 000066, 000072, 000073, 000074, 000076, от 31.01.2015 N 000018, отчетом о публикации судебных актов от 24.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" о взыскании 24891048 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 1 августа 2005 года N 36/24.

Решением от 27 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14266/2009 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" взыскано в пользу истца 12339619 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 1 августа 2005 года N 36/24, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 99160 руб. 00 коп., а также с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100840 руб.

Постановлением от 20 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа оставлены без изменения решение от 27 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу N А12-14266/2009.

Определением от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14266/2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" на его правопреемника - предпринимателя без образования юридического лица Кокорева Павла Георгиевича на основании договора цессии от 31 июля 2012 года N 2.

Департамент финансов Администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 12 сентября 2012 года по новым обстоятельствам, указав на то, что договор уступки права требования, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" и предпринимателем без образования юридического лица Кокоревым Павлом Георгиевичем, на основании которого произведено процессуальное правопреемство, признан недействительным, что подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам N А12-19404/2012, N А12-23328/2012.

Решением от 8 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14266/2009 заявление Департамента финансов Администрации Волгограда удовлетворено, определение от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве по делу N А12-14266/2009 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июля 2014 года по делу А12-14266/2009 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" о процессуальном правопреемстве.

Предприниматель без образования юридического лица Кокорев Павел Георгиевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А12-14266/2009.

Постановлением от 14 октября 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 1 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области года по делу N А12-14266/2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" и предпринимателя без образования юридического лица Кокорева Павла Георгиевича о процессуальном правопреемстве по делу N А12-14266/2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято определение от 11 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Кокорев Павел Георгиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованно, заявленное требование о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: на момент рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве спорный недействительный договор исполнен и приобретенные по нему права требования находятся у предпринимателя Кокорева П.Г., эти права могут быть истребованы у Кокорева П.Г. лишь в порядке применения норм реституции или виндикации, до настоящего времени последствия недействительности данной сделки не применены, Кокорев П.Г. является добросовестным приобретателем в отношении приобретенных им имущественных прав требования, судебные акты о признании сделки недействительной сами по себе не прекратили материальных правоотношений с участием предпринимателя Кокорева П.Г. и не лишил его права собственности (имущественных прав требования), за приобретенное право требования Кокорев П.Г. уплатил 24891048 руб. 68 коп., отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не позволит возвратить уплаченные обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" денежные средства, поскольку последний ликвидирован.

Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (первоначальный кредитор) и предприниматель без образования юридического лица Кокорев Павел Георгиевич (новый кредитор) заключили договор цессии от 31 июля 2012 года N 2, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования по неисполненным денежным обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-14266/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, обоснованно исходил из того, что спорный договор цессии от 31 июля 2012 года N 2 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А12-19404/2012, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-23328/2012 признан недействительным (ничтожным).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражные суды при рассмотрении дел N А12-19404/2012, N А12-23328/2012 установили, что организатором торгов по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" были допущены нарушения, оказавшие существенное влияние на результат торгов, что привело к тому, что к торгам был допущен только один участник.

Торги по реализации прав требования (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" по неисполненным денежным обязательствам, включенным в лот 1 и лот 2, проведенные 27 февраля 2012 года, и заключенные по результатам несостоявшихся 27 февраля 2012 года открытых торгов по лоту N 1 и по лоту N 2 договоры цессии (уступки права требования) от 31 июля 2012 года NN 1, 2 признаны судами недействительными.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

То обстоятельство, что судом не рассмотрен вопрос о последствиях недействительности сделки, не имеет правового значения для рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве, основанных на недействительной сделке.

При отсутствии материального правопреемства процессуальное правопреемство невозможно, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кокорева Павла Георгиевича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина