Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 11АП-700/15

г.Самара

05 февраля 2015 г.

Дело N А65-26409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Корнилова А.Б.

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стражниковой Е.В.

с участием:

от индивидуального предпринимателя Антоновой Светланы Васильевны - Шамова И.Ю. (доверенность от 15.10.2014 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - Залялова А.Р. (доверенность от 26.02.2014 г.),

от индивидуального предпринимателя Антонова Валерия Николаевича - Шамова И.Ю. (доверенность от 12.11.2013 г.),

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года в помещении суда зал N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по делу N А65-26409/2013 об оставлении заявления без рассмотрения,

по заявлению индивидуального предпринимателя Антоновой Светланы Васильевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

с участием в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Антонова Валерия Николаевича и Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан

о признании незаконным отказа в предоставлении освобождения от уплаты налога и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов

Установил:

Индивидуальный предприниматель Антонова Светлана Васильевна обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани в предоставлении Индивидуальному предпринимателю Антоновой Светлане Васильевне освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Казань, ул. Декабристов, д.131, изложенного в Письме N 2-14-0-23/001697-3Г от 20.08.2013 г., об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов Заявителя путем осуществления перерасчета налога на имущество физических лиц и возврата переплаты по налогу на имущество физических лиц в размере 336 721,86 руб.

Решением от 10.02.2014 г. Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением от 21.04.2014 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением от 11.09.2014 г. Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием о необходимости проверки соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При новом рассмотрении заявитель уточнил требования, по существу отказавшись поддерживать своё заявление в части требования о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 336.721 руб. 86 коп., настаивая только на удовлетворении заявления в части признания незаконным начисления налога на имущество физических лиц (т.8 л.д.5). Определением суда первой инстанции от 17 октября 2014 года уточнение требований принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года требования заявителя оставлены без рассмотрения, со ссылкой на нарушение им досудебного порядка, установленного п.2 ст.138 НК РФ (обязательное направление жалобы в вышестоящий налоговый орган, до обращения в суд).

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Антонова С.В., подала апелляционную жалобу, в которой она просит определение отменить и разрешить спор по существу, признав действия инспекции по начислению налога на имущество незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица (предпринимателя Антонова Валерия Николаевича) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем ответчика (ИФНС по Московскому району г.Казани) письменного отзыва на заявление не представлено, в устных пояснениях указывает на состоявшееся возмещение предпринимателю суммы излишне уплаченного налога на имущество.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан явку представителя не обеспечила, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей одного из третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции явилось то, что частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 1 ст. 138 Налогового кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что ИП Антонова С.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий налогового органа.

Доказательств соблюдения досудебного порядка, а именно обжалования в вышестоящий налоговый орган до обращения с заявлением в суд ИП Антонова С.В. не представила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении в рассматриваемом случае заявителем досудебного порядка урегулирования заявленного требования.

Однако, данные выводы являются ошибочными, сделанными без учета пункта 3 статьи 3 Закона от 02.07.2013 г. N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".

Действительно, в силу пункта 2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным Законом от N 153-ФЗ, который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013 г.

Однако, согласно пункту 3 статьи 3 Закона N153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 г. применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц введен законодателем начиная с 01.01.2014 г.

Обжалуемое решение (отказ в предоставлении льготы по налогу) вынесено налоговым органом не в порядке, предусмотренном ст.101 НК РФ, а с заявлением о его оспаривании предприниматель обратилась в суд 15 ноября 2013 г., т.е. до того момента, когда законодатель ввел обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения от 15 декабря 2014 года судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а поэтому определение подлежит отмене.

Однако, отменяя определение, суд апелляционной инстанции не может разрешить спор по существу, как это просит заявитель апелляционной жалобы. В соответствии с положениями ч.4 ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в случае отмены определения, может разрешить по существу только вопрос, который был разрешен обжалуемым определением, но не вправе разрешать по существу сам спор, при отсутствии судебного акта по существу спора, вынесенного судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по делу N А65-26409/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева