Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 05АП-16043/14

г. Владивосток

05 февраля 2015 г.

Дело N А51-28950/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурСвязьСервис"

апелляционное производство N 05АП-16043/2014

на решение от 20.11.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-28950/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурСвязьСервис" (ИНН 2801134049, ОГРН 1082801006364)

к закрытому акционерному обществу "Социнтех-Инстал" (ИНН 7721518786, ОГРН 1047796857822)

о взыскании 534 774 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца: Кецмен Б.О. (доверенность N 1 от 30.12.2014, паспорт);

от ответчика: Лучанинова И.В. (доверенность от 12.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АмурСвязьСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Социнтех-Инстал" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 534 774 рублей 45 копеек, в том числе 512 686 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 22 088 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решением от 20.11.2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено что ответчик в своем отзыве пояснил, что фактически подрядные работы были выполнены истцом с существенными дефектами и недостатками. Кроме того, судом не приняты во внимание представленные в материалы дела документы (Приложение N 6 к исковому заявлению): фотоотчет о проделанной работе, исполнительная документация, согласно ОТТ, Акт сдачи-приемки работ, Акт монтажа и т.д.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.04.13 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N ТС-ДВР-3ССС-2013, предметом которого является выполнение полного комплекса работ и услуг по проектированию, строительству и модернизации сооружения связи: Земные Станции Спутниковой Связи, согласно перечню и иные объекты заказчика, определяемые сторонами в дополнительном соглашении (далее - объект).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что перечень, наименование/вид, стоимость каждой выполненной работы/услуги, а также сроки выполнения (начальный, конечный); наименование, местонахождение, уникальный номер объекта, указываются в дополнительных соглашениях к договору по форме приложения N 1.

Стоимость и наименование работ/ услуг указываются в соответствии с Тарифно-ценовыми показателями, если стороны не согласовали более низкой цены относительно цен, указанных в приложении А.

Из пояснений истца следует, что последним был выполнен комплекс подрядных работ на объекте на общую сумму 512 686 рублей 22 копейки, в подтверждении чего истец представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Однако выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, исх. N 142 от 31.07.14 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По смыслу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении дела суд проверяет, в том числе заключенность и действительность спорного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор между сторонами считается заключенным, если в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из смысла статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условия о цене, сроках, предмете и об объеме выполняемых работ относятся к числу существенных условий договора подряда.

Однако данные условия договор N ТС-3ССС-2013 от 01.04.13 не содержит.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства согласования условий договора о цене, объеме, а также о начальном и конечном сроках выполнения подрядных работ, являющихся в силу статей 708, 711 ГК РФ и пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" существенными условиями для договора данного вида.

Судом установлено отсутствие утвержденного сторонами дополнительного соглашения (приложение N 1), фиксирующего перечень, наименование, вид, стоимость каждой выполненной работы (услуги), а также сроки выполнения (начальный, конечный).

В этой связи, с учетом положений п.п. 1.2 договора, ст.ст. 432, 708, 711 ГК РФ спорный договор является незаключенным, в виду несогласованности сторонами цены, начального и конечного срока выполнения работ, а также объема, подлежащего выполнению подрядных работ.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия указания в договоре N ТС-ДВР-3ССС2013 на начальный и конечный срок выполнения работ, а также цену и объем выполняемых работ, суд приходит к выводу о его незаключенности.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных подрядных работ, истец обязан доказать факт выполнения таких работ, их объёмы и стоимость.

При этом стоимость фактически выполненных работ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 ГК РФ", взыскивается по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является размер полученного выгодоприобретателем на момент фактического получения.

Лицо, обратившееся в суд с подобным требованием, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 512 686 рублей 22 копейки, истец в материалы дела представил односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, ведомость исполнения работ, акт монтажа, протоколы испытания, счета на оплату.

Представленный истцом акт выполненных работ от 24.03.14 не может являться доказательством, подтверждающим факт выполнения работ в заявленном объеме на объекте, так как подписан в одностороннем порядке.

Представленные истцом в качестве доказательства выполнения работ на объекте счета на оплату, судом также не принимаются, поскольку являются документом, содержащим сведения информационного характера о платежных реквизитах получателя средств, по которым плательщик осуществляет безналичный перевод денежных средств за перечисленные товары и (или) услуги.

Какой-либо первичной документации, отражающей объемы и виды работ выполненных самим истцом на спорном объекте, в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для их приемки, в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд предлагал истцу представить доказательства фактического выполнения порядных работ в заявленном объеме, однако своим правом истец не воспользовался, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями данной статьи, коллегия суде соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в материалы дела не представлены документы, позволяющие с достоверностью определить объем и стоимость, выполненных истцом ремонтных работ на объекте заказчика, а также доказательства выполнения подрядных работ в пользу ответчика, на что суд неоднократно обращал внимание истца, оснований для удовлетворения требования о взыскании 512 686 рублей 22 копеек у суда не имеется.

Коллегией судей также принято во внимание, что ответчик в материалы дела представил документы, подтверждающие выполнение спорных работ силами подрядной организацией - ООО "ВостокСвязьСтрой".

На основании изложенного, при отсутствии доказательств выполнения подрядных работ в заявленном истцом объеме и их принятия, требование в части взыскания 512 686 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по договору, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании основного долга признано необоснованным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 088 рублей 23 копеек и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 по делу N А51-28950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко