Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 14АП-11252/14 (ключевые темы: взыскание дебиторской задолженности - конкурсное производство - оценка имущества должника - ликвидация юридического лица - исполнение обязанностей)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 14АП-11252/14

г. Вологда

05 февраля 2015 г.

Дело N А66-12783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2014 года по делу N А66-12783/2010 (судья Романова Е.А.),

установил:

Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АРВЕН" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Пушкинская, д. 1; ОГРН 1066950066303; ИНН 6950016440; далее - Общество, Должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шульманом Михаилом Анатольевичем возложенных на него обязанностей, а именно: непринятие своевременных мер по оценке имущества Должника и взысканию дебиторской задолженности, повлекшие затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов; превышение лимита расходов на процедуру конкурсного производства; причинение убытков в размере 660 тыс. руб. в связи с не расторжением договоров с привлеченными специалистами (с учетом отказа от части требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.08.2014 жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Шульманом М.А. обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия своевременных мер по проведению оценки имущества Должника и взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Шульман М.А. с судебным актом в части признания его действий по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, обстоятельством, препятствующим взысканию дебиторской задолженности, послужило отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего Общества первичной документации, поскольку руководитель Должника не передал указанные документы первому конкурсному управляющему Богдановой Ирине Анатольевне. Полагает, что оригиналы необходимых документов переданы руководителем в уполномоченный орган. В судебном заседании Шульман М.А. поддержал апелляционную жалобу.

Арбитражные управляющие Китаев Антон Владимирович и Богданова Ирина Анатольевна с доводами жалобы согласились, просили ее удовлетворить по мотивам, представленным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились.

Заслушав объяснения Шульмана М.А., проверив материалы дела, апелляционный суд полагает, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

По правилам пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 63 указанного Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из материалов дела усматривается, что определением от 15.02.2011 по заявлению уполномоченного органа в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богданова И.А.

Решением от 15.11.2011 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Богданова И.А.

Определением от 05.06.2012 Богданова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим Должника утвержден Шульман М.А.

Определением от 05.07.2013 Шульман М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим Общества утвержден Китаев А.В.

Определением от 30.04.2014 после принятия отчета о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено, 17.06.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Таким образом, правоспособность Общества прекращена, юридическое лицо утратило статус субъекта права (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Поскольку Общество ликвидировано, правовая возможность рассмотрения по существу апелляционной жалобы Шульмана М.А. относительно законности и обоснованности судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве Должника, прекратившего свое существование, отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что ликвидации Общества не препятствует рассмотрению его апелляционной жалобы, отклоняется как основанный на неверном толковании приведенных выше норм права.

Данная позиция не противоречит и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Завершение конкурсного производства и ликвидация Должника являются препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение от 22.08.2014.

При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2014 года по делу N А66-12783/2010.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова