Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 15АП-18471/14

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2015 г.

дело N А32-6581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу N А32-6581/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

о признании недействительным требования,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) по состоянию на 06.11.2013 N 7101.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об отказе от требования в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю по состоянию на 06.11.2013 N 7101 в сумме 915 руб.

Решением суда от 20.08.2014 принят отказ от требования в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю по состоянию на 06.11.2013 N 7101 в сумме 915 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Требование Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю по состоянию на 06.11.2013 N 7101 признано недействительным в части начисления пени по налогу на имущество организаций 17 701,72 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания недоимки по налогу на имущество за 2010 год, 1 - 3 кварталы 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года. Заявителем нарушен порядок досудебного обжалования ненормативных актов налоговых органов, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговый орган начислил пени на следующую недоимку по налогу на имущество: 67 415 руб. за полугодие 2004 года; 6 161 руб. по камеральной проверке; 208 726 руб. за 9 месяцев 2004 года; 12 257 руб. по камеральной проверке; 178 219 руб. за 2004 год; 184 616 руб. за 1 квартал 2005 года; 131 765 руб. за 9 месяцев 2006 года; 82 611 руб. за 1 квартал 2008 года; 79 830 руб. за полугодие 2008 года; 77 750 руб. за 9 месяцев 2008 года; 103 388 руб. за 2006 год; 78 893 руб. за 2007 год; 68 230 руб. за 1 квартал 2009 года; 66 852 руб. за полугодие 2009 года; 65 694 руб. за 9 месяцев 2009 года; 54 366 руб. за 1 квартал 2010 года; 53 427 руб. за полугодие 2010 года; 52 489 руб. за 9 месяцев 2010 года; 64 366 руб. за 2008 год; 57 664 руб. за 2009 год; 45 920 руб. за 2010 год; 46 931 руб. за 1 квартал 2011 года; 46 119 руб. за полугодие 2011 года; 45 317 руб. за 9 месяцев 2011 года; 39 778 руб. за 2011 год; 40 732 руб. за 1 квартал 2012 года; 40 027 руб. за полугодие 2012 года; 64 руб. за полугодие 2012 года; 39 486 руб. за 9 месяцев 2012 года; 35 257 руб. за 2012 год; 35 944 руб. за 1 квартал 2013 года; 35 364 руб. за полугодие 2013 года.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

В силу положений пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В пункте 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу N А32-6580/2014 с участием тех же лиц установлено, что срок на взыскание недоимки по налогу на имущество налоговым органом пропущен. При этом в указанном деле исследовались те же периоды по тому же налогу, что и в настоящем деле, за исключением 9 месяцев 2004 года на сумму 208 726 руб., камеральной проверки на сумму 6161 руб. и полугодия 2004 года (67 415 руб.).

Ранее вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу N А32-38837/2013 с участием тех же лиц установлено, что налоговым органом не соблюдена процедура бесспорного взыскания недоимки по налогу на имущество за 2010 год, за 2 квартал 2011 года, за 3 квартал 2011 года, за 2011 год, за 1 квартал 2012 года, за 2 квартал 2012 года, за 3 квартал 2012 года, за 2 квартал 2013 года.

Довод налогового органа о том, что требование инспекции является законным в части начисления пени на недоимку за 1 квартал 2011 года, за 2012 год, за 1 квартал 2013 года, подлежит отклонению, поскольку направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу N А32-6580/2014, которым установлено, что процедура взыскания недоимки за указанные налоговые периоды нарушена, а срок взыскания пропущен.

В отношении начисления пени на недоимку по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года в сумме 208 726 руб. суд обоснованно указал, что срок взыскания недоимки пропущен и это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу N А32-6580/2014.

В отношении взыскания недоимки по налогу на имущество в размере 6 161 руб., начисленной по итогам камеральной налоговой проверки, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об основании возникновения данной задолженности, соблюдении процедуры и сроков ее взыскания.

В отношении недоимки по налогу на имущество за полугодие 2004 года в сумме 67 415 руб. инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о ее происхождении, соблюдении процедуры и сроков ее взыскания.

Кроме того, статьями 46, 47 НК РФ предусмотрены обязательные стадии взыскания недоимки, отсутствие любой из которой влечет невозможность такого взыскания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2013 N 11254/12, отсутствие требования об уплате налога (или доказательств его направления) препятствует бесспорному взысканию.

Принятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика является обязательной стадией взыскания недоимки в бесспорном порядке.

Отсутствие инкассового поручения (или доказательств его направления в банк) также является самостоятельным препятствием для бесспорного взыскания.

Отсутствие постановления о взыскании налога за счет имущества (или доказательств его предъявления судебному приставу-исполнителю) является самостоятельным препятствием для бесспорного взыскания, поскольку для совершения указанных действий законом установлены пресекательные сроки.

Таким образом, недоимкой, в отношении которой соблюдена и сохраняется возможность взыскания, может быть признана только та сумма, для которой представлены доказательства соблюдения всех перечисленных стадий бесспорного взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, пени имеют акцессорный характер по отношению к недоимке, и поэтому, следуют судьбе недоимки.

Таким образом, при несоблюдении всех стадий бесспорного взыскания недоимки, взыскание соответствующих акцессорных пени противоречит статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу N А32-6580/2014 с участием тех же лиц установлено, что срок на взыскание недоимки по налогу на имущество за 2010 год, 1 - 3 кварталы 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года налоговым органом пропущен.

Поскольку пени имеют производный (акцессорный) характер по отношению к недоимке, налоговым органом утрачена и возможность взыскания пени, начисленных на указанную недоимку и предъявленных к оплате в оспариваемом требовании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, признав недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю по состоянию на 06.11.2013 N7101 в части предложения уплатить пени в размере 17 701,72 руб., начисленные на недоимку по налогу на имущество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о нарушении налогоплательщиком порядка досудебного обжалования ненормативных актов налоговых органов, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное досудебное обжалование требований инспекции об уплате недоимки, пени и штрафы. Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательное обжалование в досудебном порядке решений о привлечении к ответственности и об отказе в привлечении к ответственности, расширенному толкованию не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу N А32-6581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв