Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 11АП-19606/14

г. Самара

05 февраля 2015 г.

Дело N А65-19965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от ООО "Сэт иле" - представитель Родионова В.Е. по доверенности N 86 от 31.12.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 года по делу N А65-19965/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) по заявлению внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Таканыш" Юсупова Р.Р.

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканыш", с. Нижний Таканыш Мамадышского района Республики Татарстан, (ИНН 1626008470, ОГРН 1051655023518) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 20.04.2015, внешним управляющим утвержден Семенов В. В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 внешним управляющим утвержден Юсупов Р.Р.

24.10.2014 внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканыш" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительными сделок - договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-13 от 17.03.2014, договора аренды имущества N 2-04/1/37-13 от 17.03.2014, заключенных между должником и ООО "Сэт Иле", и применении последствий их недействительности, просил вернуть должнику имущество, полученное по договору хранения крупного рогатого скота N1-03/1/37-13 от 17.03.2014 согласно акту приема - передачи животных от 17.03.2014, и по договору аренды имущества N2-04/1/37-13 от 17.03.2014 согласно акту приема - передачи N1 от 17.03.2014 и акту приема - передачи б/н от 17.03.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканыш", с. Нижний Таканыш Мамадышского района Республики Татарстан, удовлетворено.

Признаны недействительными договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-13 от 17.03.2014 и договор аренды имущества N2-04/1/37-13 от 17.03.2014, заключенные между ООО "Агрофирма "Таканыш" и ООО "Сэт Иле".

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "Сэт Иле" возвратить ООО "Агрофирма "Таканыш" имущество, полученное по договору хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-13 от 17.03.2014 согласно акту приема - передачи животных от 17.03.2014, и по договору аренды имущества N2-04/1/37-13 от 17.03.2014 согласно акту приема - передачи N1 от 17.03.2014 и акту приема - передачи б/н от 17.03.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сэт Иле" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции от 03.12.2014, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Таканыш".

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, утратившую законную силу статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сэт иле" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между должником (поклажедатель) и ООО "Сэт Иле" (хранитель) заключен договор N 1-03/1/37-13 от 17.03.2014, в соответствии с которым хранитель принял и обязался хранить с обезличением крупный рогатый скот (КРС), перечень, количество животных, возраст, пол, вес, стоимость которого определена в акте приема - передачи (приложение N 1 к договору), а поклажедатель обязался выплатить хранителю плату за хранение и понесенные расходы, связанные с содержанием КРС в размере 1 руб. за сутки за одну голову КРС. Приплод, продукция и доходы, полученные хранителем в результате использования КРС являются собственностью хранителя (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 3.1 договора).

На основании акта приема - передачи животных от 17.03.2014 (приложение N 1 к договору) должником переданы ООО "Сэт Иле" 5632 голов КРС, живой массы 19677 цн.

Между должником (арендодатель) и ООО "Сэт Иле" (арендатор) 17.03.2014 заключен договор аренды имущества N 2-04/1/37-13, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование за плату, а арендатор принимает имущество (здания и сооружения, прочие активы) в соответствии со спецификациями. Размер ежемесячной платы за аренду транспортных средств - 20 000 руб., иного имущества - 13 000 руб. Срок аренды устанавливается с 17.03.2014 по 31.12.2014 Коммунальные платежи, связанные с эксплуатацией недвижимого имущества, подлежат уплате арендатором (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.3 договора).

На основании акта приема - передачи б/н от 17.03.2014 должником переданы ООО "Сэт Иле" в аренду здания и сооружения, предметы техники, оборудования и сельскохозяйственных машин.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании выше указанных сделок должника, внешний управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требования внешнего управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки - договор хранения и договор аренды заключены 17.03.2014 на срок до 31.12.2014, после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом 04.10.2013.

В подтверждение неравноценности оспариваемых сделок внешний управляющий указал на то, что в результате их исполнения передано всё имущество должника, что остановило его деятельность. По договору хранения должник не получает плату за использование КРС и приплода, должнику не остается приплод КРС, который мог быть реализован должником, а хранитель помимо ежемесячного вознаграждения получает прибыль от продажи молока, имеет право на возмещение расходов на содержание животных.

Согласно условиям договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-13 от 17.03.2014, поклажедатель обязуется выплатить хранителю плату за хранение, а также все понесенные расходы, связанные с содержанием КРС. При этом, исходя из Расчета кормовой базы (акт приема - передачи к договору хранения КРС от 17.03.2014 г.) за 11 месяцев хранения помимо вознаграждения должник обязан возместить хранителю расходы по кормовой базе сверх предоставленных кормов в общей сумме 73 566 450 руб.

В настоящее время хранителем помимо своего ежемесячного вознаграждения должнику выставлены на оплату акты выполненных работ N 76 от 30.06.2014, N 99 от 01.07.2014, N 148 от 31.07.2014 за 4 месяца 2014 (апрель, май, июнь, июль) на общую сумму 26 613 396 руб. 73 коп.

Внешним управляющим так же произведен расчет, согласно которому общая сумма затрат ( 2013 год ) составила 146 779 000 руб. (за один месяц - 12 231 583 руб. 33 коп.), общая сумма вырученной продукции составила 142 156 000 руб. (за один месяц - 11 846 333 руб. 33 коп.). Таким образом, затраты составляли 4 623 000 руб. (146 779 000 руб. -142 156 000 руб. = 4 623 000 руб.; 4 623 000 руб.:12=385 250 руб./месяц).

В ходе обычной хозяйственной деятельности должника затраты на содержание КРС компенсировались вырученной (реализованной) продукцией от животноводства (приплод, привес, молоко), за 4 месяца с учетом полученных доходов составляли 1 541 000 руб. (385 250 руб. х 4 месяца=1 541 000 руб.).

Следовательно, затраты из вышеуказанных расчетов меньше, чем в выставленных ООО "Сэт иле" актах. ООО "Сэт иле" безвозмездно приобретает доходы за счет хранения КРС, принадлежащего должнику. В то же время, ООО "Сэт иле", не учитывая полученные доходы, выставляет должнику счет за содержание КРС в размере 26 613 396 руб. 73 коп., что на 25 072 396 руб. 73 коп. больше, чем должник мог бы потратить в результате использования КРС (26 613 396 руб. 73 коп. - 1 541 000 руб. = 25 072 396 руб. 73 коп.).

Таким образом, размер расходов, понесенных ООО "Сэт иле" полностью покрывается полученными доходами. Следовательно, договор хранения КРС был заключен с намерением причинить вред кредиторам должника, так как условия такого договора предусматривают двойную оплату расходов ООО "Сэт иле", вместо того, чтобы указанный размер денежных средств, предполагаемый к получению от реализации имущества должника, впоследствии направить на погашение кредиторской задолженности.

В обоснование того, что спорные договоры заключены на крайне невыгодных для должника условиях, внешним управляющим в материалы дела представлены аналогичные договоры на оказание транспортных услуг, публикации сообщений о предоставлении аренды транспортных средств, заключив, которые, должник мог получить большую выгоду, чем предоставляя технику в аренду ООО "Сэт иле".

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров от 17.03.2014 и применении последствий недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом,на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; в реестр требований кредиторов истца были включены требования кредиторов в размере 2 834 049 582 руб. 42 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.10.2013, у должника имелись активы на сумму 456 839 000 руб. Таким образом, превышение суммы обязательств над стоимостью его активов свидетельствует о недостаточности имущества должника на момент заключения договора хранения.

Из пояснений внешнего управляющего следует, что по договору хранения КРС N 1-03/1/37-13 и договору аренды N 2-04/1/37-13, заключенным в один день 17.03.2014 ООО "Сэт Иле" были переданы на хранение весь крупный рогатый скот, имевшийся в хозяйстве, а в аренду - здания и сооружения, сельскохозяйственная техника, оборудование.

В то же время согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительным - растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

В результате передачи имущества на хранение и в аренду были переданы ООО "Сэт Иле" основные активы должника. Тем самым должник полностью лишился активов для продолжения своей деятельности, прибыль от которой могла бы пойти на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, по оспариваемым договорам ООО "Сэт Иле" имеет право на получение платы за хранение, на получение приплода, продукции, доходов от КРС, а также возмещение расходов на его содержание от должника; получение в результате использования арендованного имущества должника доходов, удержание суммы понесенных им расходов на устранение выявленных недостатков и произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества из арендной платы (пп. 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8 договора N 2-04/1/37-13 от 17.03.2014 г.). Срок действия договоров установлен на период с 17.03.2014 г. до 31.12.2014 г., то есть за сроком процедуры наблюдения, введенной в отношении должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику КРС, техника не возвращены, несмотря на то, что в отношении должника введена процедура внешнего управления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящее время в отношении должника введено внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что переданное по оспариваемым договорам, является имуществом должника, которое могло быть использовано более выгодно с целью последующего погашения требований кредиторов. В результате их заключения увеличились текущие расходы по оплате услуг хранения, содержания КРС по сравнению с деятельностью должника до заключения данных договоров.

Кроме того, передача в аренду и хранение не соответствует и целям деятельности должника, что в свою очередь может привести к невозможности реализации плана внешнего управления.

Должником совершены сделки, которые существенно ухудшили имущественное положение должника, имевшего на тот момент кредиторскую задолженность в размере 45 683 9000 руб., а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки с учетом её заинтересованности (с учетом пункта 7 Постановления Пленума N 63).

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных обстоятельств и доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия руководителя должника по заключению сделки расцениваются как злоупотребление правом при заключении договоров хранения и аренды на заведомо невыгодных для должника условиях исключительно в интересах ООО "Сэт Иле" в ущерб организации и с намерением причинить вред третьим лицам (конкурсным кредиторам должника).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

На основании абз. 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Поскольку принятие имущества на хранение и в аренду не связано с приобретением или отчуждением имущества, суд первой инстанции правильно указал на то, что директор должника Гарипов И.Х. имел полномочие на подписание оспариваемых договоров и актов приема - передачи имущества на хранение и в аренду без получения согласия временного управляющего, так как обязанность для получения такого согласия не предусмотрена в данному случае нормами Закона о банкротстве.

На основание чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными спорных договоров по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции ссылается на утратившую силу статью 168 ГК РФ правомерен, однако данное не повлияло на принятие правильного и законного определения.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем иным доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в них, по существу, заявитель повторяет все те же доводы, на которые он ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Сэт Иле" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 года по делу N А65-19965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова