Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 07АП-2645/12

г. Томск

5 февраля 2015 г.

Дело N А45-7470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Квенцер О.В., доверенность от 22.04.2014 года, Гнездилова Г.Р., доверенность от 22.04.2014 года,

от ЗАО "КнигоМир": Кондратьева Н.А., доверенность от 23.09.2014 года,

от Пискунова К.Е.: Тюрин А.Е., доверенность от 29.08.2014 года,

от Буниной Ю.Л.: доверенность от 22.09.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (рег. N 07АП-2645/12 (11) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-7470/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КнигоМир" (ИНН 7718827907, ОГРН 1107746966183, адрес: 630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 1/1) по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 11.07.2012 года должник - закрытое акционерное общество "КнигоМир" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Пискунова К.Е., Буниной Ю.Л. и взыскании с них в пользу должника солидарно 8 443 754 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2014 года заявление ФНС России принято к производству.

06.11.2014 года в судебном заседании от представителя ФНС России поступило устное уточнение, согласно которому он просит привлечь к субсидиарной ответственности Бунину Ю.Л. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (в редакции Федерального Закона N 73-ФЗ) и взыскать с нее в пользу должника 8 443 754 руб. 04 коп., заявив отказ от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Пискунова К.Е.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции данное уточнение принято.

В связи с отказом от части заявленных требований суд прекратил производство по заявлению МИФНС России N 13 по г.Новосибирску в части привлечения к субсидиарной ответственности Пискунова Кирилла Евгеньевича.

Заявление ФНС России о привлечении Буниной Ю.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что контролирующим должника лицом (руководителем) совершены действия, в результате которых ЗАО "КнигоМир" стало не способно удовлетворить требования кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, а именно: заключены договоры поручительства N 1454/7 от 06.07.2011 года, N 1490/6 от 24.06.2011 года и N 78/10 от 24.06.2011 года, по которым выплачено ОАО "Сбербанк России" за основного заемщика ООО "ТОП-КНИГА" 360 413 755 руб. 34 коп., а затем требования в данной сумме, которые были включены в реестр требований кредиторов ООО "ТОП-КНИГА", как обеспеченные залогом имущества должника, были уступлены по договору об уступке прав требования N 1211 от 25.11.2011 года третьему лицу - Компании JELANCO LIMITED со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательства. Сумма уступаемых требований составила 362 093 158 руб. 81 коп. По мнению ФНС России, данное соглашение об уступке составлено формально, так как денежные средства на счет должника за уступленное право требования не поступили, вследствие чего, ЗАО "КнигоМир" утратило возможность погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТОП-КНИГА" после реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 года суд отказал ФНС России в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "КнигоМир" Буниной Ю.Л. и взыскании с нее в пользу должника 8 443 754 руб. 04 коп., прекратил производство по заявлению уполномоченного органа в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пискунова К.Е.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "КнигоМир" Бунину Ю.Л. и взыскать с нее в пользу должника 8 443 754 руб. 04 коп., ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению.

Указав, что судом не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о том, что именно действия Буниной Ю.Л. привели к несостоятельности (банкротству) ЗАО "КнигоМир", и, как следствие, к утере возможности удовлетворения требований ФНС России; суд необоснованно не удовлетворил ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства, не отразив данное обстоятельство в обжалуемом определении; суд пришел к неправомерному выводу, что уполномоченным органом не доказано наличие виновных действий со стороны руководителя, а также причинно - следственной связи между действиями руководителя должника по заключению договоров поручительства и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; суд, неправомерно не оценив и не дав оценки доводам инспекции, которые были изложены не только в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, но и в дополнениях к нему, ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения Буниной Ю.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; по мнению заявителя жалобы, судебные акты, на которые ссылается суд в обжалуемом определении, не имеют преюдициального значения при рассмотрении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; судом не принято во внимание и не дано оценки обстоятельствам, указывающим на то, что к несостоятельности (банкротству) должника привело не только совершение Буниной Ю.Л. сделки, направленной на исполнение обязательств ООО "ТопКнига" перед ОАО "Сбербанк России", которое уже находилось в процедуре банкротства, а также и ряд последующий действий, направленных на вывод имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; оценивая размеры полученных прав требований при зачете однородных требований пришел к неверному выводу о их равноценности; суд, признав обоснованным довод о том, что с точки зрения экономической целесообразности, для ЗАО "КнигоМир" было гораздо важнее сохранить розничную сеть с товаром, подлежащей свободной реализации, чем обеспечить сохранность дополнительных складских и офисных помещений, целесообразность использования которых для получения дохода отсутствовала, но содержание которых требовало значительных расходов, не дал ему надлежащей оценки; судом не оценен довод ответчика с точки зрения экономической целесообразности, так как не установлено количество товара, подлежащего свободной реализации и не установлен примерный размер вырученных денежных средств по результатам его реализации; при анализе довода, заявленного ответчиком, о намерении реализовывать товар, который является предметом залога, суд не применил норму права, подлежащую применению, которая запрещает залогодержателю реализовывать данный товар самостоятельно в целях извлечения прибыли; судом при рассмотрении заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не проверены и не оценены все обстоятельства дела, приняты доводы, которые ничем не подтверждены и не совпадают с реальными обстоятельствами дела.

Бунина Ю.Л., Пискунов К.Е. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов уполномоченного органа.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители Буниной Ю.Л., Пискунова К.Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ЗАО "КнигоМир" в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 года, просил в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 24.06.2011 года и 06.07.2011 года, а также на момент введения конкурсного производства генеральным директором ЗАО "КнигоМир" являлась Бунина Юлия Леонидовна.

Между ЗАО "КнигоМир" и ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства N 1454/7 от 06.07.2011 года, N 1490/6 от 24.06.2011 года и N 78/10 от 24.06.2011 года, в соответствии с которыми ЗАО "КнигоМир" обязуется отвечать перед Банком по исполнению ООО "ТОП-КНИГА" всех обязательств по следующим договорам:

- договор N 1454 от 16.12.2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) с лимитом 230 000 000 руб.;

- договор N 1490 от 22.04.2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) с лимитом 40 000 000 руб.;

- договор N 78 от 31.07.2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) с лимитом 500 000 000 руб.

Заключая указанные договоры поручительства, ЗАО "КнигоМир" согласилось отвечать за исполнение всех обязательств ООО "ТОП-КНИГА" перед Банком в общей сложности на сумму 770 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 года в отношении ООО "ТОП-КНИГА" введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 09.11.2011 года ООО "ТОП- КНИГА" признано несостоятельным (банкротом) (дело N А45-5318/2011).

ЗАО "КнигоМир" в период с июня 2011 года по октябрь 2011 года во исполнение вышеперечисленных договоров поручительства на счет Банка перечислены денежные средства на сумму 360 413 755 руб. 34 коп.

ФНС России, ссылаясь на злоупотребление Буниной Ю.Л. правом и недобросовестность ее поведения при заключении указанных договоров поручительств и перечислении денежных средств в размере 360 413 755 руб. 34 коп. в счет исполнения обязательств по ним, пришла к выводу о том, что данные действия бывшего руководителя впоследствии привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "КнигоМир", что выразилось в увеличении размера имущественных требований должника на 770 000 000 руб., уменьшении наиболее ликвидного имущества - денежных средств в размере 360 413 755 руб. 34 коп., и, как следствие, явились основанием невозможности исполнения обязательств должника перед другими кредиторами, в результате чего определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2012 года в отношении ЗАО "КнигоМир" была введена процедура банкротства - наблюдение, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Буниной Ю.Л.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о не доказанности наличия виновных действий со стороны руководителя, а также причинно- следственной связи между действиями руководителя должника по заключению договоров поручительства и наступлением несостоятельности (банкротства) ЗАО "КнигоМир".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в своем заявлении в качестве оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, к спорным правоотношениям применяется пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 года, действовавшей до 30.06.2013 года.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 года N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в указанном Постановлении, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий:

- наличие у контролирующих должника лиц права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества;

- совершение контролирующими должника лицами действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наступление несостоятельности (банкротства) должника;

- наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями контролирующих должника лиц в отношении должника и наступлением несостоятельности (банкротства) общества.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является установление его вины, а также причинно-следственной связи между его действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24.06.2011 года и 06.07.2011 года, а также на момент введения конкурсного производства генеральным директором ЗАО "КнигоМир" являлась Бунина Ю.Л.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договоров поручительства не привело к нарушению прав кредиторов должника, поскольку заключение договоров поручительства и их исполнение не привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данное обстоятельство подтверждено судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КнигоМир", по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительств, заключенных должником с ОАО "Сбербанк России" (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 года, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 года), законность которых проверена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16504/13 от 5.12.2013 года).

При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника, на которые указывает уполномоченный орган как на неправомерно заключенные руководителем должника Буниной Ю.Л., арбитражным судом установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Так, Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договоров поручительства (июнь 2011 года), а именно на 31.03.2011 года, балансовая стоимость активов должника составила 13 908 000 руб., а стоимость пассивов - 13 034 000 руб., следовательно, балансовая стоимость активов превышает его денежные обязательства.

Должник вел активную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствовали обороты по счетам, открытым в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Московский кредитный банк" (стр.6 определения суда от 22.04.2013 года).

Суд апелляционной инстанции на стр. 6 Постановления от 03.07.2013 года указал, что такого признака неплатежеспособности как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в указанный период времени не имело места в деятельности ЗАО "КнигоМир". Совокупный оборот денежных средств на расчетных счетах должника позволял последнему исполнять принятые на себя обязательства.

ЗАО "КнигоМир", заключая договоры поручительства, взяло на себя обязательства погасить задолженность ООО "ТОП-КНИГА" по трем кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом недвижимого имущества (торговые и складские помещения), а также залогом товаров в обороте.

В результате исполнения ЗАО "КнигоМир" обязательств по договорам поручительства, должник приобрел статус залогодержателя имущества, принадлежащего ООО "ТОП-КНИГА". Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2011 года, от 18.10.2011 года ЗАО "КнигоМир" включено в реестр требований кредиторов ООО "ТОП-КНИГА" на общую сумму 362 093 158 руб. 81 коп.

Также, ЗАО "КнигоМир" имело возможность самостоятельно получить возмещение в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации от ООО "ТОП-Книга", однако данным правом не воспользовалось, и 25.11.2011 года между ЗАО "КнигоМир" и Компанией JELANCO LIMITED был заключен договор цессии, согласно которому ЗАО "КнигоМир" уступило право требования исполнения обязательств к ООО "ТОП-Книга" на сумму 362 093 158 руб. 81 коп. со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательства.

Согласно пункту 3.1 Соглашения об уступке прав требования N 1211 от 25.11.2011 года, за уступаемые по настоящему Соглашению права Цессионарий обязуется выплатить Цеденту сумму в размере 362 093 158,81 руб. в течении 3-х календарных дней с момента заключения настоящего соглашения. Расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств Цессионарием на расчетный счет Цедента или иным способом, согласованными сторонами.

Как указывает заявитель, анализ расчетных счетов показал, что денежные средства от Компании JELANCO LIMITED в счет оплаты Соглашения об уступке прав требования N 1211 от 25.11.2011 не поступали. Наличными денежными средствами также расчеты произведены не были.

Таким образом, по мнению заявителя, Соглашение об уступке прав требования N 1211 от 25.11.2011 года составлено формально. У сторон не было цели исполнить свои обязанности, предусмотренные соглашением, а также не было целью воспользоваться правом на получение денежных средств в оплату уступаемого права, так как заявления в суд от ЗАО "КнигоМир" о взыскании с Компании JELANCO LIMITED сумм оплаты уступаемых требований не направлялось. Согласно бухгалтерским балансам ЗАО "КнигоМир" Компания JELANCO LIMITED не числится в качестве дебиторов. Вследствие этого, ЗАО "КнигоМир" умышлено утеряло возможность погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТОП-КНИГА".

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Высшего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.01.2012 года от ООО "Русактив" поступило заявление о признании ЗАО "КнигоМир" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда НСО от 20.02.2012 года заявление ООО "Русактив" удовлетворено и в отношении ЗАО "КнигоМир" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Из вышеперечисленных взаимосвязанных действий, как обосновано указано судом первой инстанции, усматривается преднамеренное отчуждение права требования к ООО "ТОП-КНИГА", обеспеченное залогом в пользу Компании JELANCO LIMITED без цели получения равноценного удовлетворения своих требований.

Согласно определениям Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012 года, 20.02.2012 года, 19.03.2012 года, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТОП-КНИГА" установлена начальная цена продажи заложенного имущества в размере 491 173 000 руб.

Бунина Ю.Л., принимая решение и подписывая Соглашение об уступке прав требования от 25.11.2011 года, не могла не знать о финансовом состоянии ЗАО "КнигоМир" и последствиях, к которым может привести неисполнение Компанией JELANCO LIMITED своих обязательств.

В результате указанных мероприятий, проведенных контролирующими лицами должника, ЗАО "КнигоМир" не дополучило минимум 362 093 158 руб.81 коп., которые могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в том числе и налогового органа. Контролирующие должника лица действовали недобросовестно и не в интересах должника.

На основании произошедшей уступки от ЗАО "КнигоМир" к Компании JELANCO LIMITED произведено процессуальное правопреемство определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012 года.

29.11.2011 года между Компанией JELANCO LIMITED (Цедент) и ЗАО "КнигоМир" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) N 1215, в соответствии с условиями которого Цедент передал Цессионарию права требования к ООО "ТОП-КНИГА" в размере 433 037 688 руб. 03 коп., а Цессионарий обязался выплатить Цеденту сумму в размере 362 093 158 руб. 81 коп. в течении трех календарных дней.

Процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве ООО "ТОП-КНИГА" на основании произошедшей уступки от Компании JELANCO LIMITED к ЗАО "КнигоМир" осуществлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012 года.

05.12.2011 года в адрес ЗАО "КнигоМир" поступило письмо от компании JELANCO LIMITED, в котором указано о прекращении обязательств по вышеуказанным обязательствам путем проведения зачета встречных однородных требований (письмо прилагается), что соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должником ЗАО "КнигоМир" было получено равноценное удовлетворение своих требований в результате заключения Соглашения N 1211 об уступке прав требований от 25.11.2011 года. За уступленное право требования к ООО "ТОП-КНИГА" на сумму 362 093 158 руб. 81 коп. было получено право требования на сумму 433 037 688 руб. 03 коп.

Все произошедшие уступки были в установленном порядке отражены в реестре требований кредиторов ООО "ТОП-КНИГА" в рамках дела N А45-5318/2011 путем проведения процедур процессуального правопреемства, указанных выше.

Уполномоченный орган также принимал участие в рассмотрении дела N А45-5318/2011.

Согласно материалам дела, право требования ЗАО "КнигоМир" к ООО "ТОП-КНИГА" в сумме 362 093 158 руб. 81 коп. (до его уступки Компании JELANCO LIMITED) было обеспечено залогом недвижимого имущества складского и офисного назначения с минимальной долей торговых площадей, а также немного залогом товаров в обороте.

С другой стороны, право требования Компании JELANCO LIMITED в сумме 433 037 688 руб. 03 коп. (до его уступки ЗАО "КнигоМир") было обеспечено залогом товара в обороте на сумму 900 000 000 руб. (договоры залога товаров в обороте N 001/2010-ТвО от 15.12.2010 года и N 002/2010-ТвО от 15.12.2010 года), а также залогом 100% акций ЗАО "КнигоМир" (договор залога акций N003/2011-А от 22.04.2011 года).

ЗАО "КнигоМир" являлся крупным оператором розничной торговой сети, в которую входили более чем 340 книготорговых магазинов. Основным видом деятельности должника являлась розничная торговля книжной продукцией и канцелярскими товарами. Данная информация подтверждается материалами дела и анализом финансового со-стояния ЗАО "КнигоМир", выполненного временным управляющим ЗАО "КнигоМир" Незвановым И.В. по результатам процедуры наблюдения.

Осуществление торговли по адресам, где находилось залоговое имущество складского и офисного назначения с минимальной долей торговых площадей, было не выгодным для материнской компании, которая также осуществляла розничную книготорговую деятельность.

Между ООО "ТОП-КНИГА" и должником ЗАО "КнигоМир" заключен договор комиссии N 935 от 01.07.2011 года, согласно условиям которого ООО "ТОП-книга" (комитент) передает продукцию, а ЗАО "КнигоМир" (комиссионер) принимает на себя обязанность по продаже принадлежащей комитенту печатной продукции, и иных товаров в количестве, ассортименте и по цене, указанных в счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (определение Арбитражного суда НСО от 04.05.2012 года по делу N А45-7470/2012).

В соответствии с отчетом комиссионера ЗАО "КнигоМир" за 3 квартал 2011 года общая стоимость проданных товаров составила 351 286 916 руб. 68 коп.

Таким образом, должник обладая развитой розничной торговой сетью из более чем 350 книжных магазинов, нуждался в товаре. При этом должником применялась логистическая модель поставок и перераспределения товара в магазинах формата кросс-докинг (технология сквозного складирования), которая не требует использования складских площадей и была развернута на базе существовавших магазинов.

С точки зрения экономической целесообразности, для ЗАО "КнигоМир" было гораздо важнее сохранить розничную сеть с товаром, подлежащим свободной реализации, чем обеспечить сохранность дополнительных складских и офисных помещений, целесообразность использования которых для получения дохода отсутствовала, но содержание которых требовало значительных расходов.

Кроме того, освобождая от залога свои акции, ЗАО "КнигоМир" получал дополнительную возможность привлечения в будущем финансирования под их залог, необходимого для обеспечения дальнейшей деятельности компании.

Совершая обмен требованиями с Компанией JELANCO LIMITED, ЗАО "Книго-Мир" получило выгоду в виде фактического превышения размера полученных должником требований над уступленными в сумме 70 944 529 руб. 22 коп., а также получил возможность заниматься реализацией товара, который был в залоге у Компании JELANCO LIMITED на сумму 900 000 000 руб., необходимого для обеспечения непрерывности денежных потоков и функционирования розничной торговой сети, выплату заработной платы работникам, оплату аренды, коммунальных платежей и других расходов по обеспечению деятельности компании, а также должник ЗАО "КнигоМир" получил возможность привлечения дополнительного финансирования под залог своих акций. Возможность для реализации товара (книжная продукция, канцелярские товары, открытки и др.), принадлежащего ООО "ТОП-КНИГА", и находящегося в залоге у ЗАО "КнигоМир" после уступки права требования, имелась у должника, так как после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТОП-КНИГА" (решение суда от 18.11.2011 года) общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность (определение арбитражного суда от 03.05.2012 года о продлении срока конкурсного производства по делу А45-5318/2011).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя ЗАО "КнигоМир" Буниной Ю.Л. к субсидиарной ответственности в размере 8 443 754 руб. 04 коп. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, в том числе по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку вина, причинно-следственная связи между действиями Буниной Ю.Л. и последующим банкротством должника, не установлены, оснований для удовлетворения заявления ФНС России, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о том, что именно действия Буниной Ю.Л. привели к несостоятельности (банкротству) ЗАО "КнигоМир", и, как следствие, к утере возможности удовлетворения требований ФНС России, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как суд не обоснованно не удовлетворил ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Протокольным определением от 06.11.2014 года уполномоченному органу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом ответчика. Суд первой инстанции, не установив наличия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, предоставил заявителю возможность ознакомиться с отзывом, объявив перерыв (л.д. 140).

Ссылка заявителя жалобы о том, что судебные акты, на которые ссылается суд в обжалуемом определении, не имеют преюдициального значения при рассмотрении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанная на ошибочном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года по делу N А45-7470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N13 по городу Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко