Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 09АП-58359/14

г. Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А40-81861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 г.

по делу N А40-81861/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-691),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)

к Открытому акционерному обществу "Автотранспортное эксплуатационное предприятие "АТЭП" (ОГРН 1027739590625, 117574, г. Москва, проспект Новоясеневский, 1, А)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лыкова Е.В. по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика: Гусев А.С. по доверенности от 15.04.2014,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Автотранспортное эксплуатационное предприятие "АТЭП" о признании зарегистрированного права собственности Ответчика на разгрузочно-погрузочную площадку (асфальт) общей площадь. 3.996 кв.м по адресу: г. Москва, просп. Новоясеневский, вл. 1А (запись от 25.06.2012 года N 77-77-22/036/2012) отсутствующим.

Требования заявлены на основании ст. 11, 12, 130, 131, 209 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2014 по делу N А40-81861/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правового интереса в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Как слеудет из материалов дела, 28.03.20107 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО Калужская сельскохозяйственная ярмарка (Арендатор 1) заключен Договор аренды земельного участка N М-06-508773 с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д.24-35).

По договору в пользование предоставлен земельный участок общей площадью 6.653 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Новоясеневский проспект, владение 1А стр. 4, 5.

Перечень лиц, вступивших в договор аренды, изложен в Приложении N 1 к договору, ответчик указан в качестве арендатора 2 (л.д.35-38).

Истец является собственником разгрузочно-погрузочной площадки (асфальт), назначение: производственное, общая площадь 3.996 кв.м, инв. N 45:293:002:000202970, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, просп. Новоясеневский, вл. 1А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2012 N 77-77-22/036/2012-183 (л.д.55).

Право собственности зарегистрировано на основании плана приватизации от 30.09.1992 года, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 21.01.1993 N 54-р.

Распоряжением N 54-р от 21.01.1993 утверждены план приватизации и устав ОАО "АТЭП" (л.д.57).

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года, являющегося Приложением N 1 к Плану приватизации указан объект - асфальт, дата ввода в эксплуатацию - 1975 инв. п/н N 024052 (л.д.71).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2012 г. N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2014 по делу N А40-81861/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук