Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 14АП-9106/12 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - государственный регистрационный номер - акция - фальсификация доказательств - незаконное владение)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 14АП-9106/12

г. Вологда

02 февраля 2015 г.

Дело N А52-2588/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Шавлова А.В. по доверенности от 06.09.2012, от Мищенковой М.В. представителя Сысоевой С.Н. по доверенности от 24.10.2014, от Степановой Т.В. представителя Сысоевой С.Н. по доверенности от 24.10.2014, от Общества представителя Сысоевой С.Н. по доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лебедева Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А52-2588/2012,

установил:

Мищенкова Маргарита Викторовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вларита" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Пионерская, д. 18; ОГРН 1026000897933, ИНН 6025013997; далее - Общество), Лебедеву Владимиру Ивановичу о признании права собственности на акции обыкновенные именные бездокументарные Общества с государственным регистрационным номером 1-01-15198-J в количестве 10 штук и об истребовании их из чужого незаконного владения путем возложения обязанности на ответчиков списать указанные акции с лицевого счета Лебедева В.И. номер 01 с одновременным зачислением на лицевой счёт Мищенковой М.В. номер 03 (делу присвоен N А52-2588/2012).

Степанова Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу, Лебедеву В.И. о признании права собственности на акции обыкновенные именные бездокументарные Общества с государственным регистрационным номером 1-01-15198-J в количестве 10 штук и об истребовании их из чужого незаконного владения путем возложения обязанности на ответчиков списать указанные акции с лицевого счета Лебедева В.И. номер 01 с одновременным зачислением на лицевой счет Степановой Т.В. номер 02 (делу присвоен N А52-2589/2012).

Мищенкова М.В. и Степанова Т.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили заявленные требования к Лебедеву В.И. о признании недействительным решения единственного участника Общества от 10.04.2012 о ликвидации Общества и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) в отношении Общества о ликвидации от 10.04.2012 N 2126025007249 (делу присвоен N А52-3542/2012).

Суд первой инстанции объединил вышеуказанные дела в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил ему N А52-2588/2012.

Решением суда от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Производство по делу в отношении Общества прекращено. Суд возвратил Степановой Т.В. и Мищенковой М.В. из федерального бюджета по 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 указанное решение отменено. За Мищенковой М.В. и Степановой Т.В. признано право собственности на акции обыкновенные именные бездокументарные Общества с государственным регистрационным номером 1-01-15198-J в количестве по 10 штук за каждой; прекращено право собственности Лебедева В.И. на спорные акции в количестве 20 штук; признано недействительным решение от 10.04.2012 единственного участника Общества Лебедева В.И. о ликвидации Общества; признана недействительной запись в Реестре в отношении Общества о ликвидации от 10.04.2012 N 2126025007249.

Лебедев В.И. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления апелляционной инстанции от 16.05.2013 по настоящему делу, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела от 14.12.2014, в котором указано на то, что в действиях Лебедева В.И. отсутствуют признаки состава преступления (стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его во владение других лиц), корыстная заинтересованность, истцы не доказали факт полной оплаты акций. Считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и могли повлиять на его исход, не были и не могли быть известны заявителю до вынесения указанного постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лебедева В.И. поддержал заявление и доводы, в нем изложенные.

Представитель истцов и Общества просил в удовлетворении заявления Лебедеву В.И. отказать. Пояснил, что постановление о прекращении уголовного дела от 14.12.2014 отменено.

Инспекция, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев настоящее заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 вышеупомянутого Постановления, обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из буквального смысла вышеприведенного толкования положений статьи 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются не постановление следственных органов, а именно обстоятельства, которые установлены при рассмотрении уголовного дела и не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия полагает, что настоящее заявление по существу направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии постановления апелляционного суда от 16.05.2013, о пересмотре которого заявляет Лебедев В.И., что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2012 и принятии постановления Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 16.05.2013 апелляционной коллегией исследовались все вышеуказанные заявителем факты и им дана правовая оценка.

Упомянутые заявителем обстоятельства являются основаниями для обжалования судебных актов, таким правом Лебедев В.И. воспользовался, и в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ему отказано.

Факты, приведённые в обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции 16.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, так как эти факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в данном судебном акте, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра названных выводов. Доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих позиций по настоящему делу, и выводов суда, первоначально сделанных в вышеупомянутом постановлении суда.

При таких обстоятельствах доводы Лебедева В.И., указанные в заявлении, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Приобщенное к рассматриваемому заявлению постановление о прекращении уголовного дела в отношении Лебедева В.И. от 14.12.2014 не является правообразующим для настоящего дела, так как с ним не связана правовая оценка установленных по делу фактов.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что указанное постановление о прекращении уголовного дела отменено, на что сослался в своем выступлении представитель истцов и Общества, в подтверждение данного факта предъявлено письмо прокуратуры города Великие Луки Псковской области от 26.01.2015 N 10-ж-2015 и постановление первого заместителя прокурора города Великие Луки от 26.01.2015.

С учётом изложенного оснований для пересмотра постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по настоящему делу не имеется, в удовлетворении настоящего заявления апелляционная коллегия отказывает.

Руководствуясь статьями 184, 266, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Лебедеву Владимиру Ивановичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А52-2588/2012.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова