Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 02АП-11435/14

г. Киров

05 февраля 2015 г.

Дело N А29-7118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Север"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014 по делу N А29-7118/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торес" (ИНН: 6311101764, ОГРН: 1076311009015)

к акционерному обществу "Транснефть-Север" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

об уменьшении неустойки и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Север" (далее - АО "Транснефть-Север", ответчик) об уменьшении неустойки по договорам поставки до 698 041 рубля 37 копеек в том числе:

- до 29 618 рублей 68 копеек - по договору поставки N 2229лс/11 от 28.12.2011 по требованию от 30.10.2012 N 21-09/18980;

- до 15 727 рублей 99 копеек - по договору поставки N 2229лс/11 от 28.12.2011 по требованию от 13.12.2012 N 21-09/21780;

- до 73 367 рублей 42 копеек - по договору поставки N 2234лс/11 от 29.12.2011 по требованию от 13.12.2012 N 21-09/21775;

- до 101 064 рублей 13 копеек - по договору поставки N 2234лс/11 от 29.12.2011 по требованию от 01.11.2012 N 21-09/19126;

- до 186 831 рубля 96 копеек - по договору поставки N 2255лс/11 от 30.12.2011 по требованию от 12.03.2013 N 21-09/4682;

- до 220 874 рублей 77 копеек - по договору поставки N 2255лс/11 от 30.12.2011 по требованию от 07.11.2012 N 21-09/19388;

- до 30 627 рублей 54 копеек - по договору поставки N 1лс/12 от 10.01.2012 по требованию от 08.08.2012 N 21-09/13939;

- до 39 928 рублей 88 копеек - по договору поставки N 1лс/12 от 10.01.2012 по требованию от 23.11.2012 N 21-09/20548;

и взыскании 698 041 рубля 37 копеек неосновательного обогащения по договорам поставки:

- 29 618 рублей 68 копеек - по договору поставки N 2229лс/11 от 28.12.2011 по требованию от 30.10.2012 N 21-09/18980;

- 15 727 рублей 99 копеек - по договору поставки N 2229лс/11 от 28.12.2011 по требованию от 13.12.2012 N 21-09/21780;

- 73 367 рублей 42 копеек - по договору поставки N 2234лс/11 от 29.12.2011 по требованию от 13.12.2012 N 21-09/21775;

- 101 064 рублей 13 копеек - по договору поставки N 2234лс/11 от 29.12.2011 по требованию от 01.11.2012 N 21-09/19126;

- 186 831 рубля 96 копеек - по договору поставки N 2255лс/11 от 30.12.2011 по требованию от 12.03.2013 N 21-09/4682;

- 220 874 рублей 77 копеек - по договору поставки N 2255лс/11 от 30.12.2011 по требованию от 07.11.2012 N 21-09/19388;

- 30 627 рублей 54 копеек - по договору поставки N 1лс/12 от 10.01.2012 по требованию от 08.08.2012 N 21-09/13939;

- 39 928 рублей 88 копеек - по договору поставки N 1лс/12 от 10.01.2012 по требованию от 23.11.2012 N 21-09/20548.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014 исковые требования ООО "Торес" удовлетворены в полном объеме.

АО "Транснефть-Север" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. АО "Транснефть-Север" указывает, что пунктом 13.1 договоров поставки сторонами согласован размер пени 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Факт нарушения обязательств в части сроков поставки продукции истец не оспаривает.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что истец не вправе требовать снижения неустойки, поскольку неустойка перечислена им добровольно.

ООО "Торес" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, АО "Транснефть-север" известило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, ООО "Торес" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как следует из материалов дела, между ООО "Торес" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "Северные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СМН", покупатель) были заключены договора поставки:

- N 2229лс/11 от 28.12.2011 со спецификацией N1 от 28.12.2011 (т. 1 л.д. 24-56);

- N 2234лс/11 от 29.12.2011 со спецификацией N1-РЭН-36-2012 от 29.12.2011 (т. 1 л.д. 94-120);

- N 2255лс/11 от 30.12.2011 со спецификацией N1-РЭН-33-2012 от 30.12.2011 (т. 2 л.д. 1-37);

- N 1лс/12 от 10.01.2012 со спецификацией N1 от 10.01.2012 (т. 2 л.д. 83-122).

В соответствии с указанными договорами Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукции), указанного в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров (пункт l.l договоров). B спецификациях были установлены условия поставки продукции (пункт 1.2 договоров): наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость партии продукции (без НДС), НДС, сумма продукции (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

По условиям указанных договоров истец взял на себя обязательство поставить в адрес ответчика, продукцию на общую сумму 38 220 713 рублей 02 копеек.

Пунктом 15.3 договоров поставки была установлена обязанность истца предоставить покупателю оригиналы безотзывных банковских гарантий в обеспечение своих обязательств перед ответчиком в размере 10% от общей стоимости поставляемой продукции по Спецификациям с учетом НДС.

Во исполнение данной обязанности закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (гарант) по поручению ООО "Торес" (принципал) предоставило в пользу ОАО "СМН" (бенефициар) банковские гарантии по договорам о банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки (далее - банковские гарантии), по условиям которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договорами поставки, гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару денежную сумму, в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией, в том числе:

- N 07/OGR/5120237 от 31.01.2012 по договору поставки N 2229лс/11 от 28.12.2011, срок действия банковский гарантии с 31.01.2012 по 29.12.2012 включительно, предельная сумма - 465 556 рублей 55 копеек (т.1 л.д. 57-58);

- N 07/OGR/5121069 от 17.04.2012 по договору поставки N 2234лс/11 от 29.12.2011, срок действия банковский гарантии с 17.04.2012 по 29.01.2013 включительно, предельная сумма - 633 228 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 121-122).

- N 07/OGR/5120452 от 17.02.2012 по договору поставки N 2255лс/11 от 30.12.2011, срок действия банковский гарантии с 17.02.2012 г. по 30.03.2013 включительно, предельная сумма - 1 520 360 рублей (т. 2 л.д. 38-39).

- N 07/OGR/5120236 от 31.01.2012 по договору поставки N 1лс/12 от 10.01.2012, срок действия банковский гарантии с 31.01.2012 по 28.11.2012 включительно, предельная сумма - 575 010 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 123-124).

Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании пункта 3 банковских гарантий исполнения условий договора поставки бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными на то лицами.

Согласно пункту 3.2 договоров поставки продукция, поставляемая по спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Поставщик поставил продукцию в адрес покупателя с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 13.1 договоров поставки в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением истцом предусмотренных договорами сроков поставки продукции ОАО "СМН" направило в адрес ЗАО "ЮниКредит Банк" требования на общую сумму 1 396 082 рубля 75 копеек в том числе:

- по договору поставки N 2229лс/11 от 28.12.2011: требование от 30.10.2012 о совершении платежа по банковской гарантии N 07/OGR/5120237 от 31.01.2012 на сумму 59 237 рублей 36 копеек (т.1 л.д. 74-76) и требование от 13.12.2012 о совершении платежа по банковской гарантии N 07/OGR/5120237 от 31.01.2012 на сумму 31 455 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 87- 89);

- по договору поставки N 2234лс/11 от 29.12.2011: требование от 13.12.2012 о совершении платежа по банковской гарантии N 07/OGR/5121069 от 17.04.2012 на сумму 146 734 рублей 85 копеек (т.1 л.д. 130-132) и требование от 01.11.2012 о совершении платежа по банковской гарантии N 07/OGR/5121069 от 17.04.2012 на сумму 202 128 рублей 25 копеек (т.1 л.д. 142-143);

- по договору поставки N 2255лс/11 от 30.12.2011: требование от 12.03.2013 о совершении платежа по банковской гарантии N 07/OGR/5120452 от 17.02.2012 на сумму 373 663 рублей 91 копейки (т. 2 л.д. 49-51) и требование от 07.11.2012 о совершении платежа по банковской гарантии N 07/OGR/5120452 от 17.02.2012 на сумму 441 749 рублей 55 копеек (т. 2 л.д. 75-77);

- по договору поставки N 1лс/12 от 10.01.2012: требование от 08.08.2012 о совершении платежа по банковской гарантии N 07/OGR/5120236 от 31.01.2012 на сумму 61 255 рублей 08 копеек (т. 2 л.д. 140-142) и требование от 23.11.2012 о совершении платежа по банковской гарантии N 07/OGR/5120236 от 31.01.2012 на сумму 79 857 рублей 76 копеек (т. 2 л.д. 148-149).

На основании указанных требований ЗАО "ЮниКредит Банк" исполнило принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатило ОАО "СМН" денежные средства в размере 1 396 082 рублей 75 копеек, о чем уведомил истца письмами N 07/OGR/5120237,1069 от 13.11.2012 (т. 1 л.д. 77), N 07/OGR/5120237 от 21.12.2012 (т. 1 л.д. 90), N 07/OGR/5121069 от 27.12.2012 (т. 1 л.д. 133), N 07/OGR/5120237,1069 от 13.11.2012 (т. 1 л.д. 144), N 07/OGR75120452 от 25.03.2013 (т. 2 л.д. 52) N 07/OGR/5120452 от 21.11.2013 (т. 2 л.д. 78), N 07/OGR/5120236 от 22.08.2012 (т. 2 л.д. 143), N 07/OGR75120236 от 30.11.2012 (т. 1 л.д. 151).

Согласно выпискам банка от 12.11.2012, 21.12.2012, 27.12.2012, 12.11.2012, 25.03.2013, 20.11.2012, 21.08.2012, 30.11.2012 ООО "Торес" возместило банку денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара по банковским гарантиям N 07/OGR/5120237, N 07/OGR/5121069, N 07/OGR/5120452, N 07/OGR/5120236 на сумму 1 396 082 рублей 75 копеек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ открытое акционерное общество "Северные магистральные нефтепроводы" переименовано в акционерное общество "Транснефть-север" (т.4 л.д.95-101).

Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ответчиком в связи с нарушением истцом сроков поставки продукции.

С учетом изложенного перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков поставки продукции по договорам. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера, поскольку банк в силу положений статьи 374, 375 ГК РФ не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю истец вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

Размер неустойки, начисленной за просрочку поставки продукции, составил 1 396 082 рубля 75 копеек.

Истец заявил о снижении неустойки.

В рассматриваемом случае, предусмотренная договорами поставки неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки фактически составляет 36,5% процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный контрактом, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для ответчика негативных последствий, связанных с нарушением истцом обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно уменьшил неустойку до 698 041 рубля 37 копеек.

Применение судом в рассматриваемом споре положений статьи 333 ГК РФ соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления пени в сумме 698 041 рубля 37 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что размер пени 0,1% был согласован сторонами в договорах, поскольку в рассматриваемом случае основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки явилась установленная судом в результате оценки представленных доказательств явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили требование Общества о возврате излишне удержанной суммы неустойки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 12.11.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014 по делу N А29-7118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных