Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 08АП-13990/14

город Омск

04 февраля 2015 г.

Дело N А70-9217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13990/2014) общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу N А70-9217/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (ОГРН 1097746711160, ИНН 7702719416)

к Управлению Федеральной fнтимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 21.07.2014 по делу N 195,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" - Щеголев Д.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.01.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление, Тюменское УФАС России) об оспаривании решения от 21.07.2014 по делу N 195 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что аукционной документацией предусмотрены технические характеристики кресел-колясок, наиболее востребованных среди получателей, при этом характеристикам, указанным в аукционной документации, соответствуют товары, производящиеся под несколькими товарными знаками.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что включение в документацию об аукционе условий о цвете рам кресел-колясок, которые в итоге приводят к исключению из круга участников аукциона лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Регион Инвест" отмечает, что указанные в Спецификации документации об электронном аукционе требования, относящиеся к цвету рамы кресел-колясок, не относятся к функциональным, техническим, качественным или эксплуатационным характеристикам товара. По мнению подателя жалобы, требование установленное департаментом социального развития Тюменской области (далее по тексту также - заказчик) в документации об электронном аукционе к цвету рамы кресел-колясок - серебристый металлик носит субъективный характер, что нарушает положения статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как полагает ООО "Регион Инвест", устанавливая в документации об электронном аукционе требования к поверхности металлических элементов кресел-колясок, в частности, то, что они должны быть покрыты высококачественной порошковой эмалью, заказчик и управление государственных закупок по Тюменской области (далее по тексту также - уполномоченный орган), не вправе были включать такое требование как цвет рамы кресла-коляски, поскольку данное требование не предусмотрено ни одним из ГОСТ и не является ни функциональной, ни технической, ни качественной, ни эксплуатационной характеристикой товара.

До начала судебного заседания от Тюменского УФАС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного отзыва в силу следующего.

Частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Представитель ООО "Регион Инвест" не подтвердил получение указанного отзыва.

Судом апелляционной инстанции в результате проверки сведений о направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО "Регион Инвест" по идентификатору почтового отправления N 62500078652243 по данным сайта "Почты России" установлено, что вышеназванное почтовое отправление вручено адресату 27.01.2015.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что отзыв доверителем ему не передан, поскольку 26.01.20.15 представитель отбыл по служебной командировке в город Пермь, а затем в город Омск в суд апелляционной инстанции. При этом представлен авиабилет, подтверждающий данные обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству получено антимонопольным органом 25.12.2014, суд апелляционной инстанции считает отправку отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО "Регион Инвест" только 21.01.2015 не отвечающей признакам заблаговременности, в связи с чем, не находит оснований для приобщения указанного отзыва к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Регион Инвест" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Росстандарта от 25.12.2014, а также анкет от 07.10.2014 и 29.10.2014.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении копии ответа Росстандарта от 25.12.2014 и анкеты от 07.10.2014, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных анкет от 29.10.2014 ввиду не представления обществом доказательств их направления антимонопольному органу.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регион Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, управление государственных закупок по Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона N АЭ-2563/14 в интересах департамента социального развития Тюменской области на оказание услуг по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации - креслами-колясками с начальной (максимальной) ценой контракта 20 049 090 руб. 19 коп.

Информация об электронном аукционе с документацией об аукционе 12.07.2014 размещена на официальном общероссийском сайте закупок в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) с реестровым номером закупки 0167200003414003211.

В приложении N 1 к техническому заданию документации об электронном аукционе и спецификации указаны технические характеристики товара, включая цвет рамы (серебристый металлик).

Полагая, что требования, относящиеся к цвету рамы кресел-колясок не относятся к функциональным, техническим, качественным или эксплуатационным характеристикам товара, а также ограничивают круг участников электронного аукциона, Общество сделало запрос в управление государственных закупок по Тюменской области. Полученный ответ подтвердил требования к цвету товара, установленные в приложении N 1 к техническому заданию документации об электронном аукционе.

Считая действия управления государственных закупок по Тюменской области, выразившиеся во внесении в документацию об аукционе требований к товару относительно его цвета, незаконными, влекущими за собой ограничение количества участников закупки и, как следствие, ограничение конкуренции, заявитель обратился в Управление с соответствующей жалобой.

Решением от 21.07.2014 по делу N 195 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба ООО "Регион Инвест" признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что включение в документацию об аукционе условий о цвете рамы кресел-колясок, которые в итоге приводят к исключению из круга участников аукциона лиц, не отвечающих таким критериям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

В целях настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся электронные аукционы. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, государственная регистрация которого осуществлена на территории Российской Федерации, которое владеет электронной площадкой, необходимыми для её функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивает проведение таких аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как установлено в пункте 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона.

Статьёй 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, по смыслу статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик устанавливает соответствующие требования к товару, исходя из своей потребности с учётом специфики его деятельности, если такие требования не ограничивают количество участников закупки.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге.

По верному замечанию суда первой инстанции, указанный закон не содержит как норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требований к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в документации такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, вопреки его потребностям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление государственных закупок по Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона N АЭ-2563/14 в интересах заказчика - департамента социального развития Тюменской области на оказание услуг по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации - креслами-колясками с начальной (максимальной) ценой контракта 20 049 090 руб. 19 коп. Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) 12.07.2014 была размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет www.zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки 01672000003414003211.

Из материалов дела следует, что качественные, функциональные, технические характеристики поставляемого товара определены в приложении N 1 к документации об электронном аукционе, где в пункте 3 указано, что кресла-коляски должны быть поставлены в соответствии со спецификацией (т. 1 л.д. 43-45).

В самой спецификации указан цвет рамы, как серебристый металлик для товаров, обозначенных под пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 (т. 1 л.д. 46-63).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений департамента социального развития Тюменской области информации на запрос Общества, закуп и обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе креслами-колясками, осуществляется в соответствии с законодательством на основании индивидуальных программ реабилитации инвалидов. При этом при закупе технических средств реабилитации учитываются индивидуальные особенности и потребности граждан (т. 1 л.д. 85).

Как следует из материалов дела и вышеуказанных пояснений, заказчиком при разработке аукционной документации были учтены рекомендации Минздравсоцразвития России и Фонда социального страхования России по составлению технических заданий на поставку кресел-колясок, а также индивидуальные потребности граждан, в том числе рекомендации Тюменского регионального отделения Всероссийского общества инвалидов (т. 1 л.д. 84).

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, выбор цвета рамы - серебристый металлик обусловлен пожеланиями инвалидов и предпочтением к использованию кресла-колясок, имеющих неяркий и не привлекающий излишнее внимание цвет рамы, то есть, указав данное требование в аукционной документации, заказчик тем самым, предусмотрел технические характеристики кресел-колясок наиболее востребованных среди получателей.

Кроме того, использование материалов, окрашивающих раму кресла-колясок в цвет серебристый металлик не противоречит требованиям ГОСТов, указанных в аукционной документации, как документов, характеризующих качественные, функциональные и иные характеристики товара.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Обществом, в свою очередь, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок.

Из анализа вышеизложенных норм, как верно отмечает суд первой инстанции, следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения аукциона, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате аукциона лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, предмет аукциона сформирован департаментом социального развития Тюменской области в соответствии с потребностями конечного потребителя - инвалидов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ в аукционе могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что включение в документацию об аукционе условий о цвете рамы кресел-колясок, которые в итоге приводят к исключению из круга участников аукциона лиц, не отвечающих необходимым критериям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО "Регион Инвест".

Следовательно, основания для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу N А70-9217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков