Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 07АП-12221/14

г. Томск

5 февраля 2015 г.

Дело N А45-20270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 ноября 2014 г. по делу N А45-20270/2014 (судья Е.И. Булахова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилфондсервис" (ОГРН 1115476096251, ИНН 5405439726, 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 26/1)

к Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилфондсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 953-14 от 16.09.2014, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее - административный орган, Инспекция).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2014 г. признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 953-14 от 16.09.2014, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований ООО управляющая компания "Жилфондсервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 953-14 от 16.09.2014, вынесенного Инспекцией - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 58/1 по ул. Трикотажная в городе Новосибирске находится на обслуживании ООО управляющая компания "Жилфондсервис" на основании договора управления многоквартирным домом.

В период с 09-00 08.09.2014 до 10-00 08.09.2014 при проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома установлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании Обществом многоквартирного жилого дома, а именно: не обеспечено принятие мер по осушению подвального помещения подъезда N 2; не обеспечено проведение дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ в подвальном помещении подъезда N 2 после затопления канализационными стоками. Документов, подтверждающих принятие мер по осушению подвального помещения подъезда N 2, а также проведение дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ в подвальном помещении подъезда N 2 после затопления канализационными стоками обществом не предоставлено.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 08.09.2014 N 05-11-100/159.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции 10.09.2014 составлен протокол N 05-10-100/91 об административном правонарушении.

На основании материалов административного дела, 16.09.2014 вынесено постановление N 953-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно материалам дела, выявленные в ходе проверки факты, отнесены Инспекцией к нарушениям постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Административное правонарушение, квалифицированное Инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ заключается в том, что Общество, не обеспечило принятие мер по осушению подвального помещения и проведение дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ в подвальном помещении подъезда N 2 дома N 58/1 по ул. Трикотажная в городе Новосибирске, после затопления канализационными стоками.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 08.09.2014 N 05-11-100/159 и протоколе от 10.09.2014 N 05-10-100/91 и не оспариваются Обществом. Иных нарушений в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Как следует из пунктов 1.2 и 1.4 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, данные Санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений (пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрена необходимость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; а также предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проанализировав вышеизложенные нормы, а также положения статьи 6.4 КоАП РФ правомерно пришел к выводу о том, что нарушение указанных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, а не статьи 7.22 КоАП РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае должна применяться статья 6.4 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Таким образом, оспариваемое постановление Инспекции содержит неправильную квалификацию административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принял решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2014 года по делу

N А45-20270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова