Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 18АП-15697/14

г. Челябинск

04 февраля 2015 г.

Дело N А34-3939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Энергия" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 по делу N А34-3939/2014 (судья Абдулин Р.Р.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" Егорова Ольга Сергеевна (паспорт, доверенность N 185 от 31.12.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Энергия" (далее - истец, ООО "Магазин "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Кургаская генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "КГК") о взыскании 288 927 руб. 36 коп неосновательного обогащения за период с февраля 2013 года по март 2014 года.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что доводы искового заявления не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Указывает, что включение ответчиком в счета-фактуры стоимости за отопление подвального помещения площадью 680,7 кв.м. необоснованно, поскольку в нем отсутствуют соответствующие отопительные приборы. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание положение пункта 12 рекомендаций НКС при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 16-17.06.2011 N 1/2011, согласно которому в целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения следует исходить из того, что факт прохождения через не жилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу тепло снабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 1453 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать потребителю (истец) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятую сеть тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

Договор заключен на теплоснабжение объектов, указанных в Приложении N 1 к Договору, в частности на нежилое помещение в многоквартирном доме по ул.Пролетарской, д. 46 общей площадью 1427,6 кв.м., в том числе на встроенное подвальное помещение общей площадью 680,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата за фактически потребленную в истекшем квартале тепловую энергию и горячую воду осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за кварталом, за который осуществляется оплата, по выставленному теплоснабжающей организацией счету-фактуре.

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и считается заключенным на срок по 19.02.2014 года.

Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерений заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 7.2. договора).

В период с февраля 2013 по март 2014 истец свои обязательства по договору теплоснабжения исполнил надлежащим образом, на оплату стоимости теплоэнергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за спорные периоды.

Истец выставленные счета-фактуры оплатил полностью.

Полагая, что плата за теплоснабжение подвального помещения общей площадью 680,7 кв.м. необоснованно включена в счета-фактуры, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг по теплоснабжению принадлежащего истцу помещения общей площадью 1427,6 кв.м., в том числе факт теплоснабжения подвального помещения общей площадью 680,7 кв.м.

Довод подателя жалобы о том, что указанное помещение не отапливается, вследствие чего включение в счета-фактуры платы за его теплоснабжение неправомерно судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Магазин "Энергия" является собственником встроенного подвального нежилого помещения общей площадью 680,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 46, (свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2000 N 45 РП 049131 - том 1, л.д. 68).

Приложением N 1 к договору теплоснабжения N 1453 от 20.02.2013 согласован перечень объектов теплоснабжения, в который входит нежилое помещение в многоквартирном доме по ул.Пролетарской, д. 46 общей площадью 1427,6 кв.м., в том числе встроенное подвальное помещение общей площадью 680,7 кв.м.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе акт от 06.12.2012 проверки выполнения абонентом условий договора, которым установлено наличие в подвальном помещении отопительных приборов - чугунных радиаторов (том 2, л.д. 4-7), пришел к обоснованному выводу, что спорное подвальное помещение является отапливаемым, факт теплоотдачи в помещении подтвержден. Иного ответчиком не доказано.

Ссылка истца на составленный ответчиком акт обследования объекта N 17 от 20.01.2014, не опровергает наличие отопительных приборов в подвале спорного помещения, поскольку в данном акте указано только на отсутствии изоляции системы отопления.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в спорном помещении энергопринимающих устройств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение в счета-фактуры платы за теплоснабжение указанного подвального помещения правомерно.

Факт оказания услуг по договору N 1453 от 20.02.2013 на сумму 288 927 руб. 36 коп. как и факт оплаты оказанных услуг в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылка подателя жалобы на положения пункта 12 рекомендаций НКС при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 16-17.06.2011 N 1/2011 отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае в подвальном помещении не только проходит магистраль горячего водоснабжения, но и установлены отопительные приборы (актом от 06.12.2012 -т. 2, л.д. 4-7), следовательно, спорное подвальное помещение является отапливаемым.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 по делу N А34-3939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова