Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 12АП-13364/14

г. Саратов

05 февраля 2015 г.

Дело N А12-33688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Каплина С.Ю., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Технико-Кабельная Компания" Юханаевой А.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу N А12-33688/2014 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технико-Кабельная Компания" (400019, г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103, ОГРН 1113460003524, ИНН 3446041930)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технико-Кабельная Компания" (далее - ООО "Технико-Кабельная Компания", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 101 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2014 N 16-10/9 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 236 938 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 237 804 руб., соответствующую сумму пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. С учетом определения об исправлении технической ошибки от 04 декабря 2014 года суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.06.2014 N 16-10/9 о привлечении ООО "Технико-Кабельная Компания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 236 938 руб., начисления НДС в размере 1 237 804 руб., соответствующей суммы пени.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО "Технико-Кабельная Компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Технико-Кабельная Компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 24.05.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 27.02.2014 N 14-11/362, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

30.06.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 16-10/9, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС, налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 237 927 руб. Кроме того, данным решением заявителю начислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 1 245 452 руб., пени в сумме 172 235 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Технико-Кабельная Компания" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.08.2014 N 584 решение инспекции от 30.06.2014 N 16-10/9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в части выводов, касающихся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ПКФ "Волга-Дон", является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Технико-Кабельная Компания" и его контрагентом ООО "ПКФ "Волга-Дон", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из материалов дела следует, что между ООО "Технико-Кабельная Компания" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" заключен договор поставки от 03.09.2012 N 47, по условиям которого ООО "ПКФ "Волга-Дон" обязуется поставить в адрес ООО "Технико-Кабельная Компания" продукцию по цене, в количестве и ассортименте согласно счету, формируемому на каждую партию товара и являющемуся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара ООО "Технико-Кабельная Компания" представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, счета, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, приобретенного обществом у ООО "ПКФ "Волга-Дон". Оплата за поставленный товар произведена налогоплательщиком в безналичном порядке через расчетный счет названного контрагента.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении ООО "Технико-Кабельная Компания" в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО "ПКФ "Волга-Дон".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у ООО "ПКФ "Волга-Дон" отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, отсутствуют расходы на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и иных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, лицо, являющееся согласно учредительным документам руководителем ООО "ПКФ "Волга-Дон", отрицает свою причастность к деятельности данной организации, первичные документы, оформленные от имени указанного контрагента, содержат недостоверные сведения, подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий, налоговая отчетность ООО "ПКФ "Волга-Дон" содержит незначительные показатели налогов, исчисленных к уплате в бюджет, адрес, указанный в представленных на проверку первичных документах, не является адресом государственной регистрации ООО "ПКФ "Волга-Дон".

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "ПКФ "Волга-Дон" в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Технико-Кабельная Компания" и ООО "ПКФ "Волга-Дон".

В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области ссылается на показания Шахбиева Н.О., являющегося согласно учредительным документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ПКФ "Волга-Дон", который пояснил, что учредил ООО "ПКФ "Волга-Дон" по просьбе неизвестно ему лица за вознаграждение, при этом необходимые для регистрации общества документы в налоговый орган и нотариусу подавал лично. Из пояснений Шахбиева Н.О. также следует, что какими-либо сведениями о деятельности ООО "ПКФ "Волга-Дон" он не располагает, никакого участия в деятельности данного общества не принимал, документы от имени ООО "ПКФ "Волга-Дон" не подписывал.

Апелляционная коллегия считает, что объяснения Шахбиева Н.О., свидетельствующие о его непричастности к деятельности ООО "ПКФ "Волга-Дон", обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные пояснения получены от Шахбиева Н.О. в рамках налоговой проверки ООО "Ортех-ЖКХ", при этом обстоятельства взаимоотношений ООО "ПКФ "Волга-Дон" с ООО "Технико-Кабельная Компания" не были предметом допроса указанного лица.

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "ПКФ "Волга-Дон" лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку соответствующие доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагента ООО "ПКФ "Волга-Дон", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в обоснование довода о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, оформленных от имени ООО "ПКФ "Волга-Дон" указала на указание в них адреса: г. Волгоград, ул. Набережная 62-й Армии, 6, не соответствующего адресу государственной регистрации ООО "ПКФ "Волга-Дон" - г. Волгоград ул. им Рокоссовского, 24А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы представленные налогоплательщиком Устав ООО "ПКФ "Волга-Дон", выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.11.2011, письмо Волгоградстата от 23.11.2011, из которых усматривается, что адресом регистрации ООО "ПКФ "Волга-Дон" является: г. Волгоград, ул. Набережная 62-й Армии, 6 (т. 4, л.д. 123-148).

Представленные инспекцией сведения в отношении ООО "ПКФ "Волга-Дон", в которых имеется указание на юридический адрес данного общества: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 24А, не содержат информации о дате их формирования, органе либо должностном лице, ответственном за их достоверность, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции (т. 3, л.д. 127-135).

В материалах дела отсутствуют доказательств принятия налоговым органом мер по проверке факта нахождения ООО "ПКФ "Волго-Дон" по адресу: г. Волгоград, ул. Набережная 62-й Армии, 6.

Отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу: г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, 12, офис 251, установленное в ходе осмотра, проведенного 02.08.2013, не может свидетельствовать об отсутствии ООО "ПКФ "Волга-Дон" по месту регистрации в период взаимоотношений с ООО "Технико-Кабельная Компания" (2012 год).

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Технико-Кабельная Компания" ООО "ПКФ "Волга-Дон" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не опровергает факт реальной поставки товаров.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "ПКФ "Волга-Дон" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "ПКФ "Волга-Дон" не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло коммерческие посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договору, заключенным между ООО "Технико-Кабельная Компания" и ООО "ПКФ "Волга-Дон", оплаты данного товара обществом и его принятие на учет.

Оплата товара, полученного ООО "Технико-Кабельная Компания" от ООО "ПКФ "Волга-Дон", осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента.

Доказательства каких-либо нарушений при открытии ООО "ПКФ "Волга-Дон" расчетного счета в банковских учреждениях инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "ПКФ "Волга-Дон", налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, сведения Межрайонной ИФНС России по Белгородской области, из которого следует, что налоговая отчетность ООО "ПКФ "Волга-Дон" за спорный период содержит сведения о реализации им товаров, работ, услуг, каких-либо нарушений при представлении данным контрагентом отчетности не выявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "ПКФ "Волга-Дон", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "ПКФ "Волга-Дон" в качестве контрагента, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "ПКФ "Волга-Дон".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу N А12-33688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Ю. Каплин С.А. Кузьмичев