Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 17АП-16485/14

г. Пермь

05 февраля 2015 г.

Дело N А60-22286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873) - Ткачев И.О., доверенность от 30.01.2015 г., Марткочаков А.С., доверенность от 24.04.2013 г.,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010) - Квашина Н.В., доверенность от 02.02.2015 г., Мельникова М.М., доверенность от 08.09.2014 г., Валиев В.В., доверенность от 23.12.2014 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2014 года

по делу N А60-22286/2014

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2012 N 02-06/23739.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что порядок обжалования решения ИФНС заявителем соблюден, поскольку жалоба подана 22.04.2014, а УФНС в нарушение п.2 ст. 140 НК РФ не рассмотрело жалобу по существу; срок обращения в суд, установленный ч.4 с. 198 АПК РФ не истек, поскольку срок исчисляется с момента истечения срока для рассмотрения жалобы, решение получено 20.06.2013, а жалоба подана в апреле 2014; причины непредставления документов являются уважительными, что установлено в рамках дела N А60-59776/2009; аналогичные налогоплательщики, приведенные в решении налогового органа, не соответствуют проверяемому налогоплательщику, поскольку имеют разное имущество, подлежащее сдаче в аренду.

Представитель заявителя просит приобщить к материалам дела письменные пояснения от директора общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4".

Представитель заинтересованного лица: возражает.

Судом, совещаясь на месте, определил, отказать в удовлетворении ходатайства представителя заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель заинтересованного лица просит удовлетворить заявление о наложении штрафа на заявителя за неуважение к суду, в связи с невыполнением требования суда апелляционной инстанции о направлении в адрес инспекции апелляционной жалобы, в связи с чем налоговый орган был вынужден запрашивать копию жалобы в суде.

Суд, совещаясь на месте, определил, отказать в удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица, в связи с отсутствием оснований для наложения штрафа, предусмотренных главой 11 АПК РФ.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 32 по Свердловской области на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (до 01.01.2012 г.) от 27 декабря 2011 г. N 75 совместно со старшим оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов ООО "Продовольственная база N 4" за период деятельности с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

Для получения указанного решения заказными письмами направлены уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента): по юридическому адресу общества - от 27.12.2011 N 02-06/30066 (получено 04.01.2012), по месту жительства директора общества - от 27.12.2011 N 02-06/30038 (получено 05.01.2012).

Проведение выездной налоговой проверки происходило по месту нахождения налогового органа по причине уклонения организации от выполнения обязанности в соответствии со статьей 23 НК РФ по обеспечению проведения проверки Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее ООО "Продовольственная база N 4") по юридическому адресу: 620135, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 86.

Данный факт подтверждается проведенным осмотром в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен протокол осмотра N 1 от 28.12.2011 г. территории ООО "Продовольственная база" N 4.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 16.10.2012 N 02-06/57.

Инспекцией в установленный срок вынесено решение от 28.11.2012 N 02-06/23739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено заказными письмами по юридическому адресу общества и по месту жительства директора общества.

Фактически решение налогового органа получено лично директором ООО "Продовольственная база N 4" С.А. Канзафаровым 20.06.2013 г.

Жалоба на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-06/23739 от 28.11.2012 подана в Управление ФНС России по Свердловской области лишь в апреле 2014 года, поэтому оставлена Управлением без рассмотрения, после чего Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока обжалования решения инспекции в арбитражный суд, а также в связи с обоснованностью доначисления налогов в порядке, предусмотренном статьей 31 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обществом заявление в суд подано в установленный срок, поскольку решение по апелляционной жалобе налогоплательщика получено 20.06.2013; у налогового органа не было оснований для доначисления налогов расчетным путем, поскольку причины непредставления документов являются уважительными (наличие корпоративного спора, формальный директор), налоговый орган неверно применил положения статьи 31 НК РФ, поскольку аналогичные налогоплательщики, приведенные в решении налогового органа, не соответствуют проверяемому налогоплательщику - имеют разное имущество, подлежащее сдаче в аренду.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В пункте 5 статьи 101.2 НК РФ также указано, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В силу п.9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае пропуска налогоплательщиком срока апелляционного обжалования, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ.

В соответствии с 2 ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Решение N 02-06/23739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом 28.11.2012, своевременно направлено налоговым органом в адрес директора и по месту нахождения юридического лица, получено лично директором 20.06.2013, то есть вступило в законную силу 20.07.2013.

В силу п.2 ст. 139 НК РФ вступившее в законную силу решение налогового органа может быть обжаловано в течение года со дня вынесения, то есть указанное решение могло быть обжаловано обществом до 28.11.2013.

Жалоба подана заявителем 22.04.2014, то есть срок на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган заявителем пропущен.

Решением УФНС России по Свердловской области N 563/14 от 05.05.2014 г. апелляционная жалоба налогоплательщика в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 139.2 НК РФ оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока на его обжалование.

После принятия Управлением указанного решения ООО "Продовольственная база N 4" (08.05.2014) представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-06/23739 от 28.11.2012, где в качестве причин пропуска срока, указывается на наличие корпоративного спора.

Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы ООО "Продовольственная база N 4" о причинах пропуска срока на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-06/23739 от 28.11.2012 г. Управлением ФНС России по Свердловской области признаны неуважительными, о чем вынесено соответствующее решение, то есть Управлением апелляционная жалоба налогоплательщика не была рассмотрена по существу.

В силу п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 29.05.2014, то есть с пропуском установленного срока. Таким образом, получив решение инспекции 20.06.2013 г., заявитель не обеспечил своевременность подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган и не реализовал свое право на судебную защиту в 3-х месячный срок.

Довод налогового органа о том, что в нарушение правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.07.2013 г. N 57, суд рассмотрел дело по существу, в то время как следовало заявление общества оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора в вышестоящем налоговом органе, подлежит отклонению.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ заявление общества суд первой инстанции был вправе оставить без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Учитывая изложенное и в целях необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, и правомерно рассмотрел дело по существу, в том числе по мотиву необоснованности налоговых начислений.

Довод заявителя жалобы о том, что у налогового органа не было оснований для применения расчетного метода доначисления налогов, поскольку имелись уважительные причины невыполнения требований налогового органа о представлении документов на выездную налоговую проверку, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы о наличии корпоративного конфликта между участниками общества (перераспределение долей между участниками общества и последующая реорганизация), в результате которого, как указывает ООО "Продовольственная база N 4", Канзафаров С.А.вынужден был формально исполнять свои должностные обязанности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, как наличие спора между участниками общества могло повлиять на надлежащее выполнение С.А. Канзафаровым своих должностных обязанностей в налоговых правоотношениях.

Из материалов дела следует, что общество являлось действующим, участвовало в спорный период судебных процессах (например, в делах N А60-31764/2011,N А 60-6176/2011,N А60-15454/2013,N А60-26366/2013, N А60-29779/2013). Следовательно, такое обстоятельство, как наличие корпоративного конфликта само по себе не может служить основанием для автоматического восстановления срока на обжалование решения инспекции.

То обстоятельство, что директор осуществлял свои управленческие функции формально, не подтверждает уважительности причин к пропуску срока.

Относительно процедуры проверки и вынесенного по её результатам решения, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, налоговые органы вправе определять- суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Перечень оснований для применения расчетного метода, приведенный в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, исчерпывающий. Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что исчисление налогов расчетным путем не должно иметь произвольных оснований и должно быть обусловлено неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика, поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что при проведении выездной проверки Общество не представило проверяющим, в том числе налоговые регистры, бухгалтерские регистры, первичные бухгалтерские документов, связанные с исчислением и уплатой налогов, например, сведения по дебиторам и кредиторам, приказы о списании дебиторской и кредиторской задолженности, расчеты курсовых разниц, расчеты процентов, расчеты распределения транспортных расходов, иные документы, подтверждающие правомерность исчисления доходов и расходов по налогу на прибыль организаций, приказы по предприятию, имеющие отношение к исчислению налогов.

В связи с неявкой должностного лица организации ООО "Продовольственная база N 4" для ознакомления с Решением о проведении выездной налоговой проверки руководителю по почте заказными письмами с уведомлениями на юридический адрес организации и на домашний адрес руководителя 27.12.2011 г. были направлены решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2011 г. N 75 и требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки от 27.12.2011 г.

Направленные письма на домашний адрес руководителя (620057, г. Екатеринбург, ул. Войкова, д. 76, кв.4) документы (решение о проведении выездной налоговой проверки, требование о представлении документов), согласно уведомлений, получены 05.01.2012 г. лично Канзафаровым С.А.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что руководителю ООО "Продовольственная база N 4" в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ, надлежащим образом было вручено решение о проведении выездной налоговой проверки, а также требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления выездной налоговой проверки.

На момент окончания выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов, документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области организацией ООО "Продовольственная база N4", не представлены.

Для выяснения причин и фактических обстоятельств непредставления документов инспекцией в рамках проверки были проведены следующие мероприятия налогового контроля: проведены осмотр местонахождения ООО "Продовольственная база N 4", в ходе которых установлено, что фактически организация ООО "Продовольственная база N 4" по адресу: 620135, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов,86 не находится; направлено поручение в ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области об оказании помощи в розыске директора общества; Канзафарову С.А. была направлена повестка о вызове для дачи пояснений о причинах непредставления документов

С учетом всего вышеизложенного, судом первой инстанции верно указано, что налоговый орган предпринял все зависящие от него меры по получению истребуемых документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку общество не представило первичные бухгалтерские и иные документы, которые бы позволили определить размер полученного дохода и произведенных расходов, инспекция правомерно применила пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определила размер налоговых обязательств исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Выбор таких аналогичных компаний налоговый орган осуществлял на основании конкретного вида деятельности, размера выручки, численности персонала и других существенных факторов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, влияющих на формирование налогооблагаемой базы. Сам налогоплательщик в выборе аналогичных налогоплательщик не участвовал, несмотря на представленную возможность.

Налоговые органы вправе использовать данные, выбирая из ряда аналогичных налогоплательщиков организации, наиболее соответствующую параметрам проверяемого юридического лица. Более того, в рассматриваемом деле проверяемый налогоплательщик не восстанавливал документы, не реагировал на требования инспекции, не дал соответствующих объяснений, что повлекло создание условий, препятствующих инспекции в полном объеме проводить контрольные мероприятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аналогичные налогоплательщики, приведенные в решении налогового органа, не соответствуют проверяемому налогоплательщику, поскольку имеют разное имущество, подлежащее сдаче в аренду, не принимается на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод судов о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Кроме того, бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Поскольку налогоплательщик не опроверг правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, не прибегнул своевременно к восстановлению документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать необоснованным размер налоговой обязанности, определенный в порядке, установленном подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимые документы для проведения налоговой проверки были представлены в суд, подлежит отклонению, поскольку фактически не были представлены первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета. В связи с чем суд первой инстанции и налоговый орган не имел возможности их исследовать.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом необоснованно применены налоговые санкции с нарушением установленного налоговым законодательством трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, подлежит отклонению, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого решения налогового органа (санкции за неуплату налогов в 2008 году инспекцией не применялись).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу N А60-22286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова