Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 17АП-14592/13

г. Пермь

05 февраля 2015 г.

Дело N А71-3125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Караваев Дмитрий Андреевич): Караваев Д.А. (лично, паспорт), Караваева Е.Д. (паспорт, доверенность от 08.07.2013),

от ответчика (Садоводческое некоммерческое товарищество "Ижсталь-1,2"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2014 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-3125/2013

по иску индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 311183217900025, ИНН 182301210714)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ижсталь-1,2" (ОГРН 1021800646966, ИНН 1808351202)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Караваев Дмитрий Андреевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Ижсталь-1,2" 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.02.2014 производство по заявлению о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя приостановлено до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Ижсталь-1,2" на решение Арбитражного суда УР 24.01.2014 по настоящему делу.

Определением суда от 30.06.2014 производство по заявлению о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя возобновлено.

17.07.2014 садоводческое некоммерческое товарищество "Ижсталь-1,2" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича 49 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2014 и от 07.08.2014 производства по рассмотрению указанных заявлений о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу N А71-3125/2013 по ходатайству сторон приостановлены до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А71-3125/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2014 производство по заявлениям о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей по делу N А71-3125/2013 возобновлено.

Караваев Дмитрий Андреевич и его представитель уточнили заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просили взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Ижсталь-1,2" 175 466 руб. 63 коп. судебных расходов, из которых: 172 000 руб. - возмещение представительских расходов; 693 руб. 03 коп. - почтовые расходы; 2 773 руб. 60 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2014 в удовлетворении заявления Караваева Д.А. о взыскании 175 466 руб. 63 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя отказано. Заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Ижсталь - 1, 2" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича г.Ижевск в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Ижсталь-1,2" взыскано 44 286 руб. 20 коп. судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению истца, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела на ответчика в соответствии с положениями ст.111 АПК РФ. Кроме того, отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод. Также полагает, что сумма взысканных с истца расходов является чрезмерной. Помимо прочего, истец не согласен с отказом во взыскании судебных издержек, понесенных истцом на представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 29.01.2015 отказано в приобщении к материалам дела материалов судебной практики (определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2013 по делу N А11-9237/2011, резолютивная часть постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, индивидуальный предприниматель Караваев Дмитрий Андреевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ижсталь-1,2" о взыскании 138 610 руб. долга и 4 471 руб. 25 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение строительных работ от 23.06.2012 и 6 032 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанными на день вынесения решения, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования увеличены до 149 569 руб. 21 коп., из которых: 138 610 руб. - долг, 4 471 руб. 25 коп. - пени, 6 487 руб. 96 коп. - проценты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2014 принят отказ от иска в части взыскания 4 471 руб. 25 коп. неустойки; с садоводческого некоммерческого товарищества "Ижсталь-1,2" в пользу индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича взыскано 145 097 руб. 96 коп., из которых: 138 610 руб. - долг, 6 487 руб. 96 коп. - проценты; в доход федерального бюджета 5 352 руб. 94 коп. государственной пошлины. В удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение изменено в части взыскания задолженности и процентов, а именно: исковые требования удовлетворены частично; с садоводческого некоммерческого товарищества "Ижсталь-1,2" в пользу индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича взыскано 13 956 руб. 98 коп., из которых: 12 692 руб. - долг, 1 264 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с садоводческого некоммерческого товарищества "Ижсталь-1,2" взыскано в доход федерального бюджета 514 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска; с индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича взыскано в доход федерального бюджета 4 838 руб. 04 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича без удовлетворения.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде сторонами были понесены судебные расходы в размере 175 466 руб. 63 коп. (Караваев Д.А.) и 49 000 руб. (Товарищество) соответственно, последние обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича не подлежат удовлетворению, а требования садоводческого некоммерческого товарищества "Ижсталь-1,2" должны быть удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании с товарищества (ответчика по делу) 175 466 руб. 63 коп. судебных расходов истец Караваев Д.А. ссылается на следующие обстоятельства.

19.02.2013 между истцом, предпринимателем Караваевым Д.А. (заказчик) и адвокатом Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "ИЖЕВСКАЯ" Федоровой Вероникой Владимировной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в силу п.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные п. 2.1 настоящего договора (в том числе, подготовить документы для составления искового заявления и подачи в суд, оформить исковое заявление о взыскании задолженности с СНТ "Ижсталь 1-2" по договору подряда на выполнение строительных работ в сумме 138 610 руб., процентов и неустойки в Арбитражный суд Удмуртской Республики, подготовить иные процессуальные документы по данному делу, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг на условиях, предусмотренных п.3 договора.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 50 000 руб., которую заказчик обязуется оплатить на следующих условиях: в срок до 24.05.2013 внести частичную оплату в сумме 25 000 руб.; оставшуюся сумму в размере 25 000 руб. оплатить после вступления решения арбитражного суда УР по указанному делу в законную силу (п. 3.1 договора от 19.02.2013).

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от 19.02.2013 заказчик без претензий и замечаний подписал акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.02.2013, а также оплатил стоимость услуг, что подтверждается приходным ордером и квитанцией серии ВВ N 229760 от 21.05.2013 на сумму 25 000 руб.

Между тем, как правильно установленное судом первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича о возмещении за счет ответчика 50 000 руб. судебных расходов уже было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в его удовлетворении решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2014 было отказано, поскольку не было представлено доказательств несения истцом указанных расходов.

В настоящем заявлении Караваев Д.А. подтвердил оплату 25 000 руб. коллегии адвокатов "Ижевская" для Федоровой Вероники Владимировны (л.д.47 т.3), однако согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС14-95 от 24.09.2014 по делу N А56-46238/2012, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов считается реализованным и повторное обращение с аналогичным заявлением не допускается.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика по делу 147 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя Караваевой Е.Д., истцом приобщены к материалам дела договор об оказании юридических услуг от 12.09.2013, заключенный между Караваевым Дмитрием Андреевичем ("заказчик") и Караваевой Еленой Дмитриевной ("исполнитель"), дополнительное соглашение от 21.04.2014, акты приема оказанных услуг от 07.08.2014, 07.09.2014, 05.10.2014, к нему, а также расходные кассовые ордера б/н от 07.08.2014 на сумму 83 000 руб., б/н от 07.09.2014 на сумму 26 000 руб., б/н от 05.10.2014 на сумму 38 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика по делу почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции N 10232 от 19.11.2013, N 26749 от 27.12.2013, N 10251 от 19.03.2014, N 10285 от 13.12.2013, N 35731 от 31.08.2014, N 42602377100886 от 11.08.2014, N 26540 от 11.08.2014 на общую сумму 693 руб. 03 коп.; в подтверждение транспортных расходов - проездные документы РЖД АСУ "Экспресс" N ИИ2010213 672944, N ИИ2010213 672945, N ИИ2010213 672946, N ИИ2010213 672947, N ИИ2010213 672946 на общую сумму 2 773 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные судебные расходы были понесены истцом при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции. При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 удовлетворена жалоба ответчика, а постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Караваева Д.А. без удовлетворения. Следовательно, судебные акты в апелляционной и кассационной инстанциях были приняты не в пользу истца, который на данных стадиях процесса является проигравшей стороной, то есть у Караваева Д.А. отсутствует право на возмещение этих судебных расходов за счет ответчика.

Оснований доля непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующие доводы жалобы истца не принимаются.

В обоснование заявленных требований о взыскании с истца по делу 49 000 руб. ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

18.05.2013 между садоводческим некоммерческим товариществом "Ижсталь-1,2" (заказчик) и Гудцовым Владимиром Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, в силу п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в судебных органах на всех стадиях процесса по рассмотрению иска индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича к заказчику о взыскании долга, неустойки по договору на выполнение строительных работ от 23.06.2012, заключенного между ними, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 49 000 руб. (п.3.1 договора от 18.05.2013 в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2013).

Во исполнение договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 18.05.2013 заказчик выдал исполнителю соответствующую доверенность N 02 от 21.05.2013 г. на представление интересов в арбитражных судах, без претензий и замечаний подписал акты приема выполненных работ от 17.07.2013, 20.02.2014, 28.02.2014, а также в полном объеме оплатил стоимость услуг, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 148 от 01.06.2013, N 178 от 22.06.2013, N 191 от 05.07.2013, N 059 от 21.03.2014, N 230 от 15.07.2014.

Таким образом, факт оплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем, документально подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что требования садоводческого некоммерческого товарищества "Ижсталь-1,2" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям за счет индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича в размере 44 286 руб. 20 коп. (90,38%).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов не подтверждены документально (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы Караваева Д.А. о фальсификации представленных ответчиком документов в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, судом проверены в порядке ст.161 АПК РФ и правомерно признаны необоснованными, поскольку противоречат представленным товариществом документам и основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы истца, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг также подтверждена.

Сторонами договора (ответчиком и его представителем) не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Доводы жалобы истца не опровергают сам факт несения судебных расходов и их размер, и не являются достаточным основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Доводы о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком по настоящему делу, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 111 АПК РФ, не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Частью 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельств, поименованных в ч. 1, 2 ст. 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 111 АПК РФ не имеется.

В данном случае апелляционным судом не установлено и злоупотребления ответчиком правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая истца в понимании ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года по делу N А71-3125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова