Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 09АП-57315/14

г. Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А40-186427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. по делу N А40-186427/13, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Громаковский А.А.

заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПЕЦСТРОЙ" - Канунникова К.В. по доверенности от 15.03.2014 г.,

от Малова А.Н. - Рукавицына Р.А. по доверенности от 11.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 г. по делу N А40-186427/13 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Спецстрой" о признании не действительными решений собрания кредиторов от 05.08.2014 г. должника - ИП Громаковского А.А.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу ст. 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не является исчерпывающим.

В повестку дня собрания кредиторов должника, на котором приняты кредиторами оспариваемые решения, входили вышеперечисленные вопросы, которые отнесены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции собрания кредиторов; нарушений пределов компетенции собрания кредиторов не допущено.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из п. 1 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, 05.08.2014 г. проведено собрание кредиторов ИП Громаковского Алексея Александровича со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего принять к сведению.

2. Принятие решения о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Принятие решения об избрании комитета кредиторов, об определении количественного состава комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

5. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

7. Об избрании представителя собрания кредиторов.

8. Об определении места проведения собрания кредиторов.

9. Об определении периодичности проведения собрания кредиторов

Согласно представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов должника-ИП Громаковского А.А. от 05.08.2014 г., по итогам регистрации для участия в собрании кредиторов зарегистрированы три кредитора (Малов А.Н., Панов Е.М., Спица М.И.) с требованиями в размере 61, 81 % от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В качестве обоснования доводов заявитель ссылается о неполучении им уведомления о проведении собрания кредиторов, в связи с чем, считает, что тем самым ООО "СПЕЦСТРОЙ" было лишено законного права принять участие в собрании кредиторов и голосования по вопросам повестки дня.

Согласно нормам ст.12, п.1 ст.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных временным управляющим Черджиевым Р.В. документов (копии почтовых квитанций, подтверждающих уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов должника; распечатки, полученной с сайта Почты России в отношении ООО "СПЕЦСТРОИ", копии журнала регистрации участников собрания кредиторов должника от 05 августа 2014 г.), следует, что временным управляющим предприняты меры к надлежащему извещению всех кредиторов должника, в том числе ООО "СПЕЦСТРОЙ", заблаговременно, с учетом срока, установленного ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; уведомление о собрании кредиторов направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу конкурсного кредитора 21 июля 2014 г., за 15 дней до даты проведения собрания кредиторов; сообщение о проведении собрания кредиторов должника- ИП Громаковского А.А. было опубликовано временным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, что также обеспечило возможность кредиторов присутствовать на собрании.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России в разделе отслеживание почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора, уведомление о собрании кредиторов должника 25 июля 2014 г. было доставлено по юридическому адресу заявителя и вручено адресату.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "СПЕЦСТРОЙ" имело возможность присутствовать на собрании кредиторов должника, состоявшемся 05 августа 2014 года и голосовать по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов должника.

Кроме того, осуществляя по своему усмотрению гражданские права и не получая почтовую корреспонденцию, поступающую в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙ", кредитор должен был предвидеть для себя наступление определенных последствий.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что ООО "СПЕЦСТРОЙ" было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания кредиторов, в связи с чем, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ; правила исчисления сроков исковой давности не предусматривают исключение из них выходных и праздничных дней.

Собрание кредиторов должника состоялось 05 августа 2014 года, ООО "СПЕЦСТОЙ" как лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов, вправе было обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в срок не позднее 26 августа 2014 года; конкурсным кредитором указанный срок был пропущен. Данное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено также, что в процентном соотношении размер требований конкурсного кредитора ООО "СПЕЦСТРОЙ" и конкурсного кредитора ООО "Резорт девелопмент групп", которые не приняли участие в собрании кредиторов должника, составлял на момент проведения собрания 37, 29% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, голоса которых не могли повлиять на принятые единогласно решения кредиторов должника, присутствовавших на собрании 05 августа 2014 года.

Исходя из п.6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем, так как определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве),

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о проведении собрания кредиторов в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, абз. 1 п.3 ст.15, п.1 ст.15 данного закона.

Суд первой инстанции праовмерно сделал вывод, что требование Фишмана Д.О. заявлено в размере 8 725 056 рублей 22 копейки, размер голоса кредитора в процентном соотношении от требований кредиторов, включенных в реестр не смог бы повлиять на решения, принятые кредиторами 05 августа 2014 года

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Спецстрой" о признании решения собрания кредиторов от 05.08.2014 г. недействительным, поскольку заявителем не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Исходя из норм ст. ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Приведенные доводы в отношении Спицы М.И., Панова Е.М.., которым изначально было отказано судом первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника, а впоследствии Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 г. по данному делу и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 г. по данному делу, определения суда первой инстанции в отношении Спицы М.И., Панова Е.М.. были отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что по мнению заявителя апелляционной жалобы привело к нарушению проведения собрания кредиторов должника в отношении данных лиц, которые не участвовали в данном собрании, не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из норм п.6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем, так как определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), в связи с чем, данные лица не могли участвовать в собрании кредиторов должника 05.08.2014 г.

Поскольку заявителем не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов в деле о банкротстве, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Правовых оснований для удовлетворения заявления и признания решений, принятых собранием кредиторов, недействительными не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-186427/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин