Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 18АП-13725/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-2902/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 февраля 2015 г.

Дело N А76-5977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ-21" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу N А76-5977/2013 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КБ-21" - Казанцев С.Н. (паспорт, доверенность от 07.03.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТАРК" - Халезин А.Б. (паспорт, доверенность от 30.12.2014 N 39).

Общество с ограниченной ответственностью "КБ-21" (далее - ООО "КБ-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) о взыскании 17 550 000 руб. 00 коп. задолженности за оплату выполненных работ по договору N 474-Н и 1 961 266 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований; т. 5 л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "КБ-21" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство. Вывод о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются & 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивирован.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что между истом и ответчиком заключен договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ (далее - НИР и ОКР), правоотношения по которому регулируются гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. В поддержку доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на п. 1.1, 2.5, 4.2, 4.3, 5.51, 5.5.2, 5.5.3, гл. 6 договора и Приложения к нему N 2, 3 где стороны согласовали, что договор является договором на НИР и ОКР, к рассматриваемым правоотношениям применимы соответствующие ГОСТы. Ссылается на то, что оплата производилась ответчиком по договору НИР и ОКР.

Заявитель жалобы считает, что поскольку в результате исполнения договора на выполнение НИР и ОКР истцом была достигнута поставленная перед ним задача, а именно сформирована конструкторская документация на создание нового трактора, результат передан заказчику, то в соответствии со ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего возникает право требовать возмещения убытков при наличии претензий относительно результата выполненных работ, отказать в оплате ответчик не в праве.

При этом заявитель указывает, что сферой применения & 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации является, исключительно, строительство.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, где указал, что в процессе выполнения работ исполнителем было совершено тринадцать изобретений, что является свидетельством новизны работы и её творческого характера, тогда как при выполнении проектно-изыскательских работ элемент новизны отсутствует. В рамках заключенного договора истцом в соответствии с календарным планом был разработан эскизный проект. Указанная работа выключает в себя два этапа 1.1. Проведение комплексных научно-технических исследований по выбору конструкции основных узлов и систем трактора и 1.2 Разработка эскизного проекта. В совокупности указанные этапы представляют собой техническую идею, которая была принята ответчиком и оплачена. Отказываясь от итоговой оплаты, ответчик ссылается на недостижение истцом при выполнении работ основной задачи - цены серийного образца, вместе с тем цель разработки - создание бульдозерно - разрыхлительного агрегата разработчиком достигнута, что также установлено в ходе производства судебной экспертизы.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.10.2011 между ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (заказчик) и ООО "КБ-21" (исполнитель) заключен договор N 474-Н, в соответствии с п.1.1 которого стороны определили его предметом выполнение исполнителем научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: "Создание промышленного трактора класса 10 в агрегате с бульдозерно-рыхлительным оборудованием (т. 1 л.д. 13-16).

Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в соответствии с техническим заданием и календарным планом, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение N 1, 2).

Сторонами согласовано техническое задание на разработку изделия, календарный план, в котором предусмотрено поэтапное выполнение работ, срок выполнения работ - декабрь 2012 года (т.1 л.д.18-26, 27).

Стоимость работ и распределение средств по этапам выполнения работ представлено в протоколе согласования цены (п. 3.1 договора; т.1 л.д. 28).

Сторонами, 12.07.2012 подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали отличную от первоначальной редакцию п. 4.3 договора, дополнив его, в том числе, указанием на необходимость одновременного предоставления вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ, акта сдачи-приемки материалов и/или изделий содержащих конфиденциальную информацию (акт по форме N 1-сн).

Из обстоятельств дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по этапу 1.1, 1.2, 2.1-2.3, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты сдачи-приемки работ: от 23.12.2011 N 1 на сумму 6 100 000 руб., от 25.01.2012 N 2 на сумму 2 900 000 руб., от 23.05.2012 N 3 на сумму 6 800 000 руб., от 15.06.2012 N 4 на сумму 11 900 000 руб. (т.1 л.д. 39-42).

Оплата произведена ответчиком частично, а именно в сумме 23 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 18.11.2011 N 000862 на сумму 1 950 000 руб., от 18.11.2011 N 000863 на сумму 1 100 000 руб., от 31.01.2012 N 076349 на сумму 1 450 000 руб., от 31.01.2012 N 075099 на сумму 3 050 000 руб., от 16.02.2012 N 077349 на сумму 700 000 руб., от 12.03.2012 N 078312 на сумму 750 000 руб., от 30.03.2012 N 079626 на сумму 5 950 000 руб., от 16.04.2012 N 080279 на сумму 2 500 000 руб., от 02.07.2012 N 083599 на сумму 3 400 000 руб., от 24.08.2012 N 000830 на сумму 3 000 000 руб. (т.1 л.д. 29-38).

Предъявляя рассматриваемый иск, ООО "КБ-21" указывает на наличие долга по оплате принятых этапов работ и на необоснованный отказ ответчика от приемки работ по этапам 2.4 и 2.5 на сумму 11 900 000 руб. и 1 800 000 руб., оформленных актом от 29.01.2013 N 5 (т.1, л.д. 44).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены некачественно, в связи с чем с учетом положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, исходя из следующего.

Оценив условия, оформленного сторонами договора от 28.10.2011 N 474-Н (т. 1 л.д. 13-16), в том числе, дополнительное соглашение от 12.07.2012 (т. 1 л.д.17) и другие приложения к нему по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что в тексте самого договора-документа заказчиком и исполнителем используются терминология определенно свойственная для договоров, правоотношения по которым регулируются положениями гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности п.1.1, 2.5, 4.2, 4.3, 5.51, 5.5.2, 5.5.3, гл. 6 договора и Приложения к нему N 2, 3, апелляционный суд считает, что толкование его условий, как в совокупности, так и отдельно каждого, не позволяет квалифицировать представленный договор, как договор на НИР и ОКР, однозначно исключив толкование его положений, как договора с признаками, свойственными для договоров подрядной группы, регулируемых гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, п. 4 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено очень важное правило: условия договоров на НИР и ОКР должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности). Это означает, что существенным условием в упомянутом договоре является, в том числе условие о конфиденциальности, необходимость согласования которого установлена ст. 771 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конфиденциальной стороны могут признать любую информацию, касающуюся предмета спора, хода исполнения, получения результатов по НИР (ОКР), в том числе такую, которая согласно действующему законодательству включена в перечень, не составляющих коммерческую или служебную тайну. В этой связи, объем сведений, признаваемых сторонами конфиденциальными, должен быть четко и однозначно определен в тексте договора (приложениях к нему), либо в силу положений ст. 771 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен содержать прямое указание о том, что это условие не действует, в ином случае в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть признан незаключенным.

Из условий договора от 28.10.2011 N 474-Н, не поименованного сторонами, и Приложения N 5 (дополнительное соглашение от 12.07.2012) следует, что сторонами для надлежащего оформления сдачи-приемки выполненных работ согласовано обязательное составление акта приема-передачи материалов и/или изделий, содержащих конфиденциальную информацию. Вместе с тем объем сведений, признаваемых сторонами конфиденциальными, ни договором, ни приложениями к нему не согласован, соответственно не рассматривался заказчиком и исполнителем, как существенное условие договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что правовая квалификация договора определена сторонами, в том числе в п. 1.1, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1.1 стороны определили, что предметом договора является выполнение исполнителем научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ, то есть сторонами не произведено деления предмета договора на проведение, обусловленных техническим заданием научных исследований (НИР) и разработку образцов нового изделия или новой технологии (ОКР).

При таких обстоятельствах, результатом выполнения данного договора является не только сформированная конструкторская документация на создание нового трактора, но создание опытного образца. Однако из условий договора не следует, что стороны в итоге ставили задачу о создании опытного образца.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии документального подтверждения исполнения сторонами договора от 28.10.2011 N 474-Н на протяжении длительного периода времени (передачи, приемки отдельных этапов работ и их оплаты) оснований для признания его незаключенным не имеется, а в отсутствие определенных признаков, позволяющих квалифицировать рассматриваемый договор, правоотношения по которому регулируются гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными параграфами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению подлежат общие положения о подряде.

Таким образом, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о правовой квалификации договора не принимаются апелляционным судом по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Результат выполненных работ оформляется актом, который направляется заказчику (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), в свою очередь заказчик вправе выдвигать претензии по качеству выполненных работ с применением последствий, установленных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом акт, на основании которого последний требует взыскания, ответчиком не подписан и работы по нему не приняты. Мотивы неподписания акта изложены в переписке (т.1, л.д. 46, 47, 48).

Из представленных в материалы дела писем следует, что в соответствии с Техническим заданием, а именно п.4.40 "Себестоимость по прямым затратам на изготовление трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием должна составлять не более 2 000 000 руб. без НДС (в ценах октября 2011). С учетом разработанной истцом методики, себестоимость трактора составляет 3 000 000 руб. Отказываясь от приемки 2.4 и 2.5 этапов работ, ответчик ссылается на невыполнение истцом условий договора и технического задания.

Пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, с учетом того, что для определения качества выполненных ответчиком работ требовались специальные познания, которыми истец не обладает, по делу обоснованно была назначена экспертиза в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению (т. 4 л.д. 86-137) представленная истцом конструкторская документация трактора Т-10U не соответствует в полной мере техническому заданию, а также действующим современным требованиям, установленным для разработки подобной конструкторской документации по содержанию, объему, оформлению, современным достижением в области конструирования автотракторной техники. Кроме того, технико-экономическая эффективность решений, заложенная ООО "КБ-21" в конструкторской документации трактора Т-10U не полностью соответствует имеющейся в ООО "ЧТЗ- УРАЛТРАК" производственно-технической базе, так как технологическое оборудование последнего устарело. Экспертами также сделан вывод о том, что уровень себестоимости по прямым затратам на изготовление трактора Т-10U не соответствует техническому заданию на его разработку. Как следует из исследовательской части экспертного исследования, себестоимость трактора Т-10U при серийном производстве на 73-74% превышает заложенный в техническом задании уровень себестоимости по прямым затратам и уложиться в 2 000 000 руб. с этой составляющей прямых затрат не представляется возможным.

Таким образом, возражения заказчика относительно качества выполненной истцом работы нашли свое подтверждение в ходе экспертного исследования, соответственно отказ от подписания акта является мотивированным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму большую, чем произведена оплата (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения заявленного иска нет, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу N А76-5977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ-21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева С.А. Карпусенко