Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 12АП-13117/14

г. Саратов

05 февраля 2015 г.

Дело N А12-14098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щелканинвест", с. Тарапатино Жирновского района Волгоградской области (ИНН 3407008898 ОГРН 1023404961975), Сорокина Владимира Валентиновича,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "12" ноября 2014 года по делу N А12-14098/2013 (судья Т.В. Попова),

по заявлению Сорокина Владимира Валентиновича о взыскании судебных расходов по делу N А12-14098/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК", г. Москва (ИНН 7722648971 ОГРН 1087746666534), Сорокина Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Щелканинвест", с. Тарапатино Жирновского района Волгоградской области (ИНН 3407008898 ОГРН 1023404961975), открытому акционерному обществу "Чапаевское", с. Александровка Жирновского района Волгоградской области (ИНН 3407008489 ОГРН 1023404974141)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее исковые требования на предмет спора - открытое акционерное общество "Дельта-Агро", х. Карагачиевский Михайловского района Волгоградской области (ИНН 3416033241);

при участии в судебном заседании представителя ООО "Щелканинвест" - Максимов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по настоящему делу были удовлетворены исковые требования ООО "АВК" и Сорокина В.В. к ООО "Щелканинвест" и ОАО "Чапаевское" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 вышеназванное решение оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление 12 Арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменений.

Определением Высшего арбитражного суда РФ N ВАС -4894/14 от 09.06.2014 по заявлению ООО "Щелканинвест" отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

30 сентября 2014 года Сорокин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных для оплаты услуг представителя, в размере 1 000 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области восстановлен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и, заявленные требования Сорокина В.В. удовлетворены в части, а именно взыскано судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права, общество с ограниченной ответственностью "Щелканинвест", и Сорокин В.В. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в них.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал доводы ООО "Щелканинвест" правомерными, а жалоба Сорокина В.В не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Сорокин Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции учел, что оплата по договору была произведена только 25 и 26 сентября 2014 года.

Вместе с тем, оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, в данном случае следует считать постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу принято 11.02.2014 г. С заявлением Сорокин В.В. обратился 30.09.2014 г.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на отсутствие денежных средств, достаточных для оплаты услуг адвоката.

Указанное обстоятельство могло бы быть рассмотрено в качестве основания для восстановления пропущенного срока, если бы заявитель представил доказательство тому, что у него отсутствовали ранее денежные средства. Причины невозможности оплаты услуг и подачи заявления о возмещения расходов за пределами 6-и месячного срока Сорокиным В.В. не подтверждены.

Кроме того, в течении шести месяцев - срок в течение которого заявление может быть подано у заявителя не возникло денежного обязательства перед юридической фирмой, с которой у него заключен договор. Согласно пункту 4 договора от 01.06.2013 г. основанием для оплаты услуг является акт приемки выполненных работ, который подписывается сторонами не позднее 10 дней с момента принятия по делу окончательного судебного акта.

Из чего следует, что до 26.09. 2014 г. т.е. до даты подписания акта приемки выполненной работы у Сорокина В.В. не было обязанности оплачивать услуги по субъективным причинам. То что по истечении шести месяцев стороны подписали акт и произвели расчет не свидетельствует о уважительности причины его пропуска.

Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что договор с юридической фирмой был заключен 01.06.2013 года, поскольку в договоре поручается участие в деле А12-14098/2013, тогда как указанное дело было возбуждено судом 13.06.2013 года. Указанное свидетельствует о недобросовестности заявителя при заявлении ходатайств о восстановлении срока и возмещение расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Сорокина В.В. о восстановлении срока подачи заявления не имелось.

В связи с чем Судебные расходы Сорокина В.В. в сумме 1000 000 руб возмещению не подлежат.

Принимая во внимание обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО "Щелканинвест", определение суда подлежит изменению

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "12" ноября 2014 года по делу N А12-14098/2013 в части взыскания с ООО "Щелканинвест" в пользу Сорокина В.В. 270 000 руб. судебных расходов отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать Сорокину В.В. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Щелканинвест" 270000 руб. судебных расходов.

В остальной части определение арбитражного суда Волгоградской области от "12" ноября 2014 года по делу N А12-14098/2013 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Сорокина В.В. отказать..

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова