Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 08АП-13602/14

город Омск

04 февраля 2015 г.

Дело N А70-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.01.2015-29.01.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13602/2014) общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Технополис", истец, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу N А70-5865/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Технополис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лацерта" (далее - ООО "Лацерта", ответчик, истец по встречному иску)

о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования,

по встречному исковому заявлению ООО "Лацерта"

к ООО "Технополис"

о взыскании арендных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Технополис" - Грачева Н.В. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Лацерта" - до перерыва в судебном заседании: директор Червова Л.Н. по протоколу N 1 от 30.10.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва в судебном заседании представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технополис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лацерта" о взыскании:

1) задолженности по возврату страховой суммы для обеспечения восстановительных работ после эксплуатации оборудования по договорам аренды оборудования от 02.04.2013 и от 04.04.2013 в размере 418 690 руб.;

2) неустойки за нарушение сроков возврата страховой суммы за период с 10.10.2013 по 06.05.2014 на основании применения по аналогии пункта 4.4 договоров аренды оборудования от 02.04.2013 и от 04.04.2013 в сумме 97 956 руб. 21 коп.;

- о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Лацерта" к ООО "Технополис" о взыскании:

1) 330 000 руб. - задолженности по арендным платежам за период с 18.08.2013 по 18.07.2014 по договору аренды оборудования от 04.04.2013;

2) 187 040 руб. - неустойки за нарушение сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды за период с 18.08.2013 по 18.07.2014;

- 30 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя (в том числе, 10 000 руб. за оказание правовой помощи против предъявленного иска, в том числе, подготовку отзыва на исковое заявление; 20 000 руб. - за оказание правовой помощи при подаче встречного искового заявления).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Лацерта" в пользу ООО "Технополис" взыскана задолженность по возврату страховых сумм в размере 32 690 руб. и 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг; встречный иск удовлетворен полностью, с ООО "Технополис" в пользу ООО "Лацерта" взыскана задолженность по арендным платежам в размере 330 000 руб., 187 040 руб. - пени, всего 517 040 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт возврата первоначальным истцом после окончания срока действия договоров ООО "Лацерта" 3-х бытовок и 34 кроватей, поэтому требование о взыскании арендных платежей, начисленных в отношении указанного имущества, подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 330 000 руб.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для взыскания страховых сумм имеются, однако заявленная ООО "Технополис" сумма должна быть уменьшена на сумму арендной платы, внесенной по платежному поручению от 31.05.2013, а также на сумму задолженности по арендным платежам, начисленным в связи с невозвратом указанного выше оборудования, и составляет 32 690 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Технополис" о взыскании с ООО "Лацерта" неустойки за нарушение сроков возврата страховых сумм по аналогии с положениями пункта 4.4 договоров аренды, суд первой инстанции указал на то, что соответствующие пункты предусматривают ответственность в виде пени только за просрочку возврата оборудования и не могут применяться по аналогии.

Удовлетворяя требование ООО "Лацерта" о взыскании пени по пункту 4.4 договоров аренды, суд первой инстанции исходил из того, что названными пунктами прямо предусмотрена ответственность первоначального истца за просрочку возврата оборудования, а также из того, что факт невозврата оборудования подтверждается материалами дела.

Частично удовлетворяя требования сторон спора о взыскании сумм судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции указал на то, что расходы в соответствующих размерах подтверждены надлежащими доказательствами как со стороны ООО "Технополис", так и со стороны ООО "Лацерта", а также на то, что размер подлежащих взысканию издержек должен определяться исходя из сложности дела и результатов рассмотрения спора, поэтому рассматриваемое требование ООО "Технополис" подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб., а требование ООО "Лацерта" - в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технополис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Технополис" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лацерта".

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей в качестве доказательств возврата спорного оборудования ООО "Лацерта" и доказательства обоснованности первоначальный исковых требований и необоснованности встречных.

По мнению истца, неподписание сторонами договоров аренды акта приема-передачи в отношении указанного выше имущества не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении обязанности по возврату арендуемого оборудования, в то время как из свидетельских показаний, имеющихся в материалах дела, явно усматривается возврат ответчику всех переданных по договорам аренды бытовок и кроватей, поэтому оснований для взыскания арендных платежей за период после окончания срока действия договоров аренды не имеется.

Кроме того, по мнению ООО "Технополис", об отсутствии оснований для начисления арендный платежей, заявленных ко взысканию ООО "Лацерта" по встречному иску, свидетельствует и то, что соответствующие начисления не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Лацерта" за рассматриваемый период.

Ссылаясь на неправомерность расчетов и выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, истец указывает на то, что суд дважды взыскал с ООО "Технополис" сумму арендных платежей в размере 330 000 руб., поскольку сначала уменьшил на соответствующую сумму взыскиваемую истцом с ООО "Лацерта" страховую сумму, а затем указал на взыскание с ООО "Технополис" задолженности по арендным платежам, а также на то, что сумма в размере 56 000 руб. не включалась истцом в исковые требования о возврате страховых сумм, а только учитывалась во взаимных расчетах сторон.

По мнению подателя жалобы, математические вычисления суда первой инстанции по уменьшению страховой суммы на сумму арендных платежей, как взыскиваемых (330 000 руб.), так и уже уплаченных (56 000 руб.), не имеет под собой законных оснований и является неправомерным.

Кроме того, ООО "Технополис" ссылается на то, что в рассматриваемом случае ООО "Лацерта" не заявлено требование о возврате оборудования, поэтому и производное требование о взыскании неустойки за просрочку его возврата удовлетворению не подлежит, а также на то, что заявленная ООО "Лацерта" сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на законности первоначальных исковых требований, ООО "Технополис" указывает на то, что невозвращение оборудования не является страховым случае в отношении страховой суммы, которая в рассматриваемом случае взыскивается с ООО "Лацерта", поэтому первоначальные исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме даже при условии установления факта неполного возврата ответчику арендованного имущества.

Представитель ООО "Технополис" в устном выступлении в судебном заседании суда поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО "Лацерта" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с доводами жалобы в части наличия оснований для взыскания страховой суммы за вычетом суммы, приходящейся на невозвращенное оборудование, а также суммы в размере 56 000 руб., относящейся к платежам за аренду, а также в части неправомерности двойного взыскания с ООО "Технополис" суммы арендных платежей в размере 330 000 руб., доводы в остальной части просил отклонить, решение суда первой инстанции просил изменить только в части размера страховой суммы, подлежащей взысканию с ООО "Лацерта" по первоначальным требованиям ООО "Технополис".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО "Технополис" и ООО "Лацерта", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.04.2013 между ООО "Лацерта" (Арендодатель) и ООО "Технополис" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование бытовки-БК в количестве 12 штук и кровати 2х ярусные в количестве 40 штук, а Арендатор обязуется уплатить Арендодателю страховую сумму и арендную плату, а по окончанию срока аренды вернуть ему указанное оборудование (т.1 л.д.6-7).

Срок действия договора аренды от 02.04.2013 составляет 5 (пять) месяцев с момента отгрузки оборудования.

04.04.2013 между ООО "Лацерта" (Арендодатель) и ООО "Технополис" (Арендатор) заключен аналогичный договор аренды оборудования, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование оборудование бытовки-БК в количестве 30 штук и кровати 2х ярусные в количестве 120 штук, а Арендатор обязуется уплатить Арендодателю страховую сумму и арендную плату, а по окончанию срока вернуть ему указанное оборудование (т.1 л.д.8-9).

Срок действия договора аренды от 04.04.2013 составляет 4 (четыре) месяца с момента отгрузки оборудования.

Указанное выше оборудование передано от ООО "Лацерта" ООО "Технополис" по актам приемки-передачи (т.1 л.д.54-70).

По актам приемки-передачи имущества от 24.08.2013-05.09.2013 (т.1 л.д.20-26) арендованное оборудование возвращено от ООО "Технополис" (арендатор) ООО "Лацерта" (арендодателю)

Пунктами 1.2. указанных договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 предусмотрена уплата страховых сумм для обеспечения восстановительных работ после эксплуатации оборудования в размере 240 000 руб. (за 12 бытовок по договору от 02.04.2013) и в размере 600 000 руб. (за 30 бытовок по договору от 04.04.2013).

При этом в соответствии с пунктом 2.5 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 в случае нормальной эксплуатации оборудования страховая сумма возвращается арендатору в полном объеме в течение 5 дней после подписания акта передачи оборудования арендодателю.

ООО "Технополисс" уплатило ООО "Лацерта" страховую сумму по двум вышеуказанным договорам в размере 840 000 руб., что сторонами спора не оспаривается.

Как утверждает ООО "Технополис" со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 06.05.2014 (т.1 л.д.27), после возврата истцом ответчику арендуемого оборудования задолженность ООО "Лацерта", как арендодателя, по возврату страховой суммы, уплаченной ООО "Технополис" в соответствии с пунктами 1.2 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 (с учетом платежа от 12.05.2014 на сумму 50 000 руб. - т.1 л.д.82), составляет 418 690 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе во всех процессуальных документах (письменном отзыве на исковое заявление - т.1 л.д.52-53, встречном исковом заявлении - т.1 л.д.127-130, письменном отзыве на апелляционную жалобу), указанное выше утверждение ООО "Технополис" не оспорено.

Ссылаясь на наличие у ООО "Лацерта" указанной выше задолженности перед ООО "Технополис" по возврату суммы страхового платежа, ООО "Технополис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, ООО "Технополис" просило взыскать с ООО "Лацерта" пеню на основании пункта 4.4 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013, по аналогии, в размере 97 956 руб. 21 коп.

ООО "Лацерта" в письменном отзыве на исковое заявление ООО "Технополис", не оспаривая факта наличия задолженности по возврату страховой суммы, а также размер такой задолженности, указало на то, что до настоящего времени истцом ответчику частично не возвращено переданное ООО "Технополис" по договору аренды от 04.04.2013 оборудование, а именно 3 бытовки и 34 кровати (т.1 л.д.52-53).

Впоследствии ООО "Лацерта" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика по встречному иску суммы задолженности по оплате арендных платежей, предусмотренных пунктом 1.2 договора от 04.04.2013 и начисленных в отношении невозвращенного оборудования, в общей сумме 330 000 руб., пояснив, что в соответствии с пунктом 1.2 договора от 04.04.2013 арендная плата за одну бытовку в месяц составляет 10 000 руб. (с НДС), а продолжительность просрочки возврата трех бытовок истцу по встречному иску, исчисляемая с момента окончания срока действия договора от 04.04.2013, составляет 11 (одиннадцать) месяцев.

Кроме того, пунктом 4.4 договора от 04.04.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, в связи с чем, ООО "Лацерта" в рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 187 040 руб. за просрочку возврата 3 бытовок стоимостью 130 000 руб. каждая и 34 кроватей стоимостью 5 000 руб. каждая.

В целях защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ООО "Технополис" заключен договор об оказании юридических услуг от 05.06.2014 N 16/14/2 с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Мегаполис консалт" (т.1 л.д.161-163), в рамках которого истцом уплачено его представителю 60 000 руб. (т.1 л.д.160).

ООО "Лацерта" с индивидуальным предпринимателем Деминым Кириллом Викторовичем также заключены договоры N 25 от 04.07.2014, N 34 от 11.07.2014 на организацию правовой помощи по делу N А70-5865/2014 (т.1 л.д.135), в рамках которого ООО "Лацерта" уплатило представителю вознаграждение в общей сумме 30 000 руб.

23.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры от 02.04.2013, от 04.04.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

I. По первоначальному иску ООО "Технополис" к ООО "Лацерта".

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 1.2 договоров аренды от 02.04.2013, от 04.04.2013 предусмотрено, что восстановительные работы после эксплуатации оборудования, являющегося объектом аренды, обеспечиваются страховой суммой в размере 240 000 руб. и в размере 600 000 руб. соответственно по каждому из договоров.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, предусмотренная пунктами 1.2 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 страховая сумма уплачена ООО "Технополис" в пользу ООО "Лацерта" в полном размере - 840 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 в случае порчи оборудования стоимость восстановления определяется из расчета рыночной цены материала и оплаты работы по восстановлению и удерживается из страховой суммы; в случае нормальной эксплуатации оборудования страховая сумма возвращается арендатору в полном объеме в течение 5 дней после подписания акта передачи оборудования арендодателю.

При этом по утверждению ООО "Технополис", после возврата истцом ответчику арендуемого оборудования задолженность ООО "Лацерта", как арендодателя, по возврату страховой суммы, уплаченной ООО "Технополис" в соответствии с пунктами 1.2 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 (с учетом платежа от 12.05.2014 на сумму 50 000 руб. - т.1 л.д.82), составляет 418 690 руб.

Ответчиком, как уже указывалось выше, факт наличия задолженности по возврату страховой суммы не оспаривался и не опровергнут.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом частью 3.1 той же статьи установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Лацерта" в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе во всех процессуальных документах (письменном отзыве на исковое заявление - т.1 л.д.52-53, встречном исковом заявлении - т.1 л.д.127-130, письменном отзыве на апелляционную жалобу), утверждение ООО "Технополис" о наличии задолженности по возврату страховой суммы не оспорено, суд апелляционной инстанции считает установленным соответствующий факт.

При этом довод ООО "Лацерта", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что страховая сумма, подлежащая возврату ответчиком, должна быть уменьшена на 60 000 руб., исходя из факта невозврата 3-х бытовок и 34 кроватей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального содержания пунктов 1.2 и 2.5 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 усматривается, что соответствующей страховой суммой обеспечена необходимость выполнения восстановительных работ после эксплуатации оборудования в случае его возвращения арендатором в неисправном состоянии.

Иными словами, страховым случаем, при наступлении которого соответствующая сумма не подлежит возращению ООО "Технополис" (как арендатору), является, как правильно указывает податель апелляционной жалобы, неисправность возвращенного имущества, в то время как невозвращение имущества само по себе не влечет за собой отказ арендодателя (ООО "Лацерта") возвратить страховую сумму.

Более того, стоимость одной бытовки и одной кровати согласно упомянутым договорам (пункты 1.2 обоих договоров) составляет 130 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, что не соотносится и несопоставимо с 60 000 рублями, на которые просит уменьшить ответчик страховую сумму, подлежащую возврату истцу.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возвращенное истцом ответчику после истечения срока аренды имущество имеет недостатки, подлежащие устранению за счет страховой суммы, предусмотренной пунктом 1.2 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основанные на пункте 2.5 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 требования ООО "Технополис" о взыскании с ООО "Лацерта" невозвращенной страховой суммы в размере 418 690 руб. подлежат удовлетворению.

При этом выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения указанной суммы на сумму арендных платежей, начисленную истцом по встречному иску в отношении невозвращенного имущества, в размере 330 000 руб. также подлежат отклонению по тому же основанию, поскольку страховая сумма в соответствии с условиями договора обеспечивала именно расходы арендодателя на возможные восстановительные работы после эксплуатации оборудования, а не исполнение обязанности арендатора по возврату арендованного имущества или по уплате арендных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с не основанными на фактических обстоятельствах дела выводами суда первой инстанции об уменьшении подлежащей взысканию с ООО "Лацерта" страховой суммы на сумму 56 000 руб., которая представляет собой арендный платеж ООО "Технополис" в пользу ООО "Лацерта" по договору, который не имеет отношения к предмету спора ни по первоначальному, ни по встречному иску, а именно - по договору аренды N 51 от 30.05.2013 (т.1 л.д.71, 72), то есть, не связана с отношениями сторон по договорам от 02.04.2013, от 04.04.2013.

Таким образом, требование ООО "Технополис" о взыскании с ООО "Лацерта" страховой суммы, подлежащей возвращению в связи с ненаступлением страхового случая, для обеспечения устранения последствий которого, она уплачивалась, подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 418 690 руб.

Далее, как следует из материалов дела, ООО "Технополис" также заявлено требование о взыскании с ООО "Лацерта" неустойки в размере 97 956 руб. 21 коп., мотивированное возможностью применения положений пункта 4.4 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 по аналогии.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

То есть обязанность уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение какого-либо обязательства в рамках соответствующих договорных отношений должна быть прямо предусмотрена положениями закона или условиями договора.

При этом из буквального содержания и смысла пункта 4.4 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 следует, что ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в рассматриваемом случае предусмотрена только для арендатора, за несвоевременный возврат оборудования арендодателю (т.1 л.д.7, 9).

В то же время возможность применения аналогии предусмотрена действующим гражданским законодательством (статья 6 ГК РФ) только в отношении положений действующего законодательства (аналогия закона), а также в отношении общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), в то время как применение по аналогии условий договора не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность взыскания с ООО "Лацерта", как арендодателя, неустойки за несвоевременный возврат страховой суммы арендатору условиями договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 прямо не предусмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требования ООО "Технополис" о взыскании с ООО "Лацерта" пени в размере 97 956 руб. 21 коп. отсутствуют.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО "Технополис" к ООО "Лацерта" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика страховой суммы в размере 418 690 руб.

II. По встречному иску ООО "Лацерта" к ООО "Технополис".

В силу положений статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества во временное владение и пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1.2 договора от 02.04.2013 объектом аренды по данному договору являются бытовки в количестве 12 штук и кровати двухъярусные в количестве 40 штук.

Согласно пункту договора от 04.04.2013 объектом аренды являются бытовки в количестве 30 штук и кровати в количестве 120 штук.

Пунктом 2.1 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 установлено, что передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляются по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Как утверждает истец по встречному иску и не оспаривает ответчик по встречному иску, ООО "Лацерта" во исполнение условий договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 передало ООО "Технополис" следующее оборудование по двум договорам:

- бытовки БК - 42 штуки;

- кровать двухъярусная - 172 штуки, что подтверждается актами приема-передачи оборудования (т.1 л.д.54-70).

При этом по актам приема-передачи имущества, возвращаемого от ООО "Технополис" ООО "Лацерта", ответчик по встречному иску передал ООО "Лацерта" только 39 бытовок и 138 кроватей.

Так, по утверждению истца по встречному иску, ООО "Технополис" не произвело возврат 3 (трёх) бытовок, переданных арендатору по акту N 38 от 18.04.2013 в соответствии с условиями договора от 04.04.2013, и 34 кроватей.

В частности, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи такого имущества от ООО "Технополис" к ООО "Лацерта", являющийся, в силу положений пункта 2.1 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013, надлежащим доказательством не только в отношении факт передачи имущества арендатору, но и в отношении возврата такого имущества арендодателю.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он полностью возвратил бытовки, основанные на показаниях Антонова Д.Н. и Глушкова И.В., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заслушав в судебном заседании 29.01.2015 (по окончании перерыва в судебном заседании от 22.01.2015) аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции от 23.07.2014 (в части временного промежутка с 13 ми. 30 сек. по 18 мин. 31 сек., относящегося к свидетельским показаниям Антонова Д.Н.), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Упомянутым свидетелем указано только на то, что он видел, что все бытовки и кровати вывезены с территории строительной площадки, на которой осуществляло деятельность ООО "Технополис", не позднее ноября 2013 года, и что в настоящее время соответствующее оборудование на территории ООО "Технополис" отсутствует.

При этом обстоятельства вывоза соответствующего оборудования он пояснить не смог.

Так, Антонов Д.Н. не пояснил, кем, при помощи каких транспортных средств, в каком количестве были вывезены соответствующие объекты аренды, принадлежащие ООО "Лацерта". Не указал, присутствовали ли при вывозе такого оборудования представители ООО "Лацерта", не подтвердил, что лица, осуществлявшие вывоз оборудования, являлись представителями или работниками ООО "Лацерта" (см. аудиопротокол и протокол судебного заседания от 23.07.2014 - т.1 л.д.145, 146).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие показания Антонова Д.Н. являются неконкретизированными и не позволяют установить то обстоятельство, что спорное оборудование было надлежащим образом возвращено от арендатора (ООО "Технополис") арендодателю (ООО "Лацерта").

Ответчиком по встречному иску также представлено в материалы дела письменное заявление гражданина Глушкова И.В. от 09.09.2014, оформленное нотариально (т.2 л.д. 2).

Из указанного заявления следует, что означенному гражданину известно о том, что представитель ООО "Лацерта" в период с октября по ноябрь 2013 года вывез все бытовки (42 шт.) с территории строительной площадки.

Вместе с тем, как усматривается из текста данного заявления, нотариус удостоверил лишь подлинность подписи Глушкова И.В., но не фактов, излагаемых в нём.

Нотариусом в заявлении прямо указано, что свидетельствование подписи не является нотариальным действием по обеспечению доказательств, предусмотренным статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (т.2 л.д.2).

При этом в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на момент составления указанного заявления) нотариус не вправе обеспечивать доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Таким образом, письменные показания Глушкова И.В. не могут быть квалифицированы в качестве свидетельских, в том смысле, котором данному термину придаётся статьёй 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ООО "Технополис" не ходатайствовало перед судом о непосредственном допросе означенного лица в качестве свидетеля судом, рассматривающим дело, или о направлении судебного поручения о его допросе иным арбитражным судом (учитывая, что Глушков И.В. проживает в г. Санкт-Петербурге).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции относит заявление Глушкова И.В. к категории письменных доказательств (статья 75 АПК РФ), при этом критически оценивает его содержание по следующим основаниям.

Как усматривается из копии трудовой книжки Глушкова И.В., в настоящее время он является работником ответчика по встречному иску - ООО "Технополис" (т.2 л.д.7), что не исключает возможности искажения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в силу служебной зависимости от названного юридического лица. При этом перед изложением соответствующих показаний Глушков И.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.2 л.д.2).

Таким образом, оценив свидетельские показания Антонова Д.Н, а также письменное заявление Глушкова И.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут подтверждать обстоятельство, на которое ссылается ООО "Технополис" в подтверждение своих возражений по встречному иску, а именно - возврат арендованного оборудования арендодателю в полном объеме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доказательств, подтверждающих возврат арендодателю трех бытовок, переданных арендатору по акту N 38 от 18.04.2013 в соответствии с условиями договора от 04.04.2013, а также 34 кроватей, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком по встречному иску не опровергнуто утверждение ООО "Лацерта" о том, что арендуемое по договорам от 02.04.2013, от 04.04.2013 имущество было возвращено не в полном объеме.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции от 08.07.2014, в котором объявлялся перерыв до 14.07.2014, представитель ООО "Технополис" указал, что три бытовки временно были оставлены арендатором на территории строительной площадки, поскольку в них проживали люди, а в дальнейшем ответчик по встречному иску хотел передать бытовки ООО "Лацерта", однако истец по встречному иску в назначенное время для приема-передачи бытовок не явился (см. аудиопротокол и протокол судебного заседания от 08.07.2014 - т.1 л.д.84-86). В то же время доказательств, подтверждающих приведенный выше довод представителя ООО "Технополис" о вызове представителя ООО "Лацерта" для оформления возврата спорного имущества и об уклонении последнего от явки или от подписания соответствующего акта приема-передачи, в материалах дела не имеется и ответчиком по встречному иску не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца по встречному иску о ненадлежащем исполнении ООО "Технополис" обязательств по возврату имущества, арендованного по договорам от 02.04.2013, от 04.04.2013, и о том, что последним своевременно не возвращены три бытовки, переданные по акту N 38 от 18.04.2013 в соответствии с условиями договора от 04.04.2013, и 34 кровати, переданные в соответствии с условиями договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ООО "Технополис".

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на данные бухгалтерского и налогового учета ООО "Лацерта" за рассматриваемый период не подтверждают довод о невозможности начисления и взыскания с ООО "Технополис" арендных платежей за время просрочки возврата спорного имущества, поскольку основанием для такого взыскания являются условия договоров аренды и фактические обстоятельства, состоящие в невозвращении арендодателю арендуемого имущества, а не своевременное отражение соответствующих начислений в бухгалтерском и налоговом учете арендодателя.

Таким образом, ООО "Лацерта" обосновано заявлены требования о взыскании с ООО "Технополис" суммы арендных платежей, начисленных в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, исходя из размера платежей, предусмотренного пунктом 1.2 договора от 04.04.2013, за период просрочки возврата арендованного имущества, определенный с момента возникновения у ООО "Технополис" обязанности по возврату такого имущества и равный 11 месяцам.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора от 04.04.2013 арендная плата за одну бытовку в месяц составляет 10 000 руб., а срок аренды равен 4 месяцам с момента отгрузки оборудования (т.1 л.д.8).

Как следует из материалов дела, спорное оборудование передано арендатору по акту приемки-передачи оборудования N 38 от 18.04.2013 (т.1 л.д.57).

Следовательно, обязанность ООО "Технополис" возвратить переданное по указанному акту имущество ООО "Лацерта" возникла у ответчика по встречному иску 18.08.2013, и арендная плата, начисление которой предусмотрено статье 622 ГК РФ, подлежит взысканию с 19.08.2013.

Расчет задолженности по арендным платежам за период просрочки возврата арендованного имущества (10 000 руб. Ч 3 бытовки Ч 11 месяцев) приведен ООО "Лацерта" во встречном исковом заявлении (т.1 л.д.128), проверен судом апелляционной инстанции на соответствие условиям договора от 04.04.2013, и признается правильным, контррасчет суммы основного долга ответчиком по встречному иску не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Лацерта" о взыскании с ООО "Технополис" суммы арендных платежей, начисленных в отношении арендуемого имущества, которое не было возвращено при прекращении договора аренды от 04.04.2013, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере, заявленном истцом.

Далее, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.4. договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013 стороны установили, что в случае нарушения сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком по встречному иску возврата трех бытовок, переданных арендатору в соответствии с условиями договора от 04.04.2013, и 34 кроватей, переданных в соответствии с условиями договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013, подтверждается материалами дела и не опровергнут ООО "Технополис", а возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение указанного обязательства по возврату арендованного имущества предусмотрена условиями договоров, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ООО "Лацерта" о взыскании неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Лацерта" не заявлялось требование о возврате оборудования, поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку его возврата также не может быть удовлетворено, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм законодательства (статьи 330 ГК РФ) и условий пункта 4.4 договоров от 02.04.2013, от 04.04.2013, поскольку возникновение у ООО "Лацерта" права требовать от ООО "Технополис" уплаты суммы пени, предусмотренной указанным пунктом договора, связывается с самим фактом просрочки исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, а не с фактом предъявления требования о возврате такого имущества, так как соответствующая обязанность должна самостоятельно исполняться арендатором при прекращении договора аренды и вне зависимости от того, было ли соответствующее имущество истребовано арендатором.

При этом предоставленный истцом во встречному иску расчет неустойки, в соответствии с которым общая сумма пени, начисленная исходя из стоимости бытовок в размере 130 000 руб. за 1 шт. и из стоимости кроватей в размере 5 000 руб. за 1 шт. за период с 18.08.2013 по 18.07.2014 (334 дня), составляет 187 040 руб., проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и по существу не оспорен ООО "Технополис". Контррасчет штрафной санкции в материалах дела отсутствует и ответчиком по встречному иску не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "Лацерта" о взыскании пени, заявленные в настоящем случае, подлежат удовлетворению в указанной выше сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом по встречному иску сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, должна быть уменьшена, впервые заявлен ООО "Технополис" в апелляционной жалобе.

Между тем, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" предусмотрено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае не может быть принято во внимание и не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, заявленной к взысканию ООО "Лацерта" по законным основаниям и в соответствии с условиями договоров аренды.

Таким образом, встречные исковые требования ООО "Лацерта" к ООО "Технополис" подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть как в части взыскания суммы арендных платежей в размере 330 000 руб., так и в части взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательства по возврату арендованного имущества арендодателю в размере 187 040 руб.

III. По взысканию судебных расходов со сторон, связанных с оплатой услуг представителей.

ООО "Технополис", а также ООО "Лацерта" при предъявлении первоначальных и встречных исковых требований также заявлено об отнесении на противоположную сторону судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов соответствующей стороной в рамках производства по настоящему делу.

Так, ООО "Технополис" заявлено об отнесении на ООО "Лацерта" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а ООО "Лацерта" заявлено об отнесении на ООО "Технополис" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (в том числе, 10 000 руб. за оказание правовой помощи против предъявленного первоначального иска, в том числе, подготовку отзыва на исковое заявление; 20 000 руб. - за оказание правовой помощи при подаче встречного искового заявления).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

ООО "Технополис" в подтверждение обоснованности заявления о взыскании с ООО "Лацерта" судебных издержек в указанном выше размере представило в материалы дела договор оказания юридических услуг N 16/14/2 от 05.06.2014 (т.1 л.д.161-163), платежное поручение N 2855 от 04.08.2014 (т.1 л.д.160), которыми надлежащим образом подтверждается несение истцом судебных издержек в размере 60 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора.

В свою очередь, ООО "Лацерта" в подтверждение обоснованности заявления о взыскании с ООО "Технополис" судебных издержек в размере 30 000 руб. представило в материалы дела договор N 25 от 04.07.2014 на организацию правовой помощи в связи с предъявлением иска ООО "Технополис" (т.1 л.д.73), договор N 34 от 11.07.2014 на организацию правовой помощи в связи с предъявлением встречного иска (т.1 л.д.135), квитанцию N 18 от 04.07.2014 (т.1 л.д.74), квитанцию от 11.07.2014 N 34 (л.д.136), которыми надлежащим образом подтверждается несение ответчиком судебных издержек в общем размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением первоначального и встречного исков.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что первоначальные исковые требования ООО "Технополис" к ООО "Лацерта" удовлетворены частично, а встречные исковые требования ООО "Лацерта" к ООО "Технополис" удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы ООО "Технополис" подлежат отнесению на ООО "Лацерта" в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 48 624 руб. (60 000 руб. Ч (418 690 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) / 516 646 руб. 21 коп. (сумма первоначального иска))), а судебные расходы ООО "Лацерта" должны быть отнесены на ООО "Технополис" в полном объеме, то есть в сумме 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав характер и фактическую сложность дела, его особенности и размер понесенных сторонами судебных издержек, приходит к выводу, что основания для выводов о чрезмерности и несоразмерности сумм судебных издержек на оплату услуг представителей, заявленных как ООО "Лацерта", так и ООО "Технополис", отсутствуют.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемом случае истец и ответчик не представляли доказательств, подтверждающих несоразмерность и чрезмерность сумм расходов, заявленных противоположной стороной.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размеров указанных выше сумм судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения представителями всего объема юридических услуг, определенных названными выше договорами, а также из того, что заявленные истцом и ответчиком суммы судебных издержек сопоставимы со сложностью и характером возникшего и разрешенного спора, включающего как первоначальные исковые требования, так и встречные, продолжительностью рассмотрения дела, числом судебных заседаний во всех судебных инстанциях, количеством и характером подготовленных представителями процессуальных документов, то есть с объемом и качеством оказанных юридических услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для осуществления зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, а также заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, по результатам зачета сумм удовлетворенных первоначальных (418 690 руб.) и встречных исковых требований (517 040 руб.) с ООО "Технополис" в пользу ООО "Лацерта" подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды за период с 18.08.2013 по 18.07.2014 в размере 98 350 руб., а по результатам зачета сумм удовлетворенных заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с ООО "Лацерта" в пользу ООО "Технополис" подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 709 руб.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом Тюменской области необоснованно не принято во внимание, что страховой суммой, предусмотренной пунктом 1.2 договоров аренды, обеспечивалось возможное несение расходов арендодателем на оплату восстановительных работ после эксплуатации оборудования, а не возврат такого оборудования или исполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей, а также то, что сумма арендных платежей в размере 56 000 руб., уплаченная арендатором в рамках отношений по иному договору, не может учитываться при определении страховой суммы, подлежащей возврату арендатору (ООО "Технополис").

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба частичному - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования ООО "Технополис" к ООО "Лацерта" удовлетворены частично, расходы истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 10 805 руб. (по первоначальному иску), 1 620 руб. 80 коп. (в связи с подачей апелляционной жалобы).

При этом в рассматриваемой ситуации ООО "Технополис" за подачу искового заявления с учетом последующего уменьшения размера исковых требований надлежало уплатить государственную пошлину в размере 13 332 руб. 92 коп., а оно уплатило 14 332 руб. 92 коп. (см. платежное поручение от 07.05.2014 N 1023 - т.1 л.д.5), поэтому 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Расходы ООО "Лацерта" на оплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в полном объеме относятся на ООО "Технополис" в связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 179 АПК РФ исправить в настоящем постановлении арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части постановления от 29.01.2015 по данному делу при указании размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Лацерта" в пользу ООО "Технополис".

Так, в резолютивной части постановления от 29.01.2015 указано, что взысканию подлежит 17 709 руб. 80 коп.

Однако на самом деле указанная сумма составляет 17 709 руб., поскольку: (48 624 руб. + 10 805 руб. + 1 620 руб. 80 коп.) - (30 000 руб. + 13 340 руб. 80 коп.) = 17 709 руб., где:

- 48 624 руб. - расходы ООО "Технополис" по оплате услуг представителя, в размере, пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям;

- 10 805 руб. - расходы ООО "Технополис" по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям;

- 1 620 руб. 80 коп. - расходы ООО "Технополис" по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенной апелляционной жалобе;

- 30 000 руб. - расходы ООО "Лацерта" по оплате услуг представителя при производстве дела в суде первой инстанции;

- 13 340 руб. 80 коп. - расходы ООО "Лацерта" по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу N А70-5865/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Технополис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лацерта":

1) 418 690 руб. - задолженности по возврату страховой суммы для обеспечения восстановительных работ после эксплуатации оборудования по договорам аренды оборудования от 02.04.2013 и от 04.04.2013;

2) 97 956 руб. 21 коп. - неустойки за нарушение сроков возврата страховой суммы за период с 10.10.2013 по 06.05.2014 на основании применения по аналогии пункта 4.4 договоров аренды оборудования от 02.04.2013 и от 04.04.2013;

60 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя;

14 332 руб. 92 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить в части взыскания:

1) 418 690 руб. - задолженности по возврату страховой суммы для обеспечения восстановительных работ после эксплуатации оборудования по договорам аренды оборудования от 02.04.2013 и от 04.04.2013;

48 624 руб. - расходов по оплате услуг представителя;

10 805 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче искового заявления по платёжному поручению от 07.05.2014 N 1023.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Лацерта" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технополис":

1) 330 000 руб. - задолженности по арендным платежам за период с 18.08.2013 по 18.07.2014 по договору аренды оборудования от 04.04.2013;

2) 187 040 руб. - неустойки за нарушение сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды за период с 18.08.2013 по 18.07.2014;

30 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя (в том числе, 10 000 руб. за оказание правовой помощи против предъявленного иска, в том числе, подготовку отзыва на исковое заявление; 20 000 руб. - за оказание правовой помощи при подаче встречного искового заявления);

13 340 руб. 80 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.

Произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем, взыскать:

1) с общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (ОГРН 1127847372190, ИНН 7802795065, зарегистрированного 12.07.2012 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, проспект 2-й Муринский, д. 13, литера А, помещение 1 Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лацерта" (ОГРН 1107232037791, ИНН 7204161182, зарегистрированного 29.10.2010 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области; место нахождения: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 3/7) 98 350 руб. неустойки за нарушение сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды за период с 18.08.2013 по 18.07.2014;

2) с общества с ограниченной ответственностью "Лацерта" (ОГРН 1107232037791, ИНН 7204161182, зарегистрированного 29.10.2010 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области; место нахождения: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 3/7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (ОГРН 1127847372190, ИНН 7802795065, зарегистрированного 12.07.2012 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, проспект 2-й Муринский, д. 13, литера А, помещение 1 Н) судебные расходы в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 17 709 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков