Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 08АП-14076/14

город Омск

05 февраля 2015 г.

Дело N А46-13593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14076/2014) закрытого акционерного общества "Стратегия бизнеса" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года по делу N А46-13593/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Стратегия бизнеса" (ОГРН 1057812406145, ИНН 7840324349) к индивидуальному предпринимателю Теницкому Николаю Георгиевичу (ОГРНИП 304550304400063, ИНН 550200648789) о взыскании 359 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Теницкого Николая Георгиевича - представитель Капустинский В.А. по доверенности от 04.12.2013 сроком действия 3 года;

установил:

закрытое акционерное общество "Стратегия бизнеса" (далее - ЗАО "Стратегия бизнеса", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Теницкому Николаю Георгиевичу (далее - ИП Теницкий И.Г., ответчик) о взыскании 359 700 руб. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года по делу N А46-13593/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Стратегия бизнеса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, а также об истребовании распечатки звонков у истца, которые могли бы подтвердить, что ответчик уклонялся от своих обязанностей по договору и два месяца не производил ремонтных работ. Обществу причинены убытки именно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Теницкий Н.Г. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества.

В заседании суда представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в течение договора акты оказанных услуг подписывались, услуги оплачивались, истец претензий не заявлял до спорной ситуации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ЗАО "Стратегия бизнеса" понесло убытки в результате неисполнения ИП Теницким Н.Г. своих обязательств, предусмотренных договором N 20 ТО/12 на техническое обслуживание от 15 мая 2012 года.

Убытки по расчету истца составили сумму в размере 359 700 рублей, в подтверждение чего представлены счет-фактура N Т2014-8407/2 от 28 февраля 2014 года, счет-фактура N Т2013-18560/2 от 28 февраля 2013 года и расчет превышения температуры обратной сетевой воды за апрель 2014 года.

Как указывает истец, ответчик отчитался за исправную работу приборов учета тепловой энергии в горячей воды, и предоставление копий журнала учета тепловой энергии в ОАО "ТГК N 11".

Однако, 31 марта 2014 года ОАО "ТГК N 11" прислало в адрес истца претензию о непредставлении копий журнала учета тепловой энергии, и выставило счет на сумму 569 700 рублей за нарушение условий договора N 4228.

При условии исправной работы приборов учета тепловой энергии и исполнения обязательств в полном объеме, истец считает, что он должен был оплатить около 210 000 рублей, следовательно, по мнению истца, 359 700 рублей составили убытки.

Полагая, что у ЗАО "Стратегия бизнеса" возникло регрессное требование к ИП Теницкому Н.Г. о возмещении вреда как к лицу, ненадлежащим образом исполнившему обязательства по договору на техническое обслуживание теплосчетчика от 15.05.2012 N 20ТО/12, истец со ссылкой на статью 1081 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 359 700 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку между сторонами имеются обязательственные отношения - договор на техническое обслуживание теплосчетчика от 15.05.2012 г. N 20ТО/12, а убытки по смыслу статьей 1064, 1081, 1082 ГК РФ представляют собой общую санкцию, применяемую в качестве способа возмещения вреда за нарушение внедоговорных (деликтных) обязательств, поэтому оснований для применения деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ не имеется.

Ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований статьей 1081 ГК РФ не предусмотрено, правоотношения сторон не носят регрессный характер.

Доводы заявителя жалобы в соответствующей части основаны на неправильном применении норма материального права.

Между ЗАО "Стратегия бизнеса" (заказчик) и ИП Теницким Н.Г. (исполнитель) заключён договор от 15.05.2012 N 20 ТО/12 на техническое обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию теплосчётчика в составе: тепловычислитель (в количестве 1 шт.), расходомеры электромагнитные (в количестве 2 шт.), термопреобразователь сопротивления (в количестве 1 компл.) и автоматики управления тепловым узлом в составе: регулятор температуры ECL, клапан регулирующий с электроприводом AMV (в количестве 1 шт.), насос циркуляционный (в количестве 2 шт.), балансировочный клапан Ду 32 (в количестве 2 шт.), балансировочный клапан Ду 40 (в количестве 2 шт.) в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно разделу 2 договора в обязанности исполнителя входит, в том числе, снятие показаний с теплосчётчика, подготовка отчёта о потреблении тепловой энергии за отчётный период, предоставление отчёта в энергоснабжающую организацию, диагностика работы теплосчётчика за отчётный период.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 15.05.2012 N 20 ТО/12 на техническое обслуживание в качестве основания для взыскания убытков, ЗАО "Стратегия бизнеса" должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В настоящем деле факт причинения убытков ЗАО "Стратегия бизнеса" связывает с ненадлежащим исполнением ИП Теницким Н.Г. обязательств по договору на техническое обслуживание теплосчетчика от 15.05.2012 N 20ТО/12, которое выразилось в непредставлении в ОАО "ТГК N11" копии журнала учета тепловой энергии.

ИП Теницкий Н.Г. указал, что при выполнении работ по снятию показаний с теплосчетчика за февраль 2014 года, исполнителем обнаружено, что прибор учета тепловой энергии неисправен ("обнуление" счетчика), л.д. 16 т.1.

Указанное обстоятельство исключило возможность сдачи в ОАО "ТГК N 11" отчета за потребленную тепловую энергию по прибору учета за февраль 2014 г. Прибор учета был снят и впоследствии после ремонта после истечения расчётного периода (февраль 2014 года) вновь установлен.

Эти пояснения истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Обязанность исполнителя ежедневно контролировать работу прибора учета договором не предусмотрена.

Напротив, пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность заказчика ежесуточно вести журнал учёта показаний приборов учёта тепловой энергии по форме, указанной в "Правилах учёта тепловой энергии и теплоносителя".

Время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется Протоколом. Представитель потребителя обязан сообщить в энергоснабжающую организацию данные о показаниях приборов узла учета на момент их выхода из строя (пункт 9.7 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минэнерго России от 12.09.1995 N ВК-4936, действовавших в спорный период).

Как пояснил ответчик, при ежедневном снятии показаний можно было своевременно выявить, что прибор неисправен.

Пунктом 3.18. договора предусмотрено, что заказчик при возникновении внештатной (аварийной) ситуации в работе приборов учета, а также при изменении условий их работы обязан незамедлительно сообщить об этом исполнителю.

Таким образом, обязанность ежедневно контролировать работу прибора учета возложена договором на заказчика.

При надлежащем исполнении такой обязанности заказчик мог бы выявить неисправность непосредственно после ее возникновения, и сообщить об этом ответчику, но этого сделано не было.

Соответствующая неисправность была выявлена исполнителем при снятии показаний и диагностике прибора в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. договора.

Доводы истца о том, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по договору, не подтверждаются материалами дела. Напротив, как пояснил представитель ответчика, услуги в течение договора оплачивались, претензий не предъявлялось.

Доказательств того, что нарушения в работе прибора учета связаны с действиями ответчика, не имеется.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что дополнительные расходы на оплату вследствие применения расчетного способа энергоснабжающей организацией истец понес не вследствие действий ответчика, а вследствие того, что не контролировал работу прибора учета и не сообщил своевременно исполнителю о необходимости устранить неисправность (пункты 3.1.6., 3.1.8 договора).

В нарушение пунктов 3.1.6, 3.1.8 договора от 15.05.2012 N 20/ТО/12, истец не вел журнал учета тепловой энергии, а также истец не сообщил исполнителю о неработоспособности или нарушении режима работы теплового счетчика в спорный период.

Выполняя соответствующие обязанности, ЗАО "Стратегия бизнеса" должно было своевременно заметить факт выхода из строя прибора учёта и немедленно сообщить об этом ответчику, а, не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Доказательства направления соответствующих извещений ответчику в деле отсутствуют.

После обнаружения ответчиком неисправности, прибор учета теплоэнергии был отремонтирован и повторно сдан в эксплуатацию (акт от 17.03.2014).

Сведений и доводов о том, что замена прибора учета и ввод его в эксплуатацию произведён ответчиком несвоевременно, истцом не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленной сумме.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании распечатки звонков у истца, судом отклоняется, поскольку часть 4 статьи 66 АПК РФ не подразумевает возможности истребования доказательства у самого лица, заявившего такое ходатайство.

Ходатайство о вызове свидетеля в целях подтверждения вины ответчика не подлежало удовлетворению на основании статьи 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения настоящего иска.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Стратегия бизнеса" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года по делу N А46-13593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих