Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 17АП-17421/14

г. Пермь

03 февраля 2015 г.

Дело N А60-14834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ЗАО "Урал-нефть-сервис" - Латыпова Н.А., доверенность от 12.01.2015 N 1;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Сошникова Дмитрия Анатольевича - Ткачева С.О., доверенность от 27.10.2014 N 1-14;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истц а, ЗАО "Урал-нефть-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2014 года,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по делу N А60-14834/2014

по иску ЗАО "Урал-нефть-сервис" (ОГРН 1026605610998, ИНН 6663070349)

к индивидуальному предпринимателю Сошникову Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 313662318400049, ИНН 662306712282)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Урал-нефть-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сошникову Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 64 289 руб. 76 коп., в том числе 48 325 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 15 964 руб. 76 коп. договорной неустойки, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 18.09.2014 по день фактического погашения задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) (л.д. 7-9, л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 315 руб. 08 коп. государственной пошлины (л.д. 95-100).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что поставка товара на сумму 48 325 руб. подтверждена товарными накладными N 12844 от 23.10.2013 и N 13943 от 14.11.2013, подписанными от имени ответчика кладовщиком Бей Н.В., подпись которой скреплена оттиском печати ответчика. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о необходимости указания в товарных накладных реквизитов доверенности лица, получившего товар, не соответствует нормам действующего законодательства, само по себе получение товара без доверенности не может свидетельствовать о том, что товар не был получен ответчиком. Поясняет, что поставка товара осуществлена поставщиком в автосервис ответчика. Считает, что полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ. Обращает внимание на тот факт, что товарные накладные N 9786 от 21.08.2013, N 11407 от 26.09.2013, не оспариваемые и оплаченные ответчиком, также подписаны кладовщиком Бей Н.В., подпись лица, получившего товар, скреплена печатью ответчика, доверенность на получение товара в товарной накладной не указана, и при получении товара поставщику представлена не была. Заявление о фальсификации спорных товарных накладных ответчик не заявлял. Полагает, что приказ ответчика об увольнении кладовщика Бей Н.В. с 04.10.2013 не свидетельствует о том, что Бей Н.В. на момент получения товара по спорным товарным накладным не являлась работником ответчика, поскольку стороны могли заключить новый трудовой договор, либо договор подряда, полагает, что Бей Н.В. указала свою должность в товарных накладных, находилась в месте осуществления деятельности ответчика, имела доступ к печати ответчика, делает вывод о фактическом допущении Бей Н.В. к работе и ее следует считать работником ответчика, при передаче товара истец полагал, что передает товар уполномоченному лицу и не мог предполагать иное. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля Бей Н.В. и об истребовании сведений из Пенсионного фонда РФ об отчислениях Бей Н.В. за период с 21.08.2013 по 14.11.2013, поскольку указанные сведения могли бы подтвердить факт наличия трудовых отношений между Бей Н.В. и ответчиком. Не согласен с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании заявления ответчика о фальсификации, о том, что договор поставки N 2159 от 24.07.2013 и дополнительного соглашения от 24.07.2013 к нему подписаны не ответчиком, а иным неустановленным лицом. Считает договор поставки заключенным, поставка товара осуществлена в рамках данного договора, действия ответчика по приемке и оплате товара свидетельствуют об одобрении заключенной сделки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 2159 от 24.07.2013 (л.д. 46), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять в собственность "Товар" на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора количество, ассортимент и цена поставляемого товара согласовывается сторонами в порядке, установленном договором, и указываются в товарной накладной.

В силу п. 4.1 договора цена на "Товар" указывается в счете на оплату, направленном поставщиком покупателю после получения от него заявки на поставку "Товара", в согласованных спецификациях и в товарной накладной на поставляемый товар.

24.07.2013 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору поставки продукции производственно-технического назначения N 2159 от 24.07.2013 (л.д. 47).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа. Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

В случае если покупатель не произвел своевременную оплату за поставленный товар, за каждый день просрочки исполнения обязательства подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности (п. 3 дополнительного соглашения).

По товарным накладным N 9786 от 21.08.2013 на сумму 22 650 руб. 00 коп. (л.д. 48), N 11407 от 26.09.2013 на сумму 25 620 руб. 00 коп. (л.д. 49), N 12844 от 23.10.2013 на сумму 31 825 руб. 00 коп. (л.д. 50), N 13943 от 14.11.2013 на сумму 16 500 руб. 00 коп. (л.д. 51-52) истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 96 595 руб. 00 коп.

Товарные накладные N 12844 от 23.10.2013, N 13943 от 14.11.2013 содержат наименование, характеристику, количество товара, его стоимость, наименование грузополучателя - ИП Сошников Дмитрий Анатольевич, адрес доставки - Свердловская обл., Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 21, основание - заказ покупателя N 8185 от 22.10.2013, основной договор и заказ покупателя N 8899 от 14.11.2013, основной договор, товар от имени ответчика принят - кладовщиком Бей, подпись лица, получившего товар, скреплена печатью ответчика, с указанием фамилии, имени, отчества ответчика, его ИНН - 662306712282, ОГРНИП - 313662318400049.

Ссылку на договор поставки продукции производственно-технического назначения N 2159 от 24.07.2013 спорные товарные накладные не содержат.

Согласно пояснениям представителей сторон, по адресу: Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 21, находился автосервис ответчика, поставка товара осуществлена истцом непосредственно по месту деятельности ответчика.

Поставленный товар ответчик оплатил частично на сумму 48 270 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- N 49 от 20.09.2013 на сумму 22 650 руб. 00 коп., в качестве назначения платежа указано - оплата товарной накладной N 9786 от 21.08.2013 за масло (л.д. 27);

- N 100 от 08.11.2013 на сумму 25 620 руб. 00 коп., в качестве назначения платежа указано - оплата товарной накладной N 11407 от 26.09.2013 за масло (л.д. 28).

Платежные поручения, по которым ответчиком оплачен поставленный товар, не содержат указания в назначении платежа об оплате по спорному договору поставки.

Заявки ответчика о поставке в его адрес товара истцом не представлены.

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 48 325 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара истцом, в частности, отсутствия доверенности Бей Н.В. на получение товарно-материальных ценностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с отсутствием в товарных накладных, по которым поставлен товар, и платежных поручениях, на основании которых ответчиком произведена оплата, ссылок на заключенный между истцом и ответчиком договор поставки, суд апелляционный инстанции не может прийти к выводу о том, что поставка товара осуществлена в рамках договора поставки продукции производственно-технического назначения N 2159 от 24.07.2013.

Наличие в товарных накладных сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и необходимости применения к правоотношениям сторон норм главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что спорные товарные накладные подписаны кладовщиком Бей, ее подпись скреплена оттиском печати ответчика.

Товарные накладные N 9786 от 21.08.2013, N 11407 от 26.09.2013, оплата по которым ответчиком произведена, подписаны от имени ответчика лицами, получившими товар, подписи данных лиц креплены аналогичным оттиском печати ответчика.

О фальсификации спорных товарных накладных N 12844 от 23.10.2013, N 13943 от 14.11.2013, в которых имеется оттиск печати ответчика, ответчиком не заявлено.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных документов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Представленный ответчиком в материалы дела приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 3 от 04.10.2013 с кладовщиком Бей Надеждой Вениаминовной (л.д. 55) не принимается во внимание, поскольку указанный приказ является внутренним документом ответчика, объективных данных, подтверждающих прекращение трудовых отношений, ответчиком не представлено.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные на общую сумму 48 325 руб. 00 коп., явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иного не доказано.

Таким образом, спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны работником должника, действовавшим в его интересах, заверены печатью организации, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара ответчику.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исковые требования о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 48 325 руб. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара осуществлена в рамках разовых сделок купли-продажи, а не в рамках спорного договора поставки продукции производственно-технического назначения N 2159 от 24.07.2013, в связи с чем условие данного договора о начислении неустойки за несвоевременную оплату товара применению не подлежит.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 15 964 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 48 325 руб. 76 коп., исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 18.09.2014 по дату фактического погашения задолженности, заявлено истцом обосновано и на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 256 руб. 51 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (в общей сумме 4 256 руб. 51 коп.) также относятся на ответчика.

В связи с увеличением исковых требований и частичным отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 435 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу N А60-14834/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сошникова Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 313662318400049, ИНН 662306712282) в пользу ЗАО "Урал-нефть-сервис" (ОГРН 1026605610998, ИНН 6663070349) задолженность в сумме 48 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 48 325 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с 18.09.2014 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 256 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Урал-нефть-сервис" (ОГРН 1026605610998, ИНН 6663070349) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 435 руб. 49 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.В.Дружинина