Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 20АП-7005/14

Тула

5 февраля 2015 г.

Дело N А62-1312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" - Чеховского Н.Г. (доверенность от 12.01.2015), Алькиной О.Ю., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2014 по делу N А62-1312/2014 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленную (потребленную) тепловую энергию в сумме 2 807 234 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 888 рублей 88 копеек, а также процентов, начисленные с 28.05.2014 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Смоленсктеплосеть".

Решением суда от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ответчик просит решение от 25.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у ответчика в спорный период сетей для передачи тепловой энергии и горячей воды непосредственно присоединенных к энергопринимающим устройствам ОАО "Жилищник". Указывает на недоказанность истцом переданного ответчику объема тепловой энергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом установлено, что 27.01.2015 по почте в адрес суда поступило ходатайство представителя ОАО "Жилищник" об отложении судебного заседания ввиду занятости всех юрисконсультов общества в других судебных заседаниях.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда. Занятость юрисконсультов ответчика в других судебных заседаниях не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности, доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности ОАО "Жилищник" не представлено. О представлении каких-либо новых конкретных доказательств ОАО "Жилищник" не заявлено. Кроме того, доказательств занятости представителей в иных судебных процессах к ходатайству не приложено.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с января по декабрь 2013 года в сумме 2 807 234 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 888 рублей 88 копеек, начисленных за период с 28.02.2013 по 27.05.2014, с начислением процентов с 28.05.2014 по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены проекты договора теплоснабжения N 520058 от 03.12.2012 и договора горячего водоснабжения N 500058 от 03.12.2012. Согласованные сторонами договоры теплоснабжения отсутствуют.

Вместе с тем, истцом за период с января по декабрь 2013 года ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 2 807 234 рубля 32 копейки, которую последний принял, но оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случае, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом изложенного данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи тепловой энергии и корректировочными актами за спорный период, подписанными генеральным директором ОАО "Жилищник" Василевской Е.Г., перепиской сторон.

Размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученной тепловой энергии в спорный период в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в заявленном размере.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежные средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ответчика в спорный период сетей для передачи тепловой энергии и горячей воды непосредственно присоединенных к энергопринимающим устройствам ОАО "Жилищник", не заслуживает внимания, поскольку Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом переданного ответчику объема тепловой энергии, является несостоятельным, поскольку доказательства, свидетельствующие о потреблении энергоносителя в меньшем объеме, в материалах дела отсутствуют, контррасчет ОАО "Жилищник" не представлен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Жилищник" и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2014 по делу N А62-1312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева