Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 17АП-6044/14 (ключевые темы: юридические услуги - соглашение об оказании юридической помощи - рыночная стоимость - коллегия адвокатов - неосновательное обогащение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 17АП-6044/14

г. Пермь

03 февраля 2015 г.

Дело N А50-4601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (Пермская классическая коллегия адвокатов): Латыпов Д.Н. (паспорт, доверенность от 06.10.2014),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Шиляева Надежда Геннадьевна): Соломатина О.В. (паспорт, доверенность от 05.04.2014), Шиляева М.Н. (паспорт, доверенность от 06.06.2014),

от (ООО "НЗЛ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шиляевой Надежды Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2014 года

по делу N А50-4601/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Пермской классической коллегии адвокатов (ОГРН 1035900084824, ИНН 5904087100)

к индивидуальному предпринимателю Шиляевой Надежде Геннадьевне (ОГРН 304590216200054, ИНН 590299168777)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "НЗЛ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шиляевой Надежде Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 604 000 руб.

В заседании суда первой инстанции 20.05.2014 от истца поступило ходатайство об изменении основания иска, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9 604 000 руб. Изменение основания иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.06.2014 по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермская классическая коллегия адвокатов.

В заседании суда первой инстанции 08.10.2014 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - ООО "НЗЛ" на Пермскую классическую коллегию адвокатов.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом на основании ст. 48 АПК РФ. Произведена замена истца ООО "НЗЛ" на Пермскую классическую коллегию адвокатов. Пермская классическая коллегия адвокатов исключена из состава третьих лиц.

08.10.2014 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 10 050 000 руб. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на заключение эксперта N 798А/14 от 15.09.2014, согласно которому рыночная стоимость оказанных услуг составляет 10 050 000 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2014 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Шиляевой Надежды Геннадьевны в пользу Пермской классической коллегии адвокатов взысканы денежные средства в размере 10 050 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчиком приведены, в том числе, следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что условие о вознаграждении за оказанные услуги является составной частью цены этого соглашения, и недействительность существенного условия договора о цене всегда влечет недействительность всей сделки, не основан на материалах дела, при этом, судом первой инстанции неверно истолкован закон и этот вывод является пересмотром фактических обстоятельств по ранее рассмотренному делу судом общей юрисдикции. Решение суда первой инстанции по настоящему делу о признании недействительным Соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010 в целом, является пересмотром фактических обстоятельств дела, установленных по ранее рассмотренном гражданскому делу судом общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, что недопустимо в силу ст. 69 АПК РФ. Доводы истца по рассмотренному и по настоящему делам о неосновательном обогащении Шиляевой Н.Г. в связи с оказанными ПККА услугами, недействительности соглашения по основаниям указанным в ст.180 ГК РФ, уже были рассмотрены судом и получили оценку суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства гражданскому делу. Между тем, иски с требованием о взыскании задолженности по соглашению от 15.10.2010 в части оплаты оказанных ПККА юридических услуг и с требованием взыскания неосновательного обогащения при оплате оказанных ПККА юридических услуг тождественны по своему предмету, т.к. являются защитой субъективного права истца на получение оплаты оказанных им юридических услуг. Исходя из изложенного, суд первой инстанции должен был прекратить производство по данному делу на основании ст. 150 АПК РФ в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 9 900 000 рублей.

Судом первой инстанции по настоящему делу так же сделан вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду, данный вывод суда не основан на материалах настоящего дела, поскольку на момент обращения ПККА в Свердловский районный суд г.Перми с иском к Шиляевой Н.Г., последняя уже обладала статусом индивидуального предпринимателя. При рассмотрении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения ее правовой статус не поменялся. Соглашение от 15.10.2010 заключалось ПККА и физическим лицом Шиляевой Н.Г. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Первоначальным истцом по настоящему делу являлось ООО "НЗЛ". В судебном заседании 08.10.2014 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом на основании ст. 48 АПК РФ, произведена замена истца - ООО "НЗЛ" на Пермскую классическую коллегию адвокатов. При этом судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, процессуальное правопреемство произведено без вынесения об этом отдельного судебного акта, который может быть обжалован.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключение эксперта N 798А/14 от 15.09.2014 является допустимым и надлежащим доказательством по данному делу. Однако представленное заключение имеет ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы сделанные экспертом носят не понятный характер. Озвученные выводы эксперта относительно порядка исчисления рыночной стоимости юридических услуг ничем не подкреплены и противоречат и действующему законодательству, и сложившимся в сфере оказания юридических услуг правилам определения их стоимости и самой информации которая использовалась экспертом для мониторинга рынка юридических услуг г.Перми. Более того, экспертом при определении рыночной цены не учтены особенности судебного спора, в рамках которого были оказаны юридические услуги, а именно, сложность и категория дела, проделанная представителем работа, длительность рассмотрения спора, квалификация лица, оказавшего услуги. На основании изложенного, представленное в материалы дела Заключение эксперта N 798А/14 от 15.09.2014 не может использоваться как надлежащее доказательство по данному делу, в связи с тем, что экспертом проведена оценка стоимости недвижимого имущества, которое являлось предметом спора, при оказании ПККА юридических услуг, а не стоимость самих услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.10.2010 между Шиляевой Н.Г. (доверитель) и Пермской классической коллегией адвокатов (ПККА) (исполнители) подписано соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке к судебному процессу (досудебная стадия) и предоставлению интересов доверителя в суде по иску Шиляевой Н.Г. к ООО "Эталон-центр" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 и возврате недвижимого имущества, расположенного по адресу город Пермь, Ленинский район, ул. Гипсовая, 54б, согласно перечня.

По условиям данного соглашения исполнители по указанию доверителя: обеспечивают сбор, анализ и предоставление доверителю информации по правовым вопросам, связанным с деятельностью доверителя, в срок, достаточный для ее обработки; дают консультации, заключения, справки по правовым вопросам, связанным с принятым поручением; оказывают помощь доверителю и иным его представителям в подготовке необходимых процессуальных и иных документов, связанных с исполнением принятого поручения; осуществляют представительство интересов доверителя в судебных заседаниях; доверитель обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителей (пункты 2.1-2.3.2 соглашения).

В разделе 3 соглашения предусмотрен следующий порядок оплаты: 100 000 руб. за предварительную досудебную работу; 100 000 руб. за участие в судебных заседаниях (за каждую инстанцию).

В соответствии с п. 3.2 соглашения доверитель перечисляет сумму оплаты на расчетный счет Пермской классической коллегии адвокатов, являющейся налоговым агентом исполнителей, по реквизитам в настоящем соглашении в следующем порядке: сумму в размере 100 000 руб. за предварительную досудебную работу до 22.10.2010; сумму в размере 100 000 руб. за участие в судебном заседании (за каждую инстанцию) не позднее пяти дней с момента вынесения судом определения о возбуждении производства по делу в инстанции.

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что при достижении положительного результата (вступление в законную силу судебного акта о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 и возврате имущества) доверитель выплачивает исполнителям вознаграждение в сумме 10 000 000 руб. в следующем порядке: 5 000 000 руб. не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора и возврате имущества; 5 000 000 руб. после продажи (реализации) клиентом земельных участков, которые являются предметом договора купли-продажи от 29.01.2010, но не позднее 01.01.2012.

Данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п.4.1 соглашения).

В соответствии с п.4.2 соглашения каждая из сторон вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив другую сторону не менее чем за 10 дней, при этом доверитель обязан оплатить фактически выполненные работы и оказанные услуги.

Из п.5.2 соглашения следует, что непосредственное исполнение настоящего соглашения поручается адвокатам Пермской классической коллегии адвокатов Адвокатской палаты Пермского края Наугольных В.В.

В последующем, в дополнительном соглашении к соглашению об оказании юридической помощи от 15.02.2012 между Шиляевой Н.Г. и ПККА стороны констатировали, что доверитель поручил, а исполнители исполнили все взятые на себя обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010 по подготовке к судебному процессу и представлению интересов доверителя в Ленинском районном суде г.Перми по иску Шиляевой Н.Г. к ООО "Эталон-Центр" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 года и возврате недвижимого имущества (т.1, л.д. 20-21).

Пунктом 2 данного соглашения от 15.02.2012 предусмотрено, что заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 29.03.2011 вступило в законную силу и фактически исполнено.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в связи с оказанием доверителю вышеуказанных услуг и принятием их исполнения доверителем, в соответствии с п.3.3 соглашения об оказании юридической помощи доверитель признает подписанием настоящего дополнительного соглашения свою задолженность перед исполнителем в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с п.10 соглашения данное соглашение является неотъемлемой частью соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010.

В счет оплаты оказанных юридических услуг ответчиком произведено частичное перечисление денежных средств в пользу истца - ПККА в размере 400 000 руб.

Поскольку Шиляева Н.Г. уклонялась от уплаты оставшейся суммы задолженности, ПККА обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с иском о взыскании с Шиляевой Н.Г. задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 09.07.2013 в удовлетворении требований Пермской классической коллегии адвокатов о взыскании с Шиляевой Н.Г. 9 000 000 руб. судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010. отказано. На основании ст. 168, 779-782 ГК РФ пункт 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010, предполагающий выплату вознаграждения за положительное судебное решение в будущем признан недействительным (ничтожным). Суд пришел к выводу о недействительности указанного пункта соглашения, поскольку оплата услуг поставлена в зависимость от принятого судебного акта.

06.02.2014 на основании договора уступки прав требования право требования Пермской классической коллегии адвокатов к Шиляевой Н.Г. (должник) уплаты неосновательного обогащения возникшего у должника в связи с оказанием юридических услуг по недействительным (ничтожным) соглашению об оказании юридической помощи от 15.02.2012, дополнительному соглашению от 15.02.2012, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, уступлено ООО "НЗЛ" в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

В последующем 17.09.2014 между ПККА и ООО "НЗЛ" заключено соглашение о расторжении указанного договора. Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - ООО "НЗЛ" на Пермскую классическую коллегию адвокатов.

Факт надлежащего оказания услуг по соглашению от 15.10.2010 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В результате оказанных услуг ответчик получил положительный результат, на который и рассчитывал. Заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 29.03.2011 по делу N 2-2020/11 вступило в законную силу и фактически исполнено, Шиляевой Н.Г. возвращено спорное недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2010 не было бы заключено истцом - ПККА с ответчиком - Шиляевой Н.Г. без включения предусмотренного п.3.3 соглашения условия о выплате вознаграждения исполнителю; в связи с чем, в силу положений ст. 180, 168 ГК РФ, недействительность п.3.3 соглашения влечет недействительность (ничтожность) всего соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010 года, истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктами 1, 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как уже было отмечено, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 09.07.2013 пункт 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010, предполагающий выплату вознаграждения за положительное судебное решение в будущем признан недействительным (ничтожным). Суд пришел к выводу о недействительности указанного пункта соглашения, поскольку оплата услуг поставлена в зависимость от принятого судебного акта.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, только если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вопрос о том, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, разрешается судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условие о премии, сформулированное в п.3.3 соглашения от 15.10.2010 является стандартной практикой работы истца при представлении интересов других доверителей в судах. В отсутствие такого условия соглашение об оказании юридической помощи ПККА не заключается.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела соглашениями и ответами клиентов ПККА (ОАО "Порт Пермь", ООО "Пермский строительный альянс", ООО "Камаснаб"), разъяснениями в письме от 16.05.2014 N 725 адвокатской палаты Пермского края, подписанным между сторонами дополнительным соглашением от 15.02.2012.

Судом также приняты во внимание объяснения ответчика в судебном заседании 20.05.2014 и показания свидетеля Заривчацкого А.М. В заседании суда первой инстанции свидетель пояснил, что присутствовал при обсуждении условий сделки перед заключением соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010, а также при обсуждении условий дополнительного соглашения от 15.02.2012. Перед заключением соглашения от 15.10.2010 ответчику было разъяснено, что стоимость юридических услуг ПККА складывается из стоимости непосредственного участия представителя в суде и премии при достижении положительного результата. Заключение соглашений с клиентами именно на таких условиях является стандартной практикой ПККА. В отсутствие условий о премии при достижении положительного результата сделка с Шиляевой Н.Г. не была бы заключена. Дополнительное соглашение от 15.02.2012 подписано сторонами по истечении 2-х лет, в связи с тем, что в отсутствие такого дополнительного соглашения, содержащего указание на размер стоимости юридических услуг в сумме 10 000 000 руб., представители коллегии отказывались в дальнейшем представлять интересы ответчика в суде.

Кроме того, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. Из экспертного заключения N 798А/14 от 15.09.2014 следует, что рыночная стоимость юридических услуг, оказанных Пермской классической коллегией адвокатов, связанных с представлением интересов Шиляевой Н.Г. в Ленинском районном суде г.Перми и Пермском краевом суде при рассмотрении гражданского дела по иску Шиляевой Н.Г. к ООО "Эталон-центр" о расторжении договора купли-продажи имущества от 29.01.2010 и возврате недвижимого имущества на четвертый квартал 2010 года составляет 10 450 000 руб. Расчет рыночной стоимости объекта исследования произведен экспертом в разделе 2.3 заключения. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что исходя из анализа рынка оказания юридических услуг в Пермском крае, приведенного в разделе 2.1 заключения, размер вознаграждения юриста зависит, в том числе от стоимости имущества, являющегося предметом спора, то есть, от экономического эффекта, достигнутого доверителем в результате оказания юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде. Из приведенного в разделе 2.1 заключения анализа следует, что рыночная стоимость юридических услуг составляет: процент от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом спора (согласно разделу 2.1-5%, рыночная стоимость имущества согласно разделу 2.2 - 209 000 000 руб.). Таким образом, рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на дату исследования составляет 209 000 000 *5% = 10 450 000 руб.

В заседании суда первой инстанции 14.10.2014 явившийся по вызову суда эксперт Косажихин Д.В. предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В судебном заседании экспертом даны пояснения по экспертному заключению от 15.09.2014 N 798А/14, ответы на вопросы суда и сторон.

В частности, эксперт пояснил, что на сегодняшний день не существует методологии расчета рыночной стоимости услуг. В связи с чем, экспертом использовалась совокупность методов, что является допустимым. Учитывая анализ рынка эксперт пришел к выводу о том, что рыночную стоимость юридических услуг возможно определить как процент от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом спора. Фактически экспертом исследовался экономический эффект, который получает клиент в результате оказания подобных услуг юристом. В частности, в результате удовлетворения иска Ленинским районным судом Шиляева Н.Г. приобрела имущество, которое в дальнейшем может продать на открытом рынке по рыночной стоимости. Истец также пояснил, что анализ прочих юридических компаний показал тождественность данного подхода при определении стоимости услуг по имущественным спорам. Аналогичный подход содержится и в данных предоставленных Пермской промышленной палатой.

Судом также принято во внимание, что согласно представленному отчету ООО "Копромисс" от 27.03.2013 N 64-1/13 по состоянию на 05.05.2012 рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Шиляевой Н.Г., расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Гипсовая, 54 "б" составляет 200 080 000 руб. По состоянию на 05.05.2012 рыночная стоимость услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010, заключенного между Шиляевой Н.Г. и Пермской классической коллегией адвокатов составляет: 10 004 000 руб. или 5% от суммы иска (минимальный размер вознаграждения по делам имущественного характера на рынке юридических услуг в размере 5-15% по состоянию на май 2012 года, согласно справки N 190 от 13.03.2013, выданной Центром оценке Пермской Торгово-промышленной палаты, а также на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 протокол N 3, вознаграждение за оказание юридической помощи по взысканию (оспариванию) суммы, составляет 5%.

Из представленного в материалы дела заключения ФГБОУ "Пермский государственный национальный исследовательский университет" от 17.06.2014 отчет ООО "Компромисс" N 64-1/13 от 27.03.2013 соответствует Федеральным стандартам оценки в РФ и может быть использован для определения рыночной стоимости услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010, заключенного между Шиляевой Н.Г. и Пермской классической коллегией адвокатов для принятия управленческого решения, в том числе, для судопроизводства. По состоянию на 05.05.2012 рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Шиляевой Н.Г. и расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Гипсовая, 54б, составляет 200 080 000 руб.; по состоянию на 05.05.2012 рыночная стоимость услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010, заключенного между Шиляевой Н.Г. и Пермской классической коллегией адвокатов, составляет 10 004 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оказание услуг ответчику только лишь по цене, указанной в п.3.1 соглашения от 15.10.2010 не представляло интереса для ПККА, поскольку цена услуг, определенная в п.3.1, 3.2 соглашения от 15.10.2010, существенно ниже (в 25 раз) рыночной стоимости таких услуг.

Таким образом, материалами настоящего дела доказано, что соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2010 г. не было бы заключено без включения в него пункта 3.3 условия о премии ("гонораре успеха"). В связи с чем, основания для применения ст. 180 ГК РФ в отношении только отдельного пункта - 3.3 названного соглашения отсутствуют. В данном случае недействительность условия п.3.3 соглашения от 15.10.2010 влечет недействительность (ничтожность) всего соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стороны согласны были совершить соглашение от 15.10.2010 без п.3.3 условия о вознаграждении, и это согласие было обоюдным, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оказание ПККА юридических услуг Шиляевой Н.Г. должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых условиях обычно взимается за аналогичные услуги.

Такая цена материалами дела также доказана, в частности заключением судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта N 798А/14 от 15.09.2014 рыночная стоимость оказанных юридических услуг с учетом рыночной стоимости возвращенного в результате оказания таких услуг имущества (209 000 000 руб.) составляет 10 450 000 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно приято во внимание, что значительное различие между суммой определенной в экспертном заключении N 798А/14 от 15.09.2014 и суммой согласованной ранее сторонами в соглашениях до признания их недействительными отсутствует.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком в пользу ПККА денежных средств в сумме 400 000 руб., неосновательное обогащение ответчика в результате пользования услугами истца составляет 10 050 000 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе ст. 69 АПК РФ судом первой инстанции не допущено. Требование о признании недействительным соглашения от 15.10.2010 в полном объеме в суде общей юрисдикции не заявлялось, и судом не рассматривалось. При этом судом рассматривалось требование о взыскании задолженности по договору, а не стоимость неосновательного обогащения в связи с недействительностью договора. Статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае судом учтены обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, а не их выводы и правовая оценка доказательств, содержащихся в указанных решениях судов общей юрисдикции.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. Как уже было отмечено, судом общей юрисдикции рассмотрен иск ПККА к ответчику о взыскании задолженности по договору. По настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с недействительностью этого договора. При этом о факте недействительности одного из существенных пунктов договора истцу стало в момент вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, до этого момента истец считал договор действительным в полном объеме. После вступления решения суда в законную силу фактические обстоятельства взаимоотношений сторон существенно изменились. Таким образом, в данном случае как фактические основания рассматриваемого в настоящем споре иска, так и правовые основания отличны от оснований иска, рассмотренного судом общей юрисдикции. Иск, предъявленный в рамках настоящего дела, основан на иных обстоятельствах.

Ссылка ответчика на то, что данный спор не подведомственен арбитражному подлежит отклонению. Определением Свердловского районного суда г.Перми от 11.02.2014 возвращено исковое заявление истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с не подведомственностью, данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Споры по подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. Кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, а исковые требования основаны на факте оказания юридических услуг ответчику по представлению интересов в суде в связи с возвратом объектов недвижимости, предназначенных по своему назначению для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы в отношении заключения судебной экспертизы также не принимаются судом апелляционной инстанции. Заключение эксперта N 798А/14 от 15.09.2014 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт был опрошен в судебном заседании и его объяснения признаны судом обоснованными и достаточными, оснований усомниться в выводах эксперта у суда не возникло. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами. При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик в порядке ст.87 АПК РФ не заявлял.

То обстоятельство, что процессуальное правопреемство произведено судом без вынесения об этом отдельного определения, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Кроме того, ходатайство о процессуальном правопреемстве фактически было рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства, результаты рассмотрения ходатайства отражены в принятом по итогам рассмотрения дела решении. Не вынесение отдельного определения не лишило ответчика возможности заявлять свои возражения относительно правомерности правопреемства.

В связи с изложенным исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 01.11.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем представлено доказательство уплаты государственной пошлины в размере 200 руб., определение суда от 08.12.2014 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих доплату государственной пошлины в размере 1 800 руб. ответчик к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, в связи с чем, госпошлина в размере 1 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2014 года по делу N А50-4601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиляевой Надежды Геннадьевны (ОГРН 304590216200054, ИНН 590299168777) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева