Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 09АП-57639/14

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-105533/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-105533/14, судьи Папелишвили Г.Н. (144-587)

по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

к Федеральной антимонопольной службе России

третье лицо: ЗАО "ПРИН"

о признании незаконным решения от 13.05.2014 по делу N К-760/14

при участии:

от заявителя:	Смолин П.А. по доверенности от 31.01.2014;
от ответчика:	Куликова А.Е. по доверенности от 10.06.2014;
от третьего лица:	Палфинова И.А. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее-ответчик) о признании незаконным решения от 13.05.2014 по делу N К-760/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 13.05.2014 по делу N К-760/14.

Решением суда от 12.11.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо возражало против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представило, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ЗАО "ПРИН" на действия Росреестра (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по оснащению территориальных органов Росреестра мобильными рабочими местами (высокоточным геодезическим оборудованием и программным обеспечением) для создания системы контроля соответствия данных, содержащихся в информационных ресурсах, в целях обеспечения государственных гарантий прав на недвижимое имущество и вовлечение в экономический оборот земельных участков, используемых с нарушением земельного законодательства (номер извещения 0173100010914000005) (далее - Аукцион).

На основании указанной жалобы ФАС России было рассмотрено дело N К-760/14 о нарушении законодательства о размещении заказов.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия ФАС России приняла решение признать указанную жалобу ЗАО "ПРИН" обоснованной в части установления Заказчиком требований к техническим характеристикам спутникового геодезического приемника, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки; признать в действиях Заказчика нарушения части 7 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о размещении заказов, а также выдано предписание Заказчику, Оператору электронной площадки об устранении нарушений.

Не согласившись с решением ФАС России, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных л знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В подпункте 5.3 пункта 5 "Требования к техническим, функциональным и качественным характеристикам поставляемого Товара" документации об Аукционе установлены требования к техническим характеристикам спутникового геодезического приемника, в том числе: "Количество каналов, не менее - 226 универсальных, Порты, не менее - 1 порт USB Mini В 2.0 (client); 1 порт RS232; 1 порт питания, Вес приемника с батареями, не более 1 кг".

ЗАО "ПРИН" в своих пояснениях указывает, что в совокупности требованиям к характеристикам спутникового геодезического приемника, установленным Заказчиком в документации об Аукционе, соответствует только устройство Topcon Hiper SR.

При этом, Заказчиком не представлено сведений, подтверждающих, что требованиям к характеристикам спутникового геодезического приемника, установленным в техническом задании документации об Аукционе, также соответствует оборудование иных производителей.

Необходимость в конкретных требованиях, предъявляемых к товару, в частности наличие 1 порта USB Mini В 2.0 (client), заявителем не обоснована.

Таким образом, требования к техническим характеристикам спутникового геодезического приемника, установленные Заказчиком в подпункте 5.3 пункта 5 "Требования к техническим, функциональным и качественным характеристикам поставляемого Товара" документации об Аукционе, влекут за собой ограничение количества участников закупки, противоречат пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о размещении заказов и нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные действия Заказчика нивелируют цели законодательства о контрактной системе - открытости и прозрачности, экономии бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, равноправия участников размещения заказа и обеспечения их справедливой конкуренции.

Такие действия приводят к устранению конкуренции и обеспечению участия в аукционе только тех участников размещения заказа, которые вне процедуры размещения государственного заказа заранее уведомлены о конкретном предмете торгов, что недопустимо в соответствии с законодательством о размещении заказов.

Согласно приложению N 1 к техническому заданию документации об Аукционе установлено, что местом поставки комплектов с тахеометром и комплектов со спутниковым геодезическим приемником является 81 (восемьдесят один) территориальный орган Росреестра (81 субъект Российской Федерации).

При этом, в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 "Сроки (периоды) поставки товара" проекта государственного контракта документации об Аукционе "Срок поставки Товара по настоящему государственному контракту устанавливается с даты заключения государственного контракта по 31.08.2014 включительно".

Объединение в один лот поставки товара для 81 (восьмидесяти одного) территориального органа Росреестра (субъекта Российской Федерации) влечет ограничение количества участников закупки.

Так Закон о контрактной системе предусматривает ограничение количества участников размещения заказа без разделения последних на производителей и поставщиков. Кроме того он не определяет процент или конкретное числовое значение, необходимое для признания незаконного ограничения количества участников размещения заказа.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе требования к поставке товаров в 81 территориальный орган Росреестра, в нарушение принципа эффективного расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, влекут за собой ограничение количества участников закупки, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Так же следует отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, на основании части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных, в том числе документацией о закупке.

Так же часть 2 статьи 50 Закона о контрактной системе устанавливает, что к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации. Таким образом, положения статей 34, 50 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление порядка его определения, являются императивными нормами для Заявителя.

Исходя из положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Следовательно, анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что сама неустойка, размер штрафных санкций и порядок их определения может определяться лишь на основании закона.

Таким образом, Правила, утвержденные Правительством РФ, являются подзаконным правовым актом, целью которого является установление правил определения размера штрафных санкций в отношении заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 настоящих Правил, как и частями 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливается обязательность включения в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, пунктом 6 Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

При этом, пунктом 9.1 проекта государственного контракта документации об Аукционе Заказчиком установлено, что "Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки товара, установленного настоящим государственным контрактом, а в случае подписания акта с указанием выявленных недостатков по брака и/или недостачи Товара, в соответствии с пунктами 5.7 и 5.14 настоящего государственного контракта, со дня, следующего за днем подписания Заказчиком и направления Поставщику такого акта. Размер такой пени устанавливается в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Следовательно, Заказчиком в проекте государственного контракта не установлен соответствующий требованиям Правил порядок определения размера пени, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а именно отсутствует показатель "В" в формуле указанной в Правилах: П = (Ц - В) x С.

Таким образом, указанными действиями Заказчика, не установившего порядок определения размера пени надлежащим образом, нарушена часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В связи с чем комиссия ФАС России правомерно и обоснованно пришла к выводу об обоснованности жалобы ЗАО "ПРИН", и, как следствие, законно и обоснованно вынесла оспариваемое решение от 13.05.2014 по делу N К-760/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписание от 13.05.2014 по делу N К-760/14.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-105533/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин