Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 15АП-21742/14

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2015 г.

дело N А53-21880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А. судей О.Ю. Ефимовой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Смородина

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Криницына Э.А., представитель по доверенности Чекменева О.А.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Акопян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу N А53-21880/2014, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению Управления Судебного департамента в Волгоградской области

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Волгоградской области (далее - управление Судебного департамента, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 28.08.2014 N 16366/03 об отказе в согласовании возможности заключения контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления Судебного департамента.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области от 22.10.2014 по делу N А53-21880/2014, была принята к производству

В состав суда, рассматривающего апелляционную жалобу, входили председательствующий судья Сулименко О.А., судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г.

24.12.2014 судебное заседание отложено на 28.01.2014, определением от 27.01.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Гуденица Т.Г. произведена замена судьи Гуденица Т.Г. на судью Смотрову Н.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением Судебного департамента 10.07.2014 объявлено о проведении конкурса и на сайте для размещения информации о размещении заказов размещена конкурсная документация "На право заключения государственного контракта на приобретение квартиры в рамках оказания услуг, связанных с обеспечением отдельными жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации".

Согласно протоколу от 31.07.2014 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка, в связи с чем, конкурс признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному ч.13 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ в адрес антимонопольного органа направлено обращение о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком на приобретение квартиры в рамках оказания услуг, связанных с обеспечением отдельными жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Решением от 28.08.2014 N 16366/03 заявителю было отказано в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком. В обоснование принятого решения антимонопольного органа указано на то, что управление Судебного департамента отнес услуги по предмету контракта к коду ОКПД 75.12.12.170 - услуги, связанные с обеспечением жильем населения обычных категорий и категорий людей с особыми потребностями, фактически предмет закупки не относится к указанному коду ОКПД, заявителем нарушена ч.2 ст. 59 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителей в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление Судебного департамента обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у антимонопольного органа не имелось законных оснований для принятия решения об отказе в согласовании возможности заключения контракта.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения (постановления, акта), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, постановления), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом (решением, постановлением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, согласно ст. 1 которого данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона N 44-ФЗ. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 Закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

При этом согласно частям 1 и 7 статьи 55, частям 1 - 3.1 статьи 71, частям 1 и 3 статьи 79 Закона заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона в случаях, если конкурс, электронный аукцион, запрос котировок признаны несостоявшимися в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком конкурсе, электронном аукционе, запросе котировок подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона и документации о таком конкурсе, электронном аукционе или извещению о проведении запроса котировок.

Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Порядок) утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537.

Согласно подп. 1 п. 15 Порядка контрольный орган отказывает в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае, если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, том числе, неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч.1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом открытый конкурс, как и электронный аукцион, являются конкурентными способами определения поставщиков (ч.2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 2 ст. 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержден распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 N 2019-р.

Согласно материалам дела заявителем был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на приобретение квартиры в рамках оказания услуг, связанных с обеспечением отдельными жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее - контракт), с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации. Заявитель в конкурсной документации отнес услуги по предмету контракта к коду Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее - код ОКПД) 75.12.13.170. Данный вид услуг не включен в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденных распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 N 2019-р.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что, исходя из особенностей предмета контракта, а также системы построения ОКПД услуги по предмету контракта могут быть классифицированы по обеим позициям ОКПД и по коду 75.12.13.170 и по коду 70.1 - услуги по операциям с недвижимостью. Принимая во внимание то обстоятельство, что приобретение квартиры управлением Судебного департамента осуществлялось в интересах конкретного лица - судьи, признанного нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном порядке, проведение открытого конкурса соответствовало положениям ст. 24 Закона N 44-ФЗ и не нарушало положения ст. 59 названного Закона.

Аналогичный правовой подход к толкованию положений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд представлен в практике антимонопольных органов (письмо Минэкономразвития РФ от 27.03.2008 N 3663-АП/Д05, ФАС РФ от 25.03.2008 N ИА/6294 "О способах размещения заказов на выполнение работ, относящихся к архитектурно-планировочным работам, разработке проектной документации и технико-экономического обоснования") и соответствует буквальному толкованию положений Закона N 44-ФЗ.

Таком образом, с учетом установленных обстоятельств дела, представленных в материалы дела документов и пояснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования управления Судебного департамента заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу N А53-21880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова