Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 07АП-12709/14

г. Томск

04 февраля 2015 г.

Дело N А03-14899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Алейска Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 20104 года

по делу N А03-14899/2014 (судья Павлова Ю.И. )

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090 ОГРН 1034205040935), г. Кемерово

к Администрации города Алейска Алтайского края (ИНН 2201001706 ОГРН 1022200507548), г. Алейск,

о взыскании 3 855 389,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее- ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Алейска Алтайского края (далее- Администрация, ответчик) о взыскании 3 627 213 руб. 96 коп. задолженности, 228 175 руб. 41 коп. неустойки, а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, составляющей 8,25 % годовых, до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис". ( далее- ООО "ТеплоСервис", Общество)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года исковые требования ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком в установленном законом порядке муниципальной гарантии несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом по муниципальному контракту и договору. Считает, что нормы части 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только в случае заключения отдельного договора поручительства, помимо муниципального контракта. Указывает на отсутствие доказательств наличия задолженности ответчика за поставленный уголь. По мнению, Администрации, она не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Полагает, что муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность за неисполнение условий контракта. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности за поставленный уголь с ООО "ТеплоСервис".

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывает на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Следуя материалам дела, на основании решения комиссии комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике по контролю в сфере размещения заказов от 04 сентября 2013 года N 14-08/27, Муниципальное образование город Алейск Алтайского края в лице Администрации города Алейска Алтайского края (Заказчик) и ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (Поставщик) заключили муниципальный контракт на поставки угля для нужд муниципального образования город Алейск Алтайского края N3561/13-2 от 06.09.2013, предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013 - 2014 годов нужд МО город Алейск Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами.

По условиям указанного контракта Поставщик обязался поставлять уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик гарантировал оплату поставленного угля на сумму 41 089 088 руб. (пункты 1.2, 3.1 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Заказчик и Покупатели несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта Поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, муниципальные контракты на поставку угля, если оплата осуществляется за счет бюджетных средств, и договоры на поставку угля, если оплата осуществляется за счет средств из других источников.

В разнарядке на поставку угля покупателями угля указаны, в том числе, ООО "ТеплоСервис" с объемом поставки в количестве 12 150 тонн на сумму 22 378 104 руб. 72 коп.

01.10.2013 ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" заключило с ООО "ТеплоСервис" договор на поставку угля N 4554/13-2 в указанном количестве и на указанную сумму.

Согласно пунктам 4.5 данного договора поставки оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение обязательств истец в период с 18.11.2013 по 23.01.2014 отгрузил Обществу уголь на общую сумму 7 399 720 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и актами приема-передачи каменного угля, подписанными в двухстороннем порядке.

За полученную продукцию ООО "ТеплоСервис" рассчиталось частично, задолженность составила 3 627 213 руб. 96 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого угля, истец направил ответчику и третьему лицу претензию N 06/02-371 от 21.05.2014, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из условий заключенных договоров, между истцом и ответчиком - муниципальный контракт, между истцом и третьим лицом - договор поставки для муниципальных нужд, проанализировав положения статей 309, 310, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что Администрация, являясь муниципальным заказчиком, несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 4 Закона N 94-ФЗ муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Исходя из условий контракта, договора поставки и фактических отношений сторон, между ними сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где муниципальным заказчиком является администрация города Алейска, поставщиком- ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", покупателем-ООО "ТеплоСервис".

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично.

Муниципальный контракт не содержит условий о субсидиарной ответственности, а устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя.

Таким образом, взыскание с заказчика (в данном случае Администрации) неисполненного обязательства кредитором, не противоречит положениям статьи 363 ГК РФ, в связи с чем, доводы Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу в силу норм бюджетного законодательства, отклоняется за необоснованностью; кроме того, с учетом возникновения правоотношений сторон из договора поставки для муниципальных нужд.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд, установил, что муниципальный контракт не содержит условий о субсидиарной ответственности, и сделал правильный вывод о том, что Администрация, являясь заказчиком, несет перед ОАО "Кузбассразрезуголь" солидарную ответственность по оплате поставленного угля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 муниципального контракта от 06.09.2013 N 3561/13-2 ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного муниципальным контрактом обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как поставщика при исполнении им условий контракта, препятствующих своевременной оплате поставленного товара, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 4.2.3 муниципального контракта заказчик принял обязательство в случае просрочки платежа оплатить полученный покупателями уголь в полном объеме. Материалами дела установлено, что обязательство по оплате за поставленный уголь своевременно исполнено не было. Расчет истца в части размера неустойки обоснованно был признан судом верным и с ответчика взыскана неустойка в сумме 228 175 руб.41 коп. за период с 18.12.2013 г. по 22.09.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, составляющей 8,25% годовых, с 23.09.2014 до момента фактического исполнения обязательства в сумме 3 627 213 руб. 96 коп.

Ссылка Администрации на не предоставление в силу Бюджетного Кодекса РФ муниципальных гарантий, невыполнение функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, отклоняется.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 г. N 5060/07 касаются учреждения, действующего от имени и в интересах муниципального образования. Применительно к предмету спора, Администрация выступает не как учреждения, а как соответствующее муниципальное образование.

Положения статей 115 и 117 Бюджетного кодекса РФ регулируют порядок выдачи муниципальных гарантий, а не предоставления поручительства.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 532 ГК РФ, муниципальный заказчик в силу закона признается поручителем по договору поставки для государственных или муниципальных нужд при оплате покупателем товара, в связи с чем, представления муниципальной гарантии не требуется.

Ссылки Администрации на недоказанность наличия задолженности за поставленный уголь именно Администрации, неполучение и не подписание счетов-фактур и актов сверок, не принимаются судом апелляционной инстанции; в разнарядке на поставку угля, являющейся приложением к муниципальному контракту N 3561/13-2 в качестве покупателя указано ООО "ТеплоСервис" с объемом поставки угля в количестве 12150 тонн угля, при этом, разнарядка оформлялась не самим получателем, а муниципальным заказчиком - Администрацией; по поставленному объему угля, его стоимости, споров между сторонами нет; обязательство по оплате угля обеспечивается бюджетными средствами, в связи с чем, пунктами 1.2, 4.2.2 муниципального контракта N 3561/13-2 предусмотрено, что Заказчик гарантирует Поставщику своевременную оплату поставленного угля.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года по делу N А03-14899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова