Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 13АП-29387/14

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 г.

Дело N А56-21871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Городнина Н.В. (по доверенности от 05.11.2014), генеральный директор Алексеев О.Б. (протокол от 20.08.2014 N 1-2014),

от ответчика: представитель Гуртовой С.А. (по доверенности от 13.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29387/2014) ООО "СИТИ КРАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-21871/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СИТИ КРАН"

к ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ КРАН" (ОГРН: 1097847295820) (далее - ООО "СИТИ КРАН", Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация" (ОГРН: 1027802491331) (далее - ОАО "ГСК", Ответчик, Корпорация) о взыскании 287 500 руб. задолженности и 21 742 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 31.03.2014.

Корпорация заявила встречные требования о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения. Встречный иск был принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 27.10.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела рапорты о работе техники, заявки на аренду строительной техники, подписанные Гордиенко И.В., полномочия которого действовать от имени Корпорации следуют из должностной инструкции, представленной Корпорацией. Кроме того, по мнению Общества, полномочия Гординко И.В. следовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также податель жалобы указывает на имевшую место частичную оплату выполненных работ, что, по мнению Общества, свидетельствует об одобрении сделки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил, что в обоснование иска ООО "СИТИ КРАН" ссылалось на то, что на основании заявки 16.11.2012, 17.11.2012, 18.11.2012 Общество оказало Корпорации услуги по аренде строительной техники на сумму 84 375 руб., о чем составлен односторонний акт от 19.11.2012 N 158. На основании другой заявки 16.11.2012 и 17.11.2012 были оказаны услуги по аренде строительной техники на сумму 378 125 руб. (односторонний акт от 19.11.2012 N 160).

С учетом имевшей место предоплаты в размере 175 000 руб., ООО "СИТИ КРАН" направило Корпорации претензионное письмо с требованием погасить долг в размере 287 500 руб.

Поскольку названная претензия не была удовлетворена Корпорацией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, Корпорация, указав на то, что получив предоплату в сумме 175 000 руб. (платежное поручение N 6640 от 26.10.2012), Общество не оказало услуг по предоставлению техники, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением Общества, предъявила встречный иск.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, в 2012 году между Обществом и Корпорацией совершались сделки по аренде крана Liebherr LTM 1200 с экипажем (далее - техника).

Имеющиеся в материалах дело документы свидетельствуют о том, что техника предоставлялась при условии 100% предварительной оплаты выставленных Обществом счетов. Так, счет на оплату N 137 от 03.09.2012 на сумму 300 000 руб. оплачен платежным поручением от 05.09.2012 N 5144, счет на оплату от 13.09.2012 N 146 на сумму 175 000 руб. - платежным поручением от 18.09.2012 N 5522.

После получения 100% предварительной оплаты по названным счетам Общество предоставляло Корпорации технику на период времени и по цене, указанных в счетах на оплату, что подтверждается справкой о предоставлении техники от 10.09.2012 N 132 (типовая форма N ЭСМ-7) и актом от 11.09.2012 N 132, а также справкой о предоставлении техники от 24.09.2012 N 136 (типовая форма N ЭСМ-7) и актом от 24.09.2012 N 136 к ней.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора.

Согласно статьям 633, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В отсутствие договора фактические отношения по предоставлению техники между ОАО "ГСК" и ООО "СИТИ КРАН" оформлялись следующими документами: счет на оплату, акцепт со стороны ОАО "ГСК" счета путем оплаты последнего, предоставление Обществом техники через 7 календарных дней с момента получение денежных средств на счет Общества, предоставление ОАО "ГСК" справки о предоставлении техники и акта к ней.

При этом из представленных документов усматривается, что справки о предоставлении техники и акты к ним подписывались генеральными директорами сторон.

В обоснование первоначального иска ООО "СИТИ КРАН" указало на то, что помимо согласованных, оплаченных и подписанных уполномоченными представителями сторон справок о предоставлении техники от 10.09.2012 N 132, от 24.09.2012 N 136 и актов к ним на оказание услуг стоимостью 475 000 руб., ООО "СИТИ КРАН" предоставило ОАО "ГСК" технику также на сумму 462 500 руб., в подтверждение чего Истец представил заявки на предоставление техники, подписанные Гордиенко, сменные и недельные рапорты, подписанные Гордиенко И.В. и иными лицами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Гордиенко И.В. полномочий на заключение сделок от имени ОАО "ГСК".

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела должностной инструкции Гордиенко И.В. не следует, что указанное лицо наделено полномочиями по заключению сделок от имени ОАО "ГСК".

Практика отношений сторон по двум ранее совершенным и исполненным сделкам не предусматривала оформления как заявок на представление техники, так и документов, подтверждающих ее предоставление иными лицами со стороны ОАО "ГСК" кроме генерального директора.

Таким образом, материалами дела подтверждается представление Корпорации техники только по актам от 11.09.2012 N 132 и от 24.09.2012 N 136 на общую сумму 475 000 руб.

Поскольку ОАО "ГСК" перечислило в адрес ООО "СИТИ КРАН" 650 000 руб., следует признать обоснованными встречные исковые требования о взыскании с Общества 175 000 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие надлежащих доказательств предоставления техники в аренду в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина