Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 04АП-6809/14

г. Чита

5 февраля 2015 г.

Дело N А19-13164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2014 года по делу N А19-13164/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348, адрес: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, ул. 40 лет Октября, 119, 35) к открытому акционерному обществу "Ксеньевский прииск" (ОГРН 1027500624238, ИНН 7512000197, адрес: 673750, Забайкальский край, Могочинский район, пгт. Ксеньевка, ул. Приисковая, 1) о взыскании 6 992 332 руб. 49 коп.,

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Гарманова Е.В., доверенность от 11.12.2014 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к открытому акционерному обществу "Ксеньевский прииск" о взыскании 6 992 332 руб. 49 коп., в том числе основного долга по договору поставки от 12.09.2013 N 16/09/13-ПС в размере 4 621 727 руб. 20 коп., коммерческого кредита в сумме 1 317 002 руб. 94 коп., пени в размере 1 053 602 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в отношении взыскания суммы основного долга, 1053602, 35 руб. неустойки и размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход федерального бюджета, ссылаясь на то, что суд, взыскав неустойку одновременно с повышенными процентами за пользование коммерческим кредитом, незаконно возложил на ответчика двойную меру ответственности. Кроме того, ответчиком выплачена истцу вся сумма основного долга, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В обоснование своих доводов представил копии платежных поручений N 606 от 16.10.2014, N 638 от 23.10.2014, N 647 от 30.10.2014, N 677 от 10.11.2014, писем ответчика истцу N 31/10 от 31.10.2014, N 29/10 от 29.10.2014, которые судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены ответчику.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки товара от 03.12.2013 N Д-15/2013, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренным названным договором и Приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора его условия о наименовании продукции и ее количестве, цене (с учетом НДС), сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в Приложениях.

В Приложении от 24.01.2014 N 4/1 к договору стороны согласовали условия поставки продукции, в том числе пунктом 2 названного Приложения установили, что Покупатель производит оплату продукции с отсрочкой оплаты в течение 40 календарных дней с момента отгрузки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Датой поставки товара, в соответствии с пунктом 4 приложения является дата отгрузки товара со станции отправления, указанная в транспортной железнодорожной накладной или товарной накладной.

Согласно пункту 5.3 договора за поставку товара в кредит, Покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки (рассрочки) платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

0,00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции Продавцом до предпоследнего дня отсрочки (рассрочки) оплаты;

0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств Покупателем полностью или частично, последний уплачивает пению в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

На основании указанного договора и приложения к нему, истцом во исполнение принятых по договору поставки обязательств ответчику отгружена продукция на общую сумму 4 621 727 руб. 20 коп. в соответствии со следующими товарными накладными:

- от 22.02.2014 N 2202140001 на сумму 2 291 932 руб. 00 коп.;

от 24.02.2014 N 2402140001 на сумму 2 329 795 руб. 20 коп.;

В связи с тем, что ответчиком сумма основного долга за поставленную по указанным товарным накладным продукцию не оплачена в установленные договором сроки, истец обратился в суд за взысканием основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалы дела в качестве доказательств поставки товара на заявленную в иске сумму, истцом представлены товарные накладные: от 22.02.2014 N 2202140001 и от 24.02.2014 N 2402140001, которые содержат сведения об ассортименте и количестве, а также подпись ответчика и его печать, свидетельствующие о получении товара ответчиком, а также квитанции о приемке груза от 22.02.2014 N ЭИ 182981 и от 24.02.2014 N ЭИ238999.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании основного долга за поставленный по договору товар в размере 4 621 727 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцу выплачена вся сумма основного долга, в подтверждение чего представил копии платежных поручений.

Указанный довод жалобы судом рассмотрен и отклоняется, поскольку оплата долга произведена после вынесения резолютивной части решения и не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и может быть учтена при его исполнении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, взыскав неустойку одновременно с повышенными процентами за пользование коммерческим кредитом, незаконно возложил на ответчика двойную меру ответственности, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В связи с нарушением сроков оплаты, на основании пункта 5.3 договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.04.2014 по 07.04.2014, с 08.04.2014 по 28.07.2014 всего в размере 1 317 002 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г., к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума 13/14).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума 13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как следует из условий договора поставки, проценты начислены именно за предоставление коммерческого кредита, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате истцу основного долга, суд правомерно счел требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованными.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, произведен верно и соответствует положениям законодательства и условиям договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 317 002 руб. 94 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного по договору товара истцом на сумму задолженности начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 названного договора, из расчета 0,2 % просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 1 053 602 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в сумме 1 053 602 руб. 35 коп. судом обоснованно удовлетворено.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу, что согласование сторонами отсрочки оплаты работ с обязанностью заказчика в случае нарушения сроков оплаты оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 Кодекса. Проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательств. Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений. По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, определенного условиями заключенного сторонами договора, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 Кодекса, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Поскольку истцу определением суда от 19.08.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения дела обоснованно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2014 года по делу N А19-13164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова