Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 06АП-7016/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф03-1163/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 февраля 2015 г.

А73-1036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Малев А.Н., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11341;

от конкурсного управляющего Староверова Андрея Дмитриевича: не явились;

от индивидуального предпринимателя Соломина Сергея Борисовича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 26.11.2014

по делу N А73-1036/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы

об установлении лимита расходов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Соломина Сергея Борисовича

УСТАНОВИЛ:

Шишков Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Соломина Сергея Борисовича (ИНН 272603594140 ОГРН 304270330200114) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2014 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, в качестве временного управляющего утверждена кандидатура Староверова Андрея Дмитриевича.

Решением от 07.07.2014 индивидуальный предприниматель Соломин Сергей Борисович признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

20.10.2014 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита расходов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Соломина Сергея Борисовича исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов в сумме 17 700 руб. на всю процедуру конкурсного производства.

Определением от 26.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах, в ней изложенных, настаивал, просил определение суда отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявление.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита расходов, уполномоченный орган указывает на следующее.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено право аренды индивидуальным предпринимателем Соломиным С.Б. земельного участка на основании договора аренды от 31.08.2012 N 6697/3, рыночная стоимость которого по результатам оценки составила 177 000 руб. Указанное имущественное право включено в конкурсную массу должника. При этом по состоянию на 14.10.2014 услуги специалистов, привлеченных конкурсным управляющим Староверовым А.Д. для обеспечения своей деятельности, не оплачивались. Учитывая, что должник применял упрощенную систему налогообложения и не составлял бухгалтерской отчетности, уполномоченный орган полагает разумным установить лимит расходов в порядке абзаца второго пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в размере 10 % от стоимости выявленного имущества, то есть 17 700 руб., что ограничит расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц, и, в свою очередь, позволит удовлетворить требования кредиторов должника в наиболее полном размере. Аналогичные аргументы ФНС России приводит и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как установлено судом, а также усматривается из материалов дела и электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" мероприятия конкурсного производства фактически выполнены, при этом определением суда от 06.11.2014 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Соломина С.Б. продлен до 03.03.2015, с целью окончания реализации права аренды земельного участка для последующих расчетов с кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение конкурсным управляющим еще каких-либо специалистов в настоящем деле о банкротстве не предполагается в силу отсутствия такой необходимости, в связи с чем, установление лимита расходов на оплату их деятельности является нецелесообразным.

Уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано наличие предстоящих расходов в ходе конкурсного производства в таком размере, которое потребовало бы установление лимитов на них.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление налогового органа без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что согласно отчету конкурсного управляющего от 14.10.2010 единственным привлеченным специалистом, оплата услуг которого производится за счет конкурсной массы, на указанную дату является только экспертное учреждение ООО "Оценка-Партнер" (договоры от 13.08.2014 N 250, от 13.08.2014 N 251), которое произвело оценку включенного в конкурсную массу права аренды (что является обязательным в силу положений статьей 129, 130 Закона о банкротстве), а также пакета акций (635 штук) ЗАО "Пэтроулсервис" в отношении которых в рамках настоящего дела о несостоятельности рассматривается заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по их отчуждению (продаже) должником Соломину Борису Николаевичу.

Таким образом, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не привлечено лиц, получающих оплату на регулярной основе, либо специалистов без должной и обоснованной необходимости, в связи с чем, принимая во внимание окончание мероприятий конкурсного производства, отсутствуют основания полагать, что указанная категория расходов может быть необоснованно превышена в ущерб интересам кредиторов до завершения процедуры.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2014 по делу N А73-1036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь