Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 17АП-16583/13

г. Пермь

04 февраля 2015 г.

Дело N А60-30421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Тихомирова Виталия Андреевича: Трапезникова Т.В., доверенность от 01.12.2014 N 3, паспорт;

от открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания": Балашов И.М., доверенность от 20.12.2014 N 34, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора незаключенным,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-30421/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" (ОГРН 1069658107210, ИНН 6658247706),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 признано обоснованным заявление Такидзе Джемала Эминахмедовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" (далее - общества "Уренгойгазпромстрой", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "КоммерсантЪ" от 07.12.2013 N 226.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 общество "Уренгойгазпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

25.08.2014 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Тихомиров В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (далее - общество "Инженерно-строительная компания") о признании незаключенным договора уступки части прав от 25.08.2011 N 93/11 и взыскании с указанного лица денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2014) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуально права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор уступки части прав от 25.08.2011 N 93/11 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами такого существенного условия, как предмет договора, ввиду того, что из условий спорного договора невозможно идентифицировать передаваемое право. Свою позицию конкурсный управляющий аргументирует тем, что переданное право требования возникло из длящегося обязательства по договору на строительство от 25.07.2007 N 150-С; в оспариваемом договоре отсутствуют указания на конкретный период возникновения задолженности, а также на документы, подтверждающие уступаемое право требование (акты по форме КС-2, КС-3, номера и даты актов). Также обращает внимание на то, что обществом "Инженерно-строительная компания" не были исполнены предусмотренные п.2.2 спорного договора требования по передаче документов, удостоверяющих переданное право требования. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, позволяют сделать вывод о незаключенности спорного договора.

До начала судебного заседания от общества "Инженерно-строительная компания" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель общества "Инженерно-строительная компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Инженерно-строительная компания" (цедент) и обществом "Уренгойгазпромстрой" (цессионарий), с участием Местной религиозной организацией православный Приход храма в честь преподобного Серафима Саровского города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Салехардской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - религиозная организация), был заключен договор уступки части прав от 25.08.2011 N 93/11, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к религиозной организации по оплате задолженности в размере 15 000 000 руб., возникшей из договора на строительство от 25.07.2007 N 150-с.

В договоре его стороны установили, что уступаемое цедентом требование является частью денежного требования, общая сумма которого составляет 33 808 082 руб. 84 коп. (п.1.2 договора цессии).

В соответствие с п.1.3 названного договора право требования к религиозной организации переходит к цеденту на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к обществу "Инженерно-строительная компания" переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2.2 установлена обязанность цедента передать цессионарию все необходимые документы, обосновывающие право требования, передаваемые по указанному договору, и сообщить все сведения, имеющие значения для осуществления прав требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 принято к производству заявление Такидзе Джемала Эминахмедовича о признании общества "Уренгойгазпромстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением этого же суда от 05.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 общество "Уренгойгазпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Полагая, что в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор уступки части прав от 25.08.2011 N 93/11 является незаключенным, конкурсный управляющий Тихомиров В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом результатов толкования условий договора в порядке ст.ст.431, 432 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор содержит условия, позволяющие индивидуализировать уступаемое право требование и не вызвавшие у сторон сделки какой-либо неясности, следовательно, основания для признания этого договора незаключенным отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Пункт 2 ст.385 ГК РФ обязывает кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, поскольку целью цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора. В силу изложенного, в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования.

То есть одним из существенных условий договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о признании спорного договора незаключенным конкурсный управляющий сослался на несогласование сторонами сделки такого существенного условия, как предмет. Данный довод заявитель аргументирует тем, что переданное право требования возникло из длящегося обязательства, основанного на договоре на строительство от 25.07.2007 N 150-С; в оспариваемом договоре отсутствуют указания на конкретный период возникновения задолженности, а также на документы, подтверждающие уступаемое право требование (акты по форме КС-2, КС-3, номера и даты актов). По мнению апеллянта, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора уступки части прав от 25.08.2011 N 93/11.

В силу ст.ст. 431, 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание условий спорного договора, поведение сторон сделки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что раздел 1 указанного договора содержит достаточно сведений об объеме и характере обязательства, из которого выбывает кредитор - цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Местной религиозной организацией православный Приход храма в честь преподобного Серафима Саровского города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Салехардской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по оплате задолженности в размере 15 000 000 руб., возникшей из договора на строительство от 25.07.2007 N 150-с, то есть стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Из фактических обстоятельств дела видно, что кроме сторон сделки, одним из подписантов договора цессии выступила религиозная организация, которая являлась стороной договора на строительство от 25.07.2007 N 150-с. Иначе говоря, при подписании договора должник, первоначальный кредитор и новый кредитор фактически оговорили и зафиксировали то обстоятельство, что из общих требований цедента к должнику в размере 33 808 082 руб. 84 коп. требование в размере 15 000 000 руб. переходит к новому кредитору - обществу "Уренгойгазпромстрой".

При этом первоначальный кредитор и новый кредитор установили стоимость уступленного права в размере 15 000 000 руб. и способ оплаты - путем взаимозачета однородных (денежных) требований по договору генерального подряда от 25.08.2011 N 92/11, заключенному между цедентом и цессионарием на строительство "жилой вставки 143Д" (п.2.3 договора).

В материалы дела представлен указанный договор генерального подряда от 25.08.2011 N 92/11 на строительство объекта - жилой вставки, поз.143Д в мкр.Восточный г.Новый Уренгой (л.д.15-25, 26-30), а также акт сверки между обществами "Уренгойгазпромстрой" и "Инженерно-строительная компания" за период с 01.01.2011 по 27.10.2011, согласно которому 25.08.2011 между сторонами состоялся расчет по договору генерального подряда от 25.08.2011 N 92/11 на сумму 15 000 000 руб. (л.д.89).

Кроме того, в дело представлено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 29.08.2013 (л.д.90-92), исходя из которого общество "Уренгойгазпромстрой", передавая свои права и обязанности по договору генерального подряда от 25.08.2011 N 92/11 иному лицу, в п.1.2 указало в том числе стоимость оплаченных работ по договору, что соответствует сведениям указанного выше акта сверки между обществами "Уренгойгазпромстрой" и "Инженерно-строительная компания" за период с 01.01.2011 по 27.10.2011.

Таким образом, после подписания спорного договора уступки части прав от 25.08.2011 N 93/11 и до 04.12.2013 общество "Уренгойгазпромстрой" ни в какой момент времени, несмотря на длительные взаимные правоотношения в сфере строительства объектов разного назначения, не проявляло каких-либо сомнений относительно предмета договора уступки части прав от 25.08.2011 N 93/11 (т.е. содержания принятого права требования). С требованием о расторжении договора цессии, в случае неисполнения цедентом обязанности по передаче документов, после направления указанного письма и до момента открытия конкурсного производства, общество "Уренгойгазпромстрой" не обращалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, содержит условия об объеме и характере уступаемого права, исполнялся сторонами, каких-либо неясностей у сторон не вызывал, следовательно, оснований для признания его незаключенным по мотивам, указанным истцом, не имеется.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Указания апеллянта на то, что обществом "Инженерно-строительная компания" не были исполнены предусмотренные п.2.2 спорного договора требования по передаче обосновывающих право требования документов, что также свидетельствует о незаключенности спорного договора подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции признает данный факт недоказанным.

Как видно из обстоятельств дела, решением арбитражного суда от 12.08.2014 открыто конкурсное производство и Тихомиров В.А. утвержден конкурсным управляющим, однако уже 25.08.2014 (т.е. через 2 недели) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсному управляющему была передана документация должника, им проведен анализ полноты переданной документации и установлено отсутствие документов, подтверждающих основания возникновения уступленного права требования по спорному договору. Равным образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых конкурсным управляющим мерах по получению документации должника, в случае неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной п.2 ст.126 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо-требование должника от 02.12.2013 N 60-ЕП, за подписью директора общества "Уренгойгазпромстрой", направленное цеденту 04.12.2013 (л.д.33, 34, 35), как доказательство отсутствия у должника соответствующих документов в виду неисполнения цедентом обязанности по передаче документов, не может быть принята во внимание.

Указанное письмо, которое было направлено должником уже после оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения от 02.12.2013 (в полном объеме изготовлено 05.12.2013), по мнению суда, не является безусловным доказательством подтверждения факта неисполнения цедентом (обществом "Инженерно-строительная компания") обязанности по передаче соответствующих документов по договору цессии, в том числе с учетом того обстоятельства, что на протяжении более 1 года 3 месяцев (т.е. с момента заключения договора цессии и до момента направления указанного письма) у должника не возникали какие-либо вопросы и претензии к обществу "Инженерно-строительная компания" ни по поводу передачи документов, подтверждающих основания возникновения права требования, ни по поводу содержания самого права требования.

Кроме того, следует принять во внимание, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п.2 ст.385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования), по общему правилу, переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, следует признать, что судом, в целом, достаточным образом были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 15.12.2014 госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу N А60-30421/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Уренгойгазпромстрой" (ОГРН 1069658107210, ИНН 6658247706) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко