Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 07АП-12884/14

г. Томск

5 февраля 2015 г.

Дело N А45-18778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (N 07АП-12884/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 декабря 2014 года по делу N А45-18778/2014 (судья Полякова В.А.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268)

к административной комиссии города Новосибирска

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к административной комиссии города Новосибирска (далее по тексту - административная комиссия, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2014 года N 499 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку рассматриваемый спор возник между административным органом и юридическим лицом в рамках осуществления последним предпринимательской деятельности и в соответствии с нормами действующего законодательства подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 года должностным лицом административного органа в ходе осмотра санитарно-технического состояния придомовых территорий и жилых домов, в том числе по адресу: улица Бурденко, 65, выявлены нарушения требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений, а именно не обеспечена установка информационной доски у входа в первый подъезд дома.

15.07.2014 года эксперт отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, установив в действиях заявителя нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 года N 640, составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении по пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

29.07.2014 года административным органом вынесено постановление N 499 о назначении Обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая указанное выше постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, арбитражный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу данных норм, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора, а также экономический характер требования.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на отношения по соблюдению установленных правил благоустройства территории города Новосибирска, ответственность наступает за их несоблюдение, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Общество создано с целью осуществления им хозяйственной (экономической) деятельности, основным видом которой в соответствии с Уставом является обслуживание многоквартирных жилых домов в рамках заключенных с собственниками помещений договоров, в том числе содержание общедомовой территории в надлежащем состоянии.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 года) судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

Согласно части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства.

Объективная сторона состава правонарушения, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В рассматриваемом случае Общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении им в рамках возложенных на него обязанностей требований по содержанию жилых домов и прилегающих к ним общедомовых территорий.

При этом указанная деятельность в соответствии с уставной деятельностью относится к хозяйственной (экономической), связана, в том числе, с получением прибыли.

При названных обстоятельствах данный спор по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу не может быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу спора.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 года по делу N А45-18778/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ

Судья

Полосин А.Л.