Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 09АП-57340/14

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-136107/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г.

по делу N А40-136107/13,

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-585),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5"

(ОГРН 1037789025944, 111033, г. Москва, ул. Самокатная, 2А, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий"

(ОГРН 1055008001707, 111024, г. Москва, проезд Перовский, 35)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Еникеев В.Э. по решению N 1/2015 от 20.01.2015;

от ответчика: Калинин Д.С. по доверенности от 07.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НИИЭМИ" о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных по договору N ГП-07/2010 от 01.10.2010 года услуг в сумме 1 883 136 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 275,65 руб.

Решением суда от 19.11.2014 года в удовлетворении требований ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" отказано.

ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

ООО "НИИЭМИ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ООО "НИИЭМИ" договор N ГП-07/2010 от 01.10.2010 года, во исполнение условий которого ответчику в период с 01.10.2010 года по 01.10.2011 года были оказаны услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Трубецкая, д. 28 и по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 10 на общую сумму 1 883 136 руб.. В подтверждение факта оказания услуг представлен акт N 00000051 от 07.11.2010 года на сумму 36 616 руб.53 коп..

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) установлена стоимость услуг в месяц в размере 156 928 руб..

В приложении N 3 к договору указано на согласование дополнительного поста охраны N 2 с указанием стоимости услуг в размере 156 928 руб..

Оплата услуг производится не позднее 5 числа месяца, следующего за календарным, на протяжении действия договора.

По утверждению истца ответчик услуги не оплатил и на момент судебного разбирательства имеет задолженность в сумм 1 883 136 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие как факт передачи ответчиком под охрану объектов, так и факт оказания услуг по охране объектов.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на заключение судебно-технической экспертизы, в представленном истцом акте N 00000051 от 07.11.2010 года, оттиск печати проставлен не печатью ответчика, в связи с чем сделать однозначный вывод относительно оказания услуг и принятия их ответчиком не представляется возможным.

Более того, экспертом установлено, что в приложении N 3 и уведомлении о расторжении договора N ГП-07/2010 от 01.10.2010 года также проставлен оттиск печати, не соответствующий оттиску печати ответчика, которой нанесены экспериментальные образцы, что также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что договор фактически сторонами исполнялся.

Представленные в обоснование заявленных требований приказ N 3 от 01.10.2010 года и постовые ведомости поста охраны являются внутренними, односторонними документами истца и относимым доказательством, по смыслу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности печати и подписи ответчика в представленных истцом доказательствах, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение судебного эксперта ФБУ РФЦСЭ N 2252/07-3 от 29.07.2014 года дано экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов судебного эксперта ФБУ РФЦСЭ, а также оснований для проведения повторной судебно- почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 г. по делу N А40-136107/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова