Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 13АП-26039/14

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2015 г.

Дело N А56-15722/2013сд

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "Славия": представителя Ермолаевой Т.В. (доверенность от 30.12.2014)

от Демченко Г.П.: представителя Заринской М.Г. (доверенность от 14.10.2014)

от конкурсного управляющего Северова А.Г.: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26039/2014) конкурсного управляющего ИП Демченко Г.П. Северова А.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-15722/2013/сд.5 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ИП Демченко Г.П. Северова А.Г.

к Адвокатской консультации N 4 СПб ГКА, Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата СПб"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П.,

установил:

Конкурсный управляющий ИП Демченко Г.П. Северов А.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных должником с Адвокатской консультацией N 4 СПб ГКА (далее - ответчик), в соответствии с которыми ответчиком были оказаны услуги по представлению интересов ИП Демченко Г.П. в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 29.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Демченко Г.П. Северов А.Г. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом к участию в деле была допущена адвокат Демченко А. В., которая не имела полномочий представлять интересы ответчика - Адвокатской консультации N 4 СПб ГКА, а имела полномочия от лица, не участвующего в деле, то есть от Демченко Г.П.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку расходы на представителя, понесенные ИП Демченко Г.П., были взысканы с ответчиков.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом были применены нормы Закона о банкротстве. Отличные от тех, на основании которых сделки были оспорены.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель, а также ответчик - Адвокатская консультация N 4 СПб ГКА, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Славия" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Демченко Г.П. с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2013 в отношении ИП Демченко Геннадия Петровича введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.04.2014 ИП Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов А.Г.

В рамках выполнения мероприятий в процедуре, конкурсный управляющий ИП Демченко Г.П. Северов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных должником с Адвокатской консультацией N 4 СПб ГКА, в соответствии с которыми ответчиком были оказаны услуги по представлению интересов ИП Демченко Г.П. в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры, заключенные в период с 13.09.2012 по 24.01.2013 между ИП Демченко Г.П. и Адвокатской консультацией N 4 СПб ГКА, по которым Адвокат принял на себя обязательства по поручению Доверителя оказывать квалифицированную юридическую помощь и представлять его интересы в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а Доверитель обязывался принять результат выполненных работ и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств Доверителем оказанные услуги оплачены без использования расчетного счета индивидуального предпринимателя, в общем размере 450 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий ссылался на заключение оспариваемых сделок с нарушением правил статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также на недействительность сделок в соответствии с правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве - причинение вреда кредиторам, поскольку адвокат, с которым заключено соглашение, является невесткой должника и целью подготовки и предъявления исковых заявлений в суд в количестве 24 штук являлся намеренный вывод активов из конкурсной массы должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку конкурсным управляющим не представлено совокупности необходимых доказательств, установленных положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, ВАС РФ в постановлении Пленума от 23.13.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 2 приведенной выше статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив доводы конкурсного управляющего относительно недействительности оспариваемых сделок по приведенным выше основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку судебные расходы взысканы с ответчиков по делам в пользу должника, то есть в его конкурсную массу, оплата услуг представителя произведена за счет личных средств должника, о чем указано самим конкурсным управляющим, равно как и не представлено доказательств наличия цели причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, как несостоятельные, о том, что судом первой инстанции не дана оценка недействительности совершенных сделок с позиции приведенной выше нормы права.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такие сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены за пределами указанного срока, поэтому не могут быть признаны недействительными на основании приведенной выше нормы права.

Исходя из положений пункта 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Основания недействительности сделок по оказанию ИП Демченко Г.П. по приведенной норме также не доказаны конкурсным управляющим, поскольку сами сделки (оформление договора правовой помощи) не направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Оспариваемыми договорами зафиксированы права и обязанности сторон, в том числе обязанность по правовому сопровождению Доверителя и обязанность последнего по оплате оказанных услуг.

Следовательно, приведенные выше основания могли быть предъявлены к действиям по исполнению гражданско-правовых обязательств, но такие требования конкурсным управляющим не предъявлялись.

Оспариваемые сделки не привели и к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Поскольку к этому могли привести только платежи во исполнение принятых сторонами обязательств.

Не доказан конкурсным управляющим и факт заинтересованности, поскольку в рамках настоящего обособленного спора требования предъявлены к Адвокатской консультации N 4 СПб ГКА, то есть, к юридическому лицу.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-15722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова