Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 15АП-1063/15

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2015 г.

дело N А32-25022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агростройбыт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-25022/2014 об отказе в объединении дел в одно производство и об отложении судебного разбирательства

по иску ООО Фирма "Продмаркет"

к ответчику - ООО "Агростройбыт"

при участии третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Продмаркет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройбыт" о признании отсутствующим права собственности ООО "Агростройбыт" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:369 площадью 3838 кв.м и снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А32-25022/2014 и N А32-31048/2014 в одно производство.

Определением от 17.12.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Агростройбыт" об объединении дел отказано.

Определение мотивировано тем, что по делам N А32-25022/2014 и N А32-31048/2014 рассматриваются разнородные требования, имеющие различный предмет доказывания. Объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел и не будет отвечать принципу эффективности правосудия. Объединение дел может привести к затягиванию рассмотрения спора, в связи с чем является нецелесообразным. Основания для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел N А32-25022/2014 и N А32-31048/2014 в одно производство отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отказ в объединении дел N А32-25022/2014 и N А32-31048/2014 влечет возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов. По мнению заявителя, отказ в объединении дел не способствует процессуальной экономии, эффективности правосудия и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Агростройбыт" не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено как заявитель апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Фирма "Продмаркет" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ в объединении дел N А32-25022/2014 и N А32-31048/2014 не способствует процессуальной экономии, эффективности правосудия и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усмотрел такой возможности.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в объединении дел влечет возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела оспаривается вещного титула собственника земельного участка, в рамках дела N А32-31048/2014 заявлено о взыскании платы за пользование земельным участком.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Положения норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае дела N А32-25022/2014 и N А32-31048/2014 с учетом предмета заявленных исковых требований имеют не тождественный предмет доказывания.

При таких условиях, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А32-25022/2014 и N А32-31048/2014 в одно производство обоснован, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-25022/2014 в части отказа в объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.