Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 17АП-15329/13

г. Пермь

06 февраля 2015 г.

Дело N А50-9236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца - Козин И.А. (паспорт, по доверенности от 06.11.2014)

от ответчика ООО "Антикор-Урал" - Лушникова Н.В. (удостоверение, по доверенности от 28.02.2013); Попов М.Н. (удостоверение, по доверенности от 10.10.2013),

от ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю - представители не явились,

от третьего лица, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - Тюриков М.С. (паспорт, по доверенности от 01.01.2014)

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело N А50-9236/2013

по иску Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350)

к ООО "Антикор-Урал" (ОГРН 1055901650353, ИНН 5904125806), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третьи лица: Коммерческий Банк "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350), ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Антикор-Урал", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ответчики) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 11.11.2010. Истец просил обязать ответчика возвратить истцу: 1-этажное здание насосной общей площадью 13,3 кв.м, адрес объекта: г. Пермь, Индустриальный район, севернее нежилого здания по ул. Промышленная, д. 73; 1-этажное здание трансформаторной подстанции, проходной общей площадью 82 кв.м, лит. В, В1, адрес объекта: г. Пермь, Индустриальный район, южнее нежилого здания по ул. Промышленная, д. 71; 1-этажное здание производственного корпуса, общей площадью 2 317,1 кв. м, лит. В, адрес объекта: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 63/1 (спорные объекты недвижимости); обязать истца возвратить ответчику денежные средства в размере 1 437 000 руб. Также истец просил признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отменить государственную регистрацию права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 (резолютивная часть 18.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 25.10.2013 обжаловано истцом, ответчиком в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда принято в отношении прав и обязанностей ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", не привлеченного к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 20.01.2014, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение от 25.10.2013 года по делу N А50-9236/2013 отменено, удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 отменено, дело передано на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец в суде апелляционной инстанции исковые требования поддерживает. Истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 11.11.2010 является ничтожной сделкой, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости на момент заключения этого договора за продавцом зарегистрировано не было. Истец указывает, государственная регистрация права собственности ответчика осуществлена с нарушением действующего законодательства на основании решения третейского суда без предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, спорное имущество не выбывало из владения истца, истец нес расходы по его содержанию.

Ответчик ООО "Антикор-Урал" с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки не согласен, полагает, что по договору купли-продажи от 11.11.2010 истец передал ему не право собственности, а давностное владение спорными объектами недвижимости. Также ответчик ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, указывает на владение спорными объектами с момента передачи по договору купли-продажи и на проведение реконструкции объекта недвижимости - здания производственного корпуса.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исковые требования о признании недействительной государственной регистрацию права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, об отмене этой регистрации также не признает, указывает, что является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре о правах на недвижимое имущество. Ответчик указывает, что государственная регистрация была произведена законно, на основании решения третейского суда.

Третье лицо Коммерческий Банк "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) считает обоснованной позицию ответчиков.

Третье лицо ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" поддерживает доводы истца. Кроме того, указывает, что не передавал истцу спорные объекты недвижимости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ отклонено ходатайство истца о выделении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и об отмене этой регистрации в отдельное производство, т.к. раздельное рассмотрение заявленных требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Представленное суду заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. Основания для повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 11.11.2010 истец продал ответчику 1-этажный производственный корпус с антресольным этажом (лит. Б) общей площадью 2 317,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 63/1, здание трансформаторной подстанции, проходной (лит. В, В1) общей площадью 82 кв. м, расположенное южнее нежилого здания по адресу: г. Пермь, по ул. Промышленная, д. 73, помещение насосной (лит. Д) общей площадью 13,3 кв. м, расположенное севернее нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 73, по цене 1 437 000 руб. с оплатой в течение 10 банковских дней после подписания договора.

По акту приема-передачи от 12.11.2010 спорные объекты были переданы истцом ответчику.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2010 в договор купли-продажи от 11.11.2010 внесены изменения, указан срок оплаты по договору - до 30.11.2010.

Платежными поручениями N 1604 от 29.11.2010, N 1600 от 29.11.2010 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 437 000 руб. в оплату по договору от 11.11.2010.

Решением третейского суда при Пермской ТПГ от 30.12.2010 по делу N 16/2010 за ответчиком признано право собственности на полученный по договору купли-продажи от 11.11.2010 объект, состоящий из 1-этажного здания производственного корпуса с антресольным этажом общей площадью 2 317,1 кв. м (лит. Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 63/1, здания трансформаторной подстанции, проходной (лит. В, В1) общей площадью 82 кв. м, расположенного южнее нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 71, и помещения насосной (лит. Д) общей площадью 13,3 кв. м, расположенного севернее нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 73.

На основании указанного решения третейского суда 17.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 11.11.2010 является ничтожной сделкой, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости на момент заключения этого договора за продавцом зарегистрировано не было, истец просит применить последствия недействительности указанной сделки, признать недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности ответчика.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 11.11.2010) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, связанные с приобретением истцом спорного имущества.

Согласно представленным в дело доказательствам Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" было создано учредителями ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ТОО "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий", и зарегистрировано Администрацией Индустриального района г. Перми 19.12.1997.

30.11.1998 Губернатором Пермской области было издано распоряжение N 376-р о согласии с предложением администрации ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" о безвозмездной передаче объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения из собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в собственность Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" для использования и эксплуатации указанных объектов по их назначению.

29.12.1998 ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" заключили договор N 1133 о безвозмездной передаче имущества. В приложении к этому договору указана, в том числе, промышленная база по ул. Промышленной. По акту приема-передачи от 31.12.1998 указанное в договоре имущество было передано истцу.

По договору о безвозмездной передаче недвижимого имущества N 967 от 19.06.2000 ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" также передало Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" объект недвижимости площадью 785,3 кв.м, расположенный по ул. Промышленная, 65 г. Перми.

Согласно акту МУП "Пермархбюро" 1-этажному зданию производственного корпуса (лит. Б) установлен адрес: г. Пермь, ул. Промышленная, 63/1. Адреса этого объекта: ул. Промышленная, 63, ул. Промышленная, 65, ул. Промышленная, 85 признаны недействительными.

Решениями Пермской областной регистрационной платы от 06.06.2002, от 26.11.2003 в государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимости было отказано.

11.02.2010 общим собранием членов Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" было принято решение об одобрении сделки с ООО "Антикор-Урал" о продаже недвижимого имущества: производственной базы по ул. Промышленная, 63/1, принадлежащей НП "Жилкомсервис" на основании договора о безвозмездной передаче имущества от 29.12.1998 N 1133, трансформаторной подстанции N ТП-0119, здания проходной.

11.11.2010 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

При предъявлении иска истец ссылался на то, что спорные объекты были получены им от ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" по договору о безвозмездной передаче имущества от 29.12.1998 N 1133. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец указал, что ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" передало ему только здание трансформаторной подстанции, проходной (лит. В, В1) и помещение насосной (лит. Д). 1-этажное здание производственного корпуса с антресольным этажом (лит. Б) было возведено истцом хозяйственным способом в 2001 году на земельном участке, ранее предоставленном ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" под производственную базу.

Третье лицо "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" также пояснило, что не передавало истцу спорные объекты недвижимости.

Однако указанные доводы истца и третьего лица своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Из акта приема-передачи от 31.12.1998 следует, что по договору о безвозмездной передаче имущества от 29.12.1998 N 1133 ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" передало истцу промышленную базу по ул. Промышленной. Сведений о составе объектов, входивших в эту производственную базу, третье лицо ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" не представило.

Истец также не представил каких-либо доказательств возведения здания производственного корпуса в 2001 году. Акт осмотра эксплуатируемого объекта технической комиссией от 15.10.2001 не свидетельствует о строительстве объекта в 2001 году. Из этого акта следует, что предъявленная комиссии производственная база построена подрядно-хозяйственным способом с привлечением подрядчика АОЗТ "Жилищный фонд" и пригодна к дальнейшей эксплуатации без ограничений. На основании акта от 15.10.2001 истцу было выдано разрешение от 15.10.2001 N 571-И/2001 на дальнейшую эксплуатацию объекта. Договоры подряда, иные документы, свидетельствующие о времени проведения строительных работ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровых паспортах спорных объектов недвижимости, здание трансформаторной подстанции, проходной (лит. В, В1), помещение насосной (лит. Д), 1-этажное здание производственного корпуса с антресольным этажом (лит. Б) введены в эксплуатацию в 1996 году. В техническом паспорте нежилого здания по ул. Промышленная, 63/1 (лит. Б) по состоянию на 06.03.2001 указан год постройки здания - 1995.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации права от 26.11.2003 следует, что истец просил зарегистрировать право собственности на спорные объекты на основании договора о безвозмездной передаче имущества от 29.12.1998 N 1133, указав, что здание производственного корпуса было передано по этому договору недостроенным.

Также из протокола общего собрания Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" от 11.02.2010, следует, что отчуждаемая производственная база по ул. Промышленная, 63/1, принадлежала истцу на основании договора о безвозмездной передаче имущества от 29.12.1998 N 1133.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости были переданы истцу по договору от 29.12.1998 N 1133, при этом здание производственного корпуса с антресольным этажом могло быть недостроенным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Поскольку спорные объекты были переданы истцу в качестве вклада учредителя, истец являлся законным владельцем этих объектов.

Согласно материалам дела, истец неоднократно пытался зарегистрировать право собственности на спорные объекты, и на момент заключения договора купли-продажи от 11.11.2010 ему было известно об отсутствии государственной регистрации права собственности на эти объекты.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен истцом до государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорные объекты недвижимости, что свидетельствует о недействительности заключенной сделки на основании ст. 168, 209 ГК РФ.

Однако, оценивая доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.11.2010, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

На момент заключения договора купли-продажи от 11.11.2010 истцу было известно об отсутствии у него государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Не смотря на то, что истец знал, что не является собственником этих объектов, совершение сделки было одобрено общим собранием членов НП "Жилкомсервис", договор купли-продажи от 11.11.2010 был заключен и исполнен сторонами, истцом были приняты денежные средства, перечисленные в оплату спорных объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении истца при заключении договора купли-продажи от 11.11.2010.

При этом приводя в качестве основания для оспаривания договора купли-продажи от 11.11.2010 отсутствие у него государственной регистрации права собственности на спорные объекты, истец злоупотребляет предоставленным ему правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Статьей 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положениями статьи 10 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом в действиях истца выражается в оспаривании в судебном порядке сделки, при заключении которой истец действовал заведомо недобросовестно.

Признавая такое злоупотребление недопустимым, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований на основании ст. 10 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что после передачи спорных объектов недвижимости, ответчик произвел работы, повлекшие изменение площади и этажности здания производственного корпуса с антресольным этажом.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, ответчиком произведены работы по реконструкции этого объекта (по признаку изменения площади здания и этажности части здания).

Из заключения эксперта следует, что при проведении работ был демонтирован лестничный марш на 2 этаж с помещением раздевалки и кладовой в оси 6/А-Г (демонтирована встройка антресольного этажа с изменением площади и этажности здания), выполнена встройка антресольного этажа в осях 9-11/В-Г (выполнена встройка нового антресольного этажа с изменением площади и этажности здания), произведено устройство новых помещений, а также изменено функциональное назначение основных и подсобных помещений. Выполненные ответчиком работы привели к изменению функционального назначения здания, увеличению внутренней площади, изменению количества и планировки помещений зданий. Стоимость всех фактически выполненных ООО "Антикор-Урал" работ по результатам перерасчёта составила 6 622 260,56 рублей.

Довод истца о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключение эксперта является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Довод истца об отсутствии у эксперта необходимой квалификации является необоснованным, поскольку противоречит представленным суду сведениям. Выводы эксперта по вопросам, требующим специальных технических познаний, являются полными и мотивированными.

То обстоятельство, что истец не согласен с выводами, к которым пришел эксперт, само по себе не исключает доказательственное значение заключения эксперта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что произведенные ответчиком работы не являются реконструкцией объекта.

В соответствии со п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом эксперта о том, что в здании производственного корпуса была проведена реконструкция - изменение параметров объекта вследствие демонтажа встройки антресольного этажа и устройства новой встройки антресольного этажа с изменением площади и этажности здания.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о наличии возможности возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент совершения сделки.

Из заключения эксперта следует, что в результате реконструкции площадь объекта увеличилась на 54,4 кв.м. При этом целевое назначение объекта недвижимости - здание производственного корпуса с антресольным этажом после проведения реконструкции не изменилось.

Исходя из обстоятельств дела, произведенная ответчиком реконструкция сама по себе не является препятствием для возврата сторон сделки в первоначальное положение. Однако, в рассматриваемом деле оснований для удовлетворения требований истца и применения двусторонней реституции судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом апелляционной инстанции проверены доводы истца о том, что после заключения договора купли-продажи им использовались здание трансформаторной, помещение насосной, а также половина здания производственного корпуса. Ответчиком это обстоятельство оспаривается. При этом передача спорных объектов ответчику подтверждена подписанным сторонами передаточным актом от 12.11.2010.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные истцом договоры и платежные документы об оплате оказанных услуг.

Договоры на снабжение тепловой и электрической энергией, заключены до совершения оспариваемой сделки. Договор о предоставлении частных охранных услуг от 11.04.2011 заключен для обеспечения охраны территории базы по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 63, 65, 71. С учетом нахождение на одной территории промышленной базы как объектов истца, так и объектов ответчика, заключение этого договора, а также оплата истцом коммунальных услуг не могут с достоверностью свидетельствовать о фактическом владении истцом спорными объектами недвижимости.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в настоящее время все спорные объекты им освобождены.

При рассмотрении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и об отмене этой регистрации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22).

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости зарегистрировано на основании решения третейского суда 17.08.2011.

По условиям заключенного истцом и ответчиком договора купли-продажи от 11.11.2010, все споры, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним, вытекающие из него, подлежат разрешению в Третейском суде при Пермской торгово-промышленной палате.

Ответчик обратился в Третейский суд при Пермской торгово-промышленной палате с иском к истцу о признании права собственности на объекты недвижимости, переданные по договору купли-продажи от 11.11.2010, и возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты.

Решением Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 30.12.2010 по делу N 16/2010 за ответчиком признано право собственности на спорные объекты недвижимости. Определением по этому делу третейское разбирательство в части производства государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости прекращено.

Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 по делу N А50-919/2011 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано, поскольку решение третейского суда принято по спору, который не мог быть предметом третейского разбирательства.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2011 определение от 21.04.2011 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции признал толкование судом первой инстанции норм права ошибочным, но указал, что передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на спорные объекты недвижимости преследовала цель уклониться от соблюдения предусмотренного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество признан нарушением основополагающих принципов российского права.

При наличии отказа в выдаче исполнительного листа право собственности ответчика на спорные объекты было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 17.08.2011.

При осуществлении государственной регистрации права собственности ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю руководствовался п. 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, согласно которому в системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий. Так, если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации. Статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закрепляя данную обязанность регистрирующего органа в отношении прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда, определяет тем самым правовые последствия вынесения решения третейского суда по спору, касающемуся недвижимого имущества, равные - для целей государственной регистрации прав на такое имущество - последствиям вынесения решения государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При наличии между истцом и ответчиком спора о правах на недвижимое имущество, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не может быть признано надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22).

С учетом указанных выше разъяснений, предъявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав. Поскольку истец в настоящее время не владеет спорными объектами, погашение записи о праве собственности ответчика не повлечет восстановление прав истца (соединение права и фактического владения). Для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности ответчика достаточным основанием могло быть удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки.

При отказе в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.11.2010, оснований для погашения оспариваемых записей не имеется, исковые требования, сформулированные истцом как о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и об отмене этой регистрации, удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда от 25.10.2013 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года по делу N А50-9236/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350) в пользу ООО "Антикор-Урал" (ОГРН 1055901650353, ИНН 5904125806) 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова