Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 10АП-16713/14

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А41-41827/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Маркет-Ф" - Алякина В.С. (представителя по доверенности от 04.03.2014),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Курбанова К.А. (представителя по доверенности от 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 по делу N А41-41827/14, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Маркет-Ф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконным приостановление управлением государственной регистрации сделки - долгосрочного договора аренды от 28.10.2013 N 00911300032 на помещение площадью 104,4 кв.м. в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса площадью 25 241,1 кв.м. с кадастровым номером: 50:53:0010207:2329, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая, стр. 2, заключенному между обществом и другим юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Концепт Стор";

- обязать управление провести государственную регистрацию данного договора аренды, документы на которую были предоставлены 27.02.2014 за номером 53/005/2014-199.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса площадью 25241,3 кв.м., с кадастровым номером: 50:53:0010207:2329, расположенного по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Парковая, стр. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2012 50-АГ N 575698).

Общество 27.02.2014 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 28.10.2013 N 00911300032 на помещение площадью 104,4 кв.м. в данном здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Концепт Стор" сроком на пять лет.

Управлением 13.03.2014 приняло решение о приостановлении государственной регистрации сделки до снятия ареста на здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса, запись о котором (аресте) внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи на основании определения Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2014.

Не согласившись с этим решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о государственной регистрации прав, Закон) в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в ЕГРП.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации прав наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе

- вступившие в законную силу судебные акты,

- акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Таким образом, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для осуществления государственной регистрации прав (ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 8 этой же статьи УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 (протокол следственного действия) и 167 (удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия) УПК РФ; при отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе; копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест; согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Исходя из этих положений УПК РФ основанием для наложения ареста является протокол, вынесенный по разрешению суда.

В данном случае арест в отношении указанного земельного участка был зарегистрирован управлением на основании постановления суда общей юрисдикции, которым было разрешено следователю наложить арест на этот земельный участок (а не наложен арест), в отсутствие протокола следователя о наложении на него ареста, что может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Довод управления о том, что основанием для приостановления государственной регистрации также явилось письмо от 16.06.2014 N 38/1004 заместителя начальника СЧ Главного Управления МВД РФ по городу Москве, в котором сообщается, что на здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса с кадастровым N50:53:0010207:2329, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая, стр. 2, распространяется запрет на проведение государственной регистрации любых сделок, в том числе на заключение договоров аренды помещений в здании с физическими и юридическими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку письмо не является документом, на основании которого приостанавливается государственная регистрация.

Кроме того, на основании постановления суд общей юрисдикции от 28.02.2014 о разрешении наложения ареста на здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса площадью 25 620 кв. м. с кадастровым номером: 50-50-53/009/2012-876 по уголовному делу 18151 (л.д. 11) управление внесло в ЕГРП запись об аресте здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса площадью 25 241,1 кв. м. с кадастровым номером 50:53:0010207:2329, то есть о здании с иной площадью и иным кадастровым номером.

Более того, названным постановлением суд общей юрисдикции (как указано в резолютивной части этого постановления) разрешил наложение ареста на указанное выше имущество в виде запрета собственнику совершения сделок, предметом которых является продажа либо иное отчуждение имущества.

То обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение, само по себе не расширяет указанное постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 (которое ограничено прямым указанием на разрешение наложения ареста в виде запрета продажи либо иного отчуждения имущества и не имеет ссылок, касающихся распоряжения имуществом).

Пунктом 57 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, предусмотрено, что на листе записи об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) Приложения N 7 в графе "Содержание запрета" указывается содержание ареста (запрещения заключения сделок с имуществом).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-16186/14 с участием тех же лиц, такой записи внесено не было.

Таким образом, довод управления о том, что на здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса площадью 25 241,1 кв. м. с кадастровым номером 50:53:0010207:2329 (договор аренды помещения в котором заявлялся к государственной регистрации) был наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом, является несостоятельным и не соответствует обстоятельствам по делу: такого запрета не было.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, в случае отсутствия в договоре аренды условия о выкупе арендованного имущества (статья 624 Гражданского кодекса) его заключение само по себе не может повлечь перехода права собственности на арендованное имущество арендатору. Ему передается лишь право владения и пользования имуществом.

В данном конкретном случае названный долгосрочный договор аренды от 28.10.2013 N 00911300032 не предусматривает условия о выкупе арендованного имущества.

Следовательно, данный договор не предполагает отчуждения арендованного имущества иным лицам, и к государственной регистрации данной сделки не могут быть применены ограничения, наложить которые разрешил Тверской районный суд г. Москвы постановлением от 28.02.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для приостановления государственной регистрации.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 по делу N А41-41827/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова