Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 10АП-15716/14

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А41-17648/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "МАКФА": Брускова М.Б. по доверенности от 10.01.2013 N 80,

от Управления Росреестра по Московской области: Азарова О.И. по доверенности от 31.12.2014 N 588-Д,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МАКФА" (ИНН 7438015885, ОГРН 1027401866898) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-17648/14, принятое судьей Л.В.Федуловой, по заявлению открытого акционерного общества "МАКФА" (ИНН 7438015885, ОГРН 1027401866898) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561), о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МАКФА" (далее - ОАО "МАКФА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) с требованиями, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации от 13 марта 2014 года N 01/001/2014-209 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области провести государственную регистрацию права собственности ОАО "МАКФА" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:00200269:42.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "МАКФА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "МАКФА" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020269:42, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское шоссе, 4 км.

Сообщением от 14.03.2014 N 01/001/2014-209 регистрирующий орган уведомил общество об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), ссылаясь на следующие основания (т.1, л.д. 134-136):

право собственности на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке;

в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о регистрации, договор о присоединении от 10.06.2013 нотариально не удостоверен;

в нарушение п. 5 ст. 18 Закона о регистрации, документы, представленные в качестве правоустанавливающих, на государственную регистрацию представлены в единственных экземплярах - подлинниках;

в нарушение ст. 16 Закона о регистрации, с заявлением о регистрации обратилось одно лицо (одна сторона), в связи с чем, вместо заявления о "государственной регистрации перехода права собственности, права собственности" на земельный участок необходимо представить заявление о "государственной регистрации права собственности" (т.2, л.д. 65-67);

срок действия полномочий представителя ОАО "МАКФА" Т.Н. Пятыниной по доверенности от 21.01.2013 на момент поступления документов в Управление истек.

Полагая, что отказ регистрирующего органа, изложенный в сообщении от 11.06.2013 N 01/007/2013-839, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "МАКФА" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом на государственную регистрацию был представлен не полный пакет документов, что является основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "МАКФА" ссылается на представление в регистрирующий орган документов и заявлений на регистрацию одновременно 13 (тринадцати) объектов, в связи с чем один экземпляр подлинных документов правоустанавливающих документов содержатся в регистрационном деле лишь по одному объекту.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи представитель ОАО "МАКФА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления относительно доводов возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 16 закона о государственной регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 статьи 13 закона о государственной регистрации на регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и проверки законности сделок, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Как следует из пункта 1 статьи 20 закона о государственной регистрации следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 закона о государственной регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 18 закона о государственной регистрации, предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Иные необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

При этом в силу пункта 2 статьи 16 закона о государственной регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию). Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Как установлено апелляционным судом ЗАО "Фабрика "Раменский кондитер" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МАКФА" о чем заключен договор присоединения от 10.06.2013 (т. 1, л.д. 46-49). На основании передаточного акта ЗАО "Фабрика "Раменский кондитер" передало ОАО "МАКФА" 13 объектов недвижимого имущества, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020269:42 общей площадью 5320 кв.м, что явилось основанием для обращения в регистрирующий орган (т.1, л.д. 50).

Заявитель представил в регистрирующий орган документы и заявления на регистрацию одновременно 13 (тринадцати) объектов недвижимого имущества, перечень подлинников правоустанавливающих документов и нотариально засвидетельствованных копий учредительных документов содержится в одной расписке, оформленной на другой объект недвижимости и зарегистрированной заинтересованным лицом в книге учета входящих документов N 01/001/2014, запись N 195 (т. 3, л.д.20-22).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оригиналы и копии правоустанавливающих документов имелись и находятся в распоряжении Управления Росреестра по Московской области, в связи с чем отсутствовали предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации основания для оспариваемого отказа.

Как следует из отказа регистрирующего органа, изложенного в сообщении от 11.06.2013 N 01/007/2013-839, одним из оснований для отказа послужило нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации, согласно которому в случае представления заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, посредством почтового отправления сделка с объектом недвижимого имущества должна быть нотариально удостоверена, если подлежит государственной регистрации эта сделка либо на ее основании право или ограничение (обременение) права на объект недвижимого имущества.

В соответствии положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" договор о присоединении от 10.06.2013, на основании которого ЗАО "Фабрика "Раменский кондитер" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МАКФА" не является самостоятельным основанием для перехода права собственности на имущество при реорганизации юридического лица, в связи с чем указанная сделка согласно статье 16 Закона о регистрации не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Основанием для отказа также послужило противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными правами собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с абз. 4 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "МАКФА" в регистрирующий орган представлены договор о присоединении от 10.06.2013, передаточный акт от 01.09.2013, устав общества, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства.

В качестве документов свидетельствующих о приобретении правопредшественником права собственности на спорное недвижимое имущество (земельный участок) заявителем представлены передаточный акт от 25.03.2013, решение N 01 от 21.01.2013 единственного участника ООО "Фабрика "Раменский кондитер" о преобразовании в ЗАО "Фабрика "Раменский кондитер", устав ЗАО "Фабрика "Раменский кондитер", свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Фабрика "Раменский кондитер".

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявителем в регистрирующий орган представлены все, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности документы.

Кроме того, согласно отказу от 11.06.2013 N 01/007/2013-839 заявитель в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации, не представил на государственную регистрацию документы в единственных экземплярах - подлинниках.

При этом указанная норма, согласно которой иные необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, не содержит прямого указания на то, что оба экземпляра таких документов должны быть подлинниками.

В качестве одного из оснований для отказа послужило истечение срока действия полномочий представителя ОАО "МАКФА" Пятыниной Т.Н. по доверенности от 21.01.2013.

Вместе с тем при оформлении необходимого пакета документов доверенность на представителя ОАО "МАКФА" на момент удостоверения подписи представителя Пятыниной Т.Н. являлась действующей.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае заинтересованным лицом не доказана законность и правомерность принятого им отказа.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой апелляционный суд в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя считает необходимым обязать Управление провести государственную регистрацию права собственности ОАО "МАКФА" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:00200269:42.

При установленных по делу обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что сообщение Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "МАКФА" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:00200269:42 от 13 марта 2014 года N 01/001/2014-209 является незаконным и необоснованным, в связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-17648/14 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации от 13 марта 2014 года N 01/001/2014-209.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области провести государственную регистрацию права собственности ОАО "МАКФА" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:00200269:42.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ОАО "МАКФА" денежные средства в сумме 4 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов