Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 15АП-23409/14

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2015 г.

дело N А32-27157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель Волковой В.В. по доверенности от 01.01.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Хоум Сентерз": представителя Климовой С.А. по доверенности от 02.10.2014;

от УФССП России по Краснодарскому краю: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от ИФНС N 5 по городу Краснодару: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от ООО "Медиа-Маркт-Сатурн": представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Темпл Инк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2014 по делу N А32-27157/2014, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Темпл Инк"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю - Власенко М.Н. при участии третьих лиц: УФССП России по Краснодарскому краю, ООО "Хоум Сентерз", ИФНС N 5 по городу Краснодару, ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Темпл Инк" (далее - ЗАО "Темпл Инк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю - Власенко М.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) об истребовании материалов исполнительного производства N N 13284/13/61/23 и 2958/14/61/23; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, полученные по договору аренды NА-05/110 от 01.01.2011, заключенному с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"; о признании незаконным постановления N25442/14/61/23 от 21.07.2014 судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, полученные по договору аренды NА-05/110 от 01.01.2011, заключенному с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Темпл Инк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, оспариваемым постановлением нарушаются права ЗАО "Темпл Инк" вследствие возложения на него обязанности по перечислению арендной платы по основаниям, не предусмотренным нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производства".

ООО "Хоум Сентерз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Краснодарскому краю, ИФНС N 5 по городу Краснодару, ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем,

В судебном заседании представитель ЗАО "Темпл Инк" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Хоум Сентерз" возражал против удовлетворения апелляционной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств поступил исполнительный лист N АС 005926099, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-64553/2010 о взыскании с ЗАО "Темпл Инк" в пользу ООО "Хоум Сентерз" денежных средств в размере 188 622 495,78 руб.

06.12.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 13284/13/61/23.

В рамках исполнительного производства N 13284/13/61/23 судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику, с целью дальнейшего обращения взыскания на него.

13.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 13284/13/61/23, на основании поступившего в адрес судебного пристава-исполнителя определения ФАС Московского округа от 26.12.2013 по делу N А40-64553/2010, в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

08.02.2014 исполнительное производство N 13284/13/61/23 возобновлено на основании заявления взыскателя, а также в связи с отменой приостановления, принятого ФАС Московского округа от 26.12.2013.

27.03.2014 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступило постановление ИФНС России N 5 по г. Краснодару о взыскании с ЗАО "Темпл Инк" задолженности по налогам и сборам в размере 90 977 494,35 руб., возбуждено исполнительное производство N 2958/14/61/23.

31.03.2014 исполнительное производство N 13284/13/61/23 и исполнительное производство N 2958/14/61/23 на основании постановления судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство N 13284/13/61/23/С Д.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Власенко М.Н. сделаны запросы в регистрирующие органы, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание. В результате проведенной проверки имущественного положения было установлено, что денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся на расчетных счетах, отсутствуют, автотранспорт за должником не зарегистрирован, ценными бумага должник не владеет.

В ходе осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также при наличии заявления взыскателя об истребовании документов и договоров, связанных с возмездным пользованием недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО "Темпл Инк" на праве собственности и обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств от сдачи в аренду нежилых помещений, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства, полученные по договору аренды, заключенному с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".

Не согласившись с вынесенным постановлением об обращении взыскания на имущественные права должника, возникшие вследствие договора аренды помещений от 21.07.2014 ЗАО "Темпл Инк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н. и данного постановления незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 68 закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем. К их числу относятся в том числе:

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 94 закона N 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку ЗАО "Темпл Инк" - должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, имеется задолженность, то судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения платежей по аренде.

Обращение взыскания на имущественные права регулируется статьей 75 Закона N 229-ФЗ, нарушений которой при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений судом правомерно не установлено.

В силу пункта 7 части 1 статьи статьей 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Арестованное имущественное право должника на получение арендных платежей не отвечает требованиям, установленным в статье 76 Закона N 229-ФЗ, то есть не является дебиторской задолженностью. Соответственно, довод о том, что приставу надлежало произвести оценку арендных платежей и реализовать их в конкурсной процедуре, надлежит отклонить.

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах сводного исполнительного производства согласия взыскателей на обращение взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как согласно представленной копии исполнительного производства взыскателем ООО "Хоум Сетерз" подано ходатайство об истребовании документов, в том числе и договора аренды, в котором также изложено требование об обращении взыскания на принадлежащие должнику право получения денежных средств от сдачи в аренду нежилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника N 25442/14/61/23 от 21.07.2014 соответствующим требованиям закона и не нарушающими права ЗАО "Темпл Инк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжной квитанции от 04.12.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу N А32-27157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бондарь Юлии Александровне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы ЗАО "Темпл Инк" согласно платёжной квитанции от 04.12.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко