Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 14АП-11022/14 (ключевые темы: порядок уплаты налогов - корреспондентский счет - банковская гарантия - платежное поручение - выписка по счету)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 14АП-11022/14

г. Вологда

05 февраля 2015 г.

Дело N А13-5760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от заявителя Жигалова А.С. по доверенности от 28.04.2014, от ответчика Ивашевской С.А. по доверенности от 12.01.2015 N 4, Шабанова С.М. по доверенности от 29.01.2015 N 24, Петряшовой М.П. по доверенности от 07.08.2014 N 80, Шепринской М.С. по доверенности от 27.01.2015 N 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Арсенал вин" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года по делу N А13-5760/2014 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

закрытое акционерное общество "Арсенал вин" (ОГРН 1043500059866, ИНН 3525124386; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Ленинградская, дом 53; далее - общество, ЗАО "Арсенал вин") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 11) о признании недействительными требований N 3295 по состоянию на 27.02.2014 и N 4948 по состоянию на 28.03.2014, решений от 21.03.2014 N 5756 и от 18.04.2014 N 7063, о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 43 821 994 руб. 71 коп. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общество просило обязать налоговый орган возвратить из бюджета 43 821 994 руб. 71 коп. излишне взысканного НДС и 243 633 руб. 94 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года по делу N А13-5760/2014 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Арсенал вин" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в мотивировочной части судебного акта отразить факт злоупотребления представителями налогового органа в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции своими процессуальными правами.

МИФНС N 11 с судебным актом также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы представленные в дело доказательства. По мнению налогового органа, из совокупности доказательств, а также характера действий общества следует, что общество было осведомлено о недостаточности средств на корреспондентском счете банка на момент выставления платежных поручений на уплату НДС, в действиях общества содержится нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган в отзыве на жалобу ЗАО "Арсенал вин" с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Арсенал вин" в отзыве на жалобу инспекции с изложенными в ней также доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, из налоговой декларации за 4-й квартал 2013 года следует, что ЗАО "Арсенал вин" за указанный период следовало уплатить НДС в сумме 65 790 000 руб. (т. 1, л. 44-46).

В связи с этим 05.02.2014 и 07.02.2014 общество на бумажном носителе представило в операционный офис "Вологодский" филиала "Невский" ООО КБ "Монолит" (далее - по тексту также и Банк) платежные поручения N 5 и N 7 соответственно на перечисление в бюджет НДС в общей сумме 43 860 000 руб. (т. 3, л. 32, 34).

Полагая обязанность по перечислению НДС названными платежными поручениями не исполненной, налоговый орган направил обществу требование N 3295 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 27.02.2014, которым предложил в срок до 20.03.2014 уплатить 21 891 994 руб. 74 коп. НДС по сроку уплаты 20.02.2014 и пени в сумме 23 657 руб., а также требование N 4948 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.03.2014, с предложением в срок до 17.04.2014 уплатить 21 930 000 руб. НДС в сумме по сроку уплаты 20.03.2014 коп. и пени в сумме 219 976 руб. 94 коп.

В связи с неисполнением обществом вышеуказанных требований инспекция в порядке статьи 46 НК РФ приняла соответствующие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.03.2014 N 5756 и от 18.04.2014 N 7063, на основании которых со счета общества списано 43 821 994 руб. 71 коп. НДС и 243 633 руб. 94 коп. пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области своим решением от 25.06.2014 N 07-09/06865@ жалобу общества от 06.05.2014 (т. 2, л. 28-33) на указанные выше ненормативные акты инспекции оставило без удовлетворения (т. 2, л. 34-38).

Не согласившись с принятыми налоговым органом требованиями N 3295 по состоянию на 27.02.2014 и N 4948 по состоянию на 28.03.2014, решениями от 21.03.2014 N 5756 и от 18.04.2014 N 7063, ЗАО "Арсенал вин" обратилось в арбитражный суд с вышеозначенным заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О и в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, также следует, что поскольку в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, вытекающая из пункта 7 статьи 3 НК РФ, то недобросовестность последнего подлежит доказыванию налоговым органом.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 Кодекса сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии со статьей 60 указанного Кодекса банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено НК РФ. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.

Как правильно отметил суд первой инстанции, несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Таким образом, факт неперечисления банком суммы налогов и сборов, списанных с расчетного счета налогоплательщика, не влечет признание его обязанности по уплате платежей в соответствующие бюджеты неисполненной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

Проанализировав правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 18.12.2001 N 1322/01, от 18.06.2002 N 7374/01 и от 22.10.2002 N 9448/01, суд первой инстанции также верно отметил, что для признания наличия недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налогов через "проблемный банк" налоговому органу необходимо получить следующие доказательства: налогоплательщик имеет расчетные счета в других банках, по которым проводятся его операции; по спорному счету иных операций, кроме уплаты налога, нет; налогоплательщик осведомлен о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; есть формальное зачисление средств на счет налогоплательщика, в частности с использованием договоров займа (векселей); даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога, совпадают; проведение расчетов по займу (в результате которого на счет поступают впоследствии списываемые на уплату налога средства) через один банк при условии, что у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете.

Таким образом, законодатель считает обязанность по уплате налогов исполненной при условии предъявления налогоплательщиком платежного поручения в учреждение банка в случае реальной возможности уплаты им денежных средств в бюджет (наличие на расчетном счете достаточного для уплаты налога денежного остатка).

Основанием для неприменения в отношении налогоплательщика нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ является факт признания совершения им недобросовестных действий, то есть не направленных на реальное перечисление денежных средств в бюджет.

Налоговый орган, как в суде первой, так и апелляционной инстанции ссылается на недобросовестность действий общества при уплате НДС за 4-й квартал 2013 года. Обосновывает свою позицию тем, что представленные обществом платежные поручения в подтверждение уплаты налога в бюджет не содержат отметки о списании денежных средств со счета, выписка по операциям на счете общества, представленная временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО КБ "Монолит", содержит иные сведения, чем платежные поручения, представленные обществом. Полагает, что общество было осведомлено о "проблемности" ООО КБ "Монолит" на момент передачи в операционный офис "Вологодский" филиала "Невский" спорных платежных поручений 05.02.2014 и 07.02.2014. Ссылается также на то, что выписка по счету ЗАО "Арсенал вин", полученная от филиала "Невский" ООО КБ "Монолит", на основании запроса от 08.04.2014 N 7672, содержит иные сведения о дате платежного поручения N 5 о перечислении 40 000 000 руб., а именно - 17.02.2014. Общество практически не использовало расчетный счет в своей финансово-хозяйственной деятельности, погашение обязательных платежей в бюджет не производилось. Поступление 05.07.2014 и 07.02.2014 от ЗАО "Инвестком" на расчетный счет общества денежных средств за товарно-материальные ценности в общей сумме 44 235 000 руб. имело разовый характер. Указанные денежные средства практически в полном размере направлены на уплату НДС за 4-й квартал 2013 года. Денежные средства от ЗАО "Инвестком" в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не могли быть фактически зачислены на счет налогоплательщика,

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

В материалах дела усматривается, что обществом и ООО КБ "Монолит" заключен договор от 08.11.2013 N 362 об открытии банковского счета в рублях и осуществлении расчетно-кассового обслуживания (т. 1, л. 27-32), общество 15.11.2013 уведомило налоговый орган об открытии банковского счета (т. 1, л. 34-36).

Выбор указанного банка для открытия счета общество обосновало спецификой своей деятельности (производство алкогольной продукции), для которой необходима, в частности, закупка этилового спирта и федеральных специальных марок. В обоих случаях законодательством предусмотрено представление в контролирующие органы банковских гарантий для обеспечения уплаты в бюджет акцизов. При этом общая сумма полученных ЗАО "Арсенал вин" банковских гарантий в 2013 году составила 801 263 000 руб., и один банк в городе Вологде такую сумму гарантий предоставить не может. Одним из ключевых условий, выдвигаемых банками, при рассмотрении вопроса о выдаче банковский гарантий, является открытие счетов в банке - гаранта.

При этом обществом представлен пакет документов Банка, касающихся условий получения банковской гарантии, заявление принципала, а так же переписку с сотрудником Банка по вопросу получения гарантии (т. 2, л. 6-27).

В перечень требований ООО КБ "Монолит" для предоставления банковской гарантии, в том числе, включены следующие условия: отсутствие просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, отсутствие картотеки по счетам в банках; наличие расчетного счета, открытого в Банке; указание в качестве банковских реквизитов в контракте/договоре исключительно реквизитов счета клиента в ООО КБ "Монолит"; являться клиентом Банка не менее трех месяцев.

Банковская гарантия должна быть представлена банком, включенным в перечень банков, предусмотренный статьей 176.1 НК РФ (абзац 9 пункта 11 статьи 204 НК РФ).

Тот факт, что ООО КБ "Монолит" был включен в перечень банков, предусмотренный статьей 176.1 НК РФ, на момент открытия обществом счета налоговой инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что ЗАО "Арсенал вин" представило в Банк на бумажных носителях платежные поручения от 05.02.2014 N 5 на сумму 40 000 000 руб. и от 07.02.2014 N 8 на сумму 3 860 000 руб., что подтверждается подписью сотрудника операционного офиса "Вологодский" филиала "Невский" ООО КБ "Монолит" Васильевой С.В. с проставлением дат поступления в банк "05.02.2014" и "07.02.2014" соответственно (т. 3, л. 32, 34).

По состоянию на 05.02.2014 на расчетном счете ЗАО "Арсенал вин" имелись денежные средства, по платежным поручениям заявителя банк списал 14.02.2014 и 17.02.2014 с расчетного счета общества денежные средства (т. 2, л. 65-66; т. 3, л. 72-73).

Заявлениями от 10.02.2014 и от 11.02.2014 общество обратилось к начальнику учетно-операционного отдела ОО "Вологодский" филиала "Невский" ООО КБ "Монолит" Васильевой С.В., просило провести платежные поручения от 05.02.2014 N 5 на сумму 40 000 000 руб., от 07.02.2014 N 8 на сумму 3 860 000 руб. (т. 1, л. 55, 56). Получение заявлений Банком подтверждается его отметками на заявлениях.

Общество обратилось также 11.02.2014 в филиал "Невский" ООО КБ "Монолит" с требованиями об исполнении Банком платежных поручений от 05.02.2014 N 5, от 07.02.2014 N 8 (т. 1, л. 57-60), в которых указало на отсутствие у него сведений о перечислении денежных средств в бюджет. На требованиях также имеются штампы Банка, свидетельствующие об их получении.

Кроме того, в связи с неисполнением Банком заявлений и требований общество обратилось в Главное Управление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) по Вологодской области (далее - ГУ ЦБРФ по Вологодской области) с жалобой от 13.02.2014 N 20/69 (т. 1, л. 63-65), отметив отсутствие у него данных о том, что денежные средства дошли до получателя денег на счет, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда N 40101810700000010002. При этом ЗАО "Арсенал вин" просило ГУ ЦБРФ по Вологодской области провести проверку по обстоятельствам, изложенным в жалобе; обязать ООО КБ "Монолит" исполнить платежные поручения от 05.02.2014 N 5, от 07.02.2014 N 8 и в последующем неукоснительно соблюдать действующее законодательство; проинформировать общество в установленные законом сроки о результатах проведенной проверки.

Факт обращения с жалобой 13.04.2014 подтверждается также и представленным обществом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции письмом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 17.11.2014 на заявление общества от 20.10.2014 N 20/318.

С такими же требованиями общество обратилось с жалобой от 14.02.2014 N 20/70 в Центральный банк Российской Федерации (т. 1, л. 75).

Согласно информации, содержащейся в выписке по счету за 14.02.2014 (т. 3, л. 35)., касающейся 3 860 000 руб., в примечании отмечено "зачислена сумма, списанная со счета на основании п/п N 8 от 07/02/2014 при недостаточности средств на корреспондентском счете". Кроме того, в выписке указано, что входящее сальдо на счете составляет 44 135 360 руб. 34 коп., сальдо исходящее - 40 049 288 руб. 74 коп.

В выписке по счету за 17.02.2014 (т. 3, л. 33) по сумме 40 000 000 руб. в примечании отмечено "зачислена сумма, списанная со счета на основании п/п N 5 от 05/02/2014 при недостаточности средств на корреспондентском счете". Помимо того, в выписке указано, что входящее сальдо на счете составляет 40 049 288 руб. 74 коп., сальдо исходящее - 49 288 руб. 74 коп.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 05.02.2014 N 5, от 07.02.2014 N 8, выписки по счету за 14.02.2014 и за 17.02.2014 содержат подлинные печати Банка.

Следует отметить, что 24.02.2014 общество повторно обратилось с требованиями провести платежи по платежным поручениям от 05.02.2014 N 5, от 07.02.2014 N 8 и дать мотивированное документальное письменное обоснование (ответ) сложившейся ситуации (т. 1, л. 61).

В заявлении от 25.02.2014 N 20/83 общество просило предоставить Банк справку о том, что платежные поручения от 05.02.2014 N 5, от 07.02.2014 N 8 на общую сумму 43 860 000 руб. выставлены в картотеку к корреспондентскому счету банка и просило указать номер очереди указанных платежных поручений в картотеке Банка (т. 1, л. 62).

Отделением N 2 Главного Управления по Центральному федеральному округу г. Москва обществу направлен ответ на жалобу от 05.03.2014 N 52-35-8/9230, в котором указано на отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации по управлению ООО КБ "Монолит".

Приведенные выше факты позволяют сделать вывод о добросовестном поведении общества, направленном на заинтересованность в надлежащем исполнении обязанности по уплате НДС за 4-й квартал 2013 года.

Доказывая обратное, налоговый орган в материалы дела представил запрос от 08.04.2014 N 7672 в филиал "Невский" ООО КБ "Монолит", выписку по операциям на счете ЗАО "Арсенал вин" за период с 08.11.2013 по 08.04.2014, полученную инспекцией 10.04.2014 (т. 2, л. 63-66), выписку по счету ЗАО "Арсенал вин" за 05.03.2014, содержащую подпись члена временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "Монолит" и оригинал печати Банка, запрос от 22.03.2014 N 17/6721 в филиал "Невский" ООО КБ "Монолит", выписки по счетам ЗАО "Инвестком" за период с 01.01.2013 по 21.03.2014, полученные инспекцией 27.03.2014, запросы от 05.06.2014 N 17-08-04/13679, от 06.06.2014 N 17.07.04/013157 в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", подлинник ответа представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" от 18.07.2014 с приложением выписки по операциям на счете ЗАО "Арсенал вин" за период с 08.11.2013 по 05.06.2014, заверенные печатью Банка, запрос от 29.08.2014 N 04-07/020798 конкурсному управляющему ООО КБ "Монолит", его ответ от 30.09.2014 N 01к158870 с приложением копий платежных поручений от 07.02.20.14 N 13, от 05.02.2014 N 11, выписки по корсчету филиала, подлинник письма Центрального банка Российской Федерации Главного управления по Санкт-Петербургу от 19.03.2014 N 25-11-55/4844 с приложением, в том числе копий платежных поручений от 17.02.2014 N 5, от 07.02.2014 N 5 (т. 3, л. 43, 57-67, 71-73, 75-80, 94-96).

Ссылаясь на указанные документы, инспекция отмечает, что поступившие от ЗАО "Ивестком" денежные средства почти в полном объеме перечислены в уплату налога, при этом с указанным контрагентом отношения носили разовый характер.

Действительно, копиями платежных поручений от 05.02.2014 N 11, от 07.02.2014 N 13 подтверждается перечисление ЗАО "Ивестком" обществу 40 000 000 руб. и 4 235 000 руб. соответственно и в назначении платежа указано "оплата по договору поставки 11 от 18.11.2013 за ТМЦ_". В указанных платежных поручениях имеются отметки о списании денежных средств, которые соответствуют датам платежных поручений.

Вместе с тем, данные факт сам по себе не свидетельствует о недобросовестности общества.

Кроме того, договор с ЗАО "Инвестком" заключен 18.11.2013, то есть после заключения договора на открытие счета в ООО КБ "Монолит", в связи с этим перечисление денежных средств в рамках указанного договора на счет именно в этом банке соответствует условиям предоставления банковской гарантии. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, инспекцией не истребовались у общества документы по сделке с ЗАО "Инвестком", в то время как об источнике поступления денежных средств на счет ЗАО "Арсенал вин" инспекция имела информацию из выписок Банка, полученных 27.03.2014 и 10.04.2014.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в отсутствие доказательств недействительности сделки между заявителем и его контрагентом доводы инспекции не могу свидетельствовать о недобросовестности общества.

Довод налогового органа о том, что дата платежного поручения N 5 на перечисление в бюджет 40 000 000 руб. в выписках банка указана "17.02.2014", в то время как в представленном оригинале платежного поручения с подлинной отметкой банка указана дата платежного поручения и поступления его в банк "05.02.2014" также правомерно не принят судом первой инстанции.

По мнению инспекции, общество, получив 14.02.2014 выписку по счету и видя, что денежные средства в размере 3 860 000 руб. не перечислены в бюджет в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете Банка, представило к исполнению платежное поручение на перечисление 40 000 000 руб., уже зная о проблемах кредитной организации.

Вместе с тем, Отделением по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в ответ на запрос общества от 29.10.2014 N 20/329 (т. 4, л. 78) направлено письмо от 10.11.2014 N 41-15-82/9089 с приложением копий жалобы от 13.02.2014 N 20/69, требований об исполнении банком платежных поручений от 11.02.2014 N 20/65, N 20/66, платежных поручений от 05.02.2014 N 5, от 07.02.2014 N 8 (т. 4, л. 79-88).

При этом копии платежных поручений содержат ту же информацию, что и платежные поручения, представленные обществом.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на момент направления жалобы в Отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) - 13.02.2014, у общества имелись платежные поручения от 05.02.2014 N 5, от 07.02.2014 N 8 с отметками Банка об их получении 05.02.2014 и 07.02.2014 соответственно.

Таким образом, возможность представления в Банк платежного поручения N 5 только 17.02.2014 опровергается иными документами, имеющимися в деле.

Кроме того, дата поступления в банк платежного поручения, проставленная в верхнем левом углу, соответствует дате в штампе Банка, расположенном в правом нижнем углу - 05.02.2014.

Представленные инспекцией копии платежных поручений от 17.02.2014 N 5 на перечисление НДС за 4-й квартал 2013 года в сумме 40 000 000 руб., от 07.02.2014 N 8 на перечисление НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 3 860 000 руб., полученные с письмом Главного управления по Санкт-Петербургу Центрального банка Российской Федерации (Банк России), не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям к письменным доказательствам, изложенным в статьях 71 и 75 АПК РФ, и противоречат документам, представленным с подлинными штампами и печатями Банка, в отношении которых ходатайства о фальсификации не заявлялось.

Представленные налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответ государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 24.11.2014 N 01к/73664 на запрос инспекции от 20.10.2014 N 04-12/025832 также не подтверждает факт обращения общества в Банк с платежным поручением N 5 именно 17.02.2014, поскольку приложенные в ответу копии платежные поручения от 17.05.2014 N 5 и от 07.02.2014 N 8 являются электронными копиями и также противоречат подлинным платежным поручениям, содержащим отметки Банка.

Ссылка инспекции на пункт 3.1.2 договора от 08.11.2013 N 362 об открытии банковского счета в рублях и осуществлении расчетно-кассового обслуживания, согласно которому Банк обязуется по распоряжению клиента перечислить со счета денежные средства не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного документа, а также на обязанность Банка по уведомлению о нахождении платежных поручений в картотеке, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя при исполнении обязанности по уплате налога. Не совершение указанных действий свидетельствует лишь о нарушении своих обязанностей Банком и его сотрудниками.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Арсенал вин" пыталось вывести активы из ООО КБ "Монолит" путем перечисления денежных средств 43 860 000 руб. в связи с наличием информации о неплатежеспособности Банка, налоговой инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что из положений статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 857 и 860 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что информация о состоянии корреспондентских счетов банка доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка.

Налоговый орган в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств осведомленности общества о состоянии корреспондентского счета Банка.

В обоснование доводов о владении обществом информацией о финансовых проблемах ООО КБ "Монолит" налоговый орган указывает на размещение этой информации 16.01.2014 на сайте.http://kreditnyi-bank.ru, 03.02.2014, 07.02.2014, 17.02.2014, 26.02.2014 на сайте www.banki.ru, 07.02.2014 на сайте http://bankir.ru, 03.02.2014 на сайте http://1prime.ru, 07.02.2014 на сайте http://finance.rambler.ru, 03.02.2014 на сайте http://echo.msk.ru, на сайте http://pronedra.ru (т. 3, л. 39-42, 128-136).

Вместе с тем, информация с указанный сайтов не является официальной и помимо того, в ней не содержалось сведений об отзыве лицензии у ООО КБ "Монолит". Кроме того, большая часть данной информации размещена позже представления обществом платежных поручений в Банк.

Официальная информация о том, что у ООО КБ "Монолит" в связи с неисполнением законодательства, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", отозвана лицензия, размещена на сайте Центрального банка Российской Федерации только 05.03.2014.

При этом на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещен перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения согласно положениям статьи 74.1 НК РФ.

ООО КБ "Монолит" включен в данный перечень на даты - 01.11.2013, 01.12.2013, 01.01.2014. Причем перечень банков, соответствующих требованиям статьи 74.1 НК РФ, на дату 01.01.2014, опубликован 17.02.2014. Сведения об исключении ООО КБ "Монолит" из данного перечня на 01.02.2014 опубликованы только 24.03.2014 (т. 2, л. 86-141).

В период выставления платежных поручений на перечисление денежных средств (05.02.2014 и 07.02.2014) к Банку в соответствии с Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов по поручению клиентов в части совершения операций по перечислению бюджетных платежей, лицензия на осуществление банковских операций на тот момент не была отозвана, в связи с этим Банк принял к исполнению платежные поручения общества и списал с его расчетного счета соответствующие суммы в уплату налога.

Перечисленные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод об осведомленности общества в отношении способности ООО КБ "Монолит" осуществлять банковские операции и отсутствии денежных средств на его корреспондентском счете.

Факт списания спорной суммы налога с расчетного счета общества подтвержден выпиской Банка по расчетному счету.

Помимо того, судом принято во внимание то, что наличие у общества задолженности по оплате налогов сборов, пеней и штрафов являлось бы основанием для отказа ему в выдаче федеральной специальной марки, что, в свою очередь, спровоцировало бы приостановку производственной деятельности предприятия. С учетом специфики деятельности общества, любые его действия, повлекшие за собой наличие задолженности в бюджет, становятся причиной приостановления деятельности.

В подтверждение отсутствия неисполненной обязанности по уплате налога обществом представлены справки налоговых органов (т. 4, л. 106-146).

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что общество до рассматриваемой ситуации налог заранее в бюджет не уплачивало. При этом оплата произведена не кратными суммами.

Вместе с тем, указанный довод налоговым органом документально не подтвержден, в связи с этим также не принимается апелляционной коллегией.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении Банка и предполагал о том, что у него могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций. Денежные средства на основании платежных поручений общества списаны с его расчетных счетов 14.02.2014 и 17.02.2014, то есть до того, как у Банка была отозвана лицензия.

Кроме того, в пункте 4 статьи 45 НК РФ приведен перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. В ходе судебных заседаний налоговый орган не заявлял о наличии таких оснований.

С учетом вышеизложенного, правил распределения бремени доказывания, положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность общества по уплате НДС по сроку уплаты 20.02.2014 в сумме 21 891 994 руб. 71 коп., по сроку уплаты 20.03.2014 в сумме 21 930 000 руб. считается исполненной с момента предъявления в банк платежных поручений от 05.02.2014 N 5, 07.02.2014 N 8.

Поскольку обязанность по уплате НДС за 4-й квартал 2013 года признана исполненной своевременно (сроки уплаты 20.02.2014 и 20.03.2014), то требования N 3295 по состоянию на 27.02.2014 и N 4948 по состоянию на 28.03.2014, предписывающих уплатить обществу НДС в общей сумме 43 821 994 руб. 71 коп. и пени в размере 243 633 руб. 94 коп., а также решения от 21.03.2014 N 5756 и от 18.04.2014 N 7063, выставленных в связи с неисполнением вышеуказанных требований, обоснованно признаны судом недействительными.

Обязанность возвратить обществу излишне взысканные решениями от 21.03.2014 N 5756 и от 18.04.2014 N 7063 суммы налога и пени (43 821 994 руб. 71 коп. НДС и 243 633 руб. 94 коп. пени) на налоговый орган возложена судом правомерно в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и пунктом 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы налогового органа аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия не усматривает также оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Общество считает, что злоупотребление процессуальными правами налогового органа выразилось необоснованном и несвоевременном предоставлении дополнительных доказательств, в том числе недостоверных; уклонении от своевременного раскрытия доказательств; непредоставлении доказательств, запрошенных судом; заявлении необоснованного ходатайства о проведении экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения, ходатайства, включая о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), проведении экспертизы (статья 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть действительно обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Оценив с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, а также учитывая, что в силу статей 65 и 200 АПК РФ именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию правомерности принятых им ненормативных актов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган воспользовался своими процессуальными правами по предоставлению доказательств в подтверждение правомерности принятых им актов.

Представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года по делу N А13-5760/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Арсенал вин" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов